Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-81561/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81561/2020
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО3 по решению от 13.01.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 08.09.2021 (до перерыва)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» о возобновлении производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро»

к  закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой»

3-и лица: 1) акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании и зачете взысканных сумм,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (ООО «АЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» (ООО «ПМС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 561 278 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Газпромгазораспределение Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении первоначально заявленного иска на стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством в размере 2 031 729 руб. 30 коп. по актам формы КС-2 от 31.08.2019 и от 30.09.2019 и об уменьшении цены первоначального иска соразмерно стоимости не сданного надлежащим образом результата работ по акту КС-2 от 19.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп.

Также ответчик просил взыскать с истца возмещение затрат на устранение выявленных дефектов в размере 3 363 758 руб. 40 коп.  и сумму штрафа за выявленные нарушения в размере 255 673 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, с учетом определения от 07.04.2022 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен, встречный удовлетворен частично, суд взыскал 69 604 руб. 42 коп. компенсации некачественно выполненных работ; 13 920 руб. 88 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Проммонтажстрой» просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить встречный иск.

Определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-81561/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» в пользу акционерного общества «Проммонтажстрой» взыскано 69 604 рубля 42 копейки стоимости некачественно выполненных работ, 13 920 рублей 88 копеек штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 85 525 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» взыскано 13163 рубля 27 копеек расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» взыскано 443 рубля 73 копейки расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «АльфаЭлектро» о пересмотре постановления от 06.02.2023 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на отмену судебного акта по делу №А56-37611/2022, положенного в основу постановления по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 15.05.2023 ходатайство ООО «АльфаЭлектро» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 производство по заявлению ООО «АльфаЭлектро» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А56-81561/2020 приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37611/2022. 

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 производство по заявлению ООО «АльфаЭлектро» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А56-81561/2020 приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37611/2022 возобновлено.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 167 750,12 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем заявление АО «АльфаЭлектро» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, представленные в дело доказательства и доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, принимая постановление от 06.02.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-37611/2022, вступившим в законную силу, с ООО «АЭ» в пользу ООО «ПСМ» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 332 349 руб.. 77 коп., что превышает сумму встречной задолженности ответчика перед истцом. Поскольку ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, требование истца в размере 2 561 278 руб. 86 коп. задолженности, а также причитающаяся в порядке статьи 110 АПК РФ в его пользу компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 806 руб.; 145 108 руб. 38 коп. на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, так как погашено зачетом встречного однородного требования.

В пункте 7 постановления № 52, разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-37611/2022  решение суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-37611/2022  отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» в пользу акционерного общества «Проммонтажстрой» 486 151 руб. 82 коп. неустойки,  2 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, учитывая, что содержащиеся в постановлении от 06.02.2023 по настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции в части итоговой суммы задолженности ответчика перед истцом сделаны на основании решения от 10.06.2022 по делу № А56-37611/2022, которое впоследствии отменено, по делу принят новый судебный акт, отличный по своему содержанию от решения от 10.06.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассматриваемого дела имеются предусмотренные п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Также в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановление от 06.02.2023 по настоящему делу подлежащим отмене по новым обстоятельствам, дело подлежит повторному рассмотрению с учетом установленных судом новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПМС» (подрядчик) и ООО «АЭ» (субподрядчик) заключен договор от 16.07.2019 № 1418 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство трех малоэтажных жилых домов в пгт.Ярега города Ухта на 2018 г. (код инвестиционного проекта U028C0757f)),лоты №№ 1 и 2: Строитетельство малоэтажного жилого дома, участки 7,8 по улице Советской дома 7 и 11.

Общая сумма договора по условиям п. 3.1 составила 6 759  484 руб. 08 коп.

Пунктом 4.1 договора за выполнение работ предусмотрено внесение 30% аванса. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45-й календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет, как указано в п. 4.7 Договора, производится подрядчиком на 45-й календарный день, следующий за месяцем подписания Актов законченного строительства, подписанных представителями газораспределительной организации.

В п. 4.17 договора указано на то, что, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего их качества.

По условиям п. 4.18 договора, в случае, если субподрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего их качества, подрядчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц с последующим выставлением понесенных затрат субподрядчику. В указанном случае оплата понесенных подрядчиком затрат производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, счета и калькуляции затрат.

Срок выполнения работ согласован в п. 5.1.1, 5.1.2 договора  с 22.07.2019 по 10.09 .2019.

Сдача-приемка работ по условиям п. 18.1 договора оформляется ежемесячно актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, оформляемым на основании журнала формы КС-6а.

Как указано в п.18.2 договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть оформлен в течение трех рабочих дней, следующих за датой получения его от субподрядчика, либо должен быть направлен мотивированный отказ от подписания Акта.

В случае заявления мотивированного отказа субподрядчик обязан устранить недостатки и повторно направить в адрес подрядчика акт для приемки выполненных работ.

Приемка законченного строительством объекта предусмотрена по условиям п. 18.3 Договора с оформлением акта по форме КС-11, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании Акта ввода в эксплуатацию  (п. 18.3, 18.4 Договора).

Работы, выполненные в рамках договора, предъявлены истцом к приемке ответчику по актам формы КС-2: от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 482 399 руб. 73 коп. (акт подписан ответчиком без возражений); от 31.08.2019 № 1 на сумму 6 759 464 руб. 08 коп. (подписан ответчиком без возражений) и от 19.12.2019 № 2 на сумму 597 240 руб. 27 коп.

Акт от 19.12.2019 № 2 со стороны ответчика не подписан, тем не менее, его получение не отрицается ответчиком.

Заявляя возражения по качеству выполненных работ, ответчик сослался на письмо от 22.05.2020  № 554 об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в порядке п.20.1.1 договора, в течение гарантийного срока. А именно, ответчик сослался на то, что сеть газораспределения по жилому дому № 8 не введена в эксплуатацию по причине присутствия воды во внутреннем газопроводе.

Истец в ответном письме от 26.05.2020 № 10/2020 отметил, что специалисты ООО «АЭ» для фиксации указанного недостатка не вызывались.

Акт о наличии указанных нарушений от 19.05.2020 составлен в одностороннем порядке представителями ответчика.

Кроме того, со ссылкой на замечания, выявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21.10.2020, письмом от 07.12.2020 № 1586 субподрядчик приглашен на объект к 11.12 .2020 для их устранения.

Как отражено в акте о 21.10.2020, большая часть замечаний устранена, обоснование того, что отдельные неустраненные недостатки имели место по причине некачественного выполнения работ субподрядчиком, отсутствует.

Выявленные недостатки имеют явный характер, при приемке работ не оговарились, кроме того не являются существенными и не влияют на работоспособность выполненных субподрядчиком по условиям договора инженерных систем.

В актах от 11.12.2020 представителями ответчика зафиксировано устранение замечаний по работе систем газопровода, а также иных замечаний, отраженных в акте от 21.10.2020, силами истца.

По договору подряда от 15.12.2020 № 1032/20, заключенному между АО «ПСМ» и ООО «Фирма Тепловик», предусмотрено выполнение ремонтных и восстановительных работ на объектах в отношении сетей газоснабжения. Доказательств того, что необходимость выполнения указанных работ связана с отступлением от условий договора со стороны субподрядчика, не представлено, требований об устранении такого рода нарушений к истцу не заявлялось. Претензия о возмещении затрат на выполнение работ третьим лицом заявлена истцу лишь по факту заключения договора с ООО «Фирма Тепловик».

Письмом от 16.11.2020 № 1473 ответчик отказался от уже принятых работ, а также от работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 19.12.2019 № 2, со ссылкой на ненадлежащее ведение журнала выполненных работ, нарушение срока предоставления актов формы КС-2, непредставление исполнительной документации, наличие замечаний к качеству работ.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически работы приняты подрядчиком и конечным заказчиком, начата эксплуатация объектов.

Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21.09.2020 № 1189 также следует, что исполнительная документация по объекту передана заказчику, но имеются замечания по ее составу. При этом, замечания заявлены в адрес ответчика, а не истца, и не могут определенно подтверждать, что указанные конечным заказчиком нарушения допущены истцом.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» ФИО5 инженерные сети, выполнение которых было поручено истцу, находятся в рабочем состоянии и пригодны к эксплуатации. Герметичность сетей газопровода подтверждена Актом испытаний от 26.02.2020.

Экспертом проверено наличие замечаний, отраженных в указанных выше актах, и зафиксировано, что большая часть замечаний устранены.

Существенных недостатков выполненных истцом работ эксперт не выявил. Стоимость работ, выполненных с недостатками, устранение которых считается гарантийным случаем, определена экспертом в следующих суммах: 19 345 руб. 10 коп. объем покраски наружных фасадных трубопроводов; 2 808 руб. в связи с выявлением следов коррозии на газопроводе (лоджия) в квартирах №№ 1, 2, 15, 16; в сумме 5 916 руб. в связи со следами коррозии на газопроводе в квартирах 1,2,3,4,13,14,15,16.; в размере 41 539 руб. 32 коп .в связи с расположением на разных уровнях звонков в квартирах, отсутствие изоляции скруток в распределительных коробках, установление радиаторов с нарушением требований к величине отступа от стены, неисправности слива унитаза, течь в бачке унитаза.

Часть замечаний по сетям газоснабжения, согласно выводам эксперта, не относится к гарантийным обязательствам истца.

Указанные выводы эксперта подтверждены фотоматериалами и по существу не опровергнуты ответчиком.

Представленные ответчиком замечания не опровергают зафиксированных в заключении эксперта обстоятельств, в том числе с учетом данных в суде первой истатанции пояснений эксперта.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим заключение эксперта, поскольку полномочия по его оценке в силу положений ст. 71 АПК РФ принадлежат суду. Предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В силу положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, выявление недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их приемке и оплате.

Учитывая, что, как указано выше, выявленные  недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта, у ответчика не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательства по оплате выполненных по договору и фактически принятых им работ. Сумма задолженности за выполненные работы, как указано истцом и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, составила 2 561 278 руб. 86 коп.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-37611/2022, вступившим в законную силу, с ООО «АЭ» в пользу ООО «ПСМ»  взыскано 486 151 руб. 82 коп. неустойки,  2 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как разъяснено в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст.56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, требование истца в размере 2 561 278 руб. 86 коп. задолженности подлежит частичному удовлетворению, в то время как причитающаяся в порядке ст. 110 АПК РФ в его пользу компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 806 руб.; 145 108 руб. 38 коп. на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению, так как погашены зачетом встречного однородного требования.

 В свою очередь, встречный иск об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ подлежит удовлетворению в части стоимости работ с недостатками в размере 69 604 руб. 42 коп., с учетом того, что наличие работ с неустраненными на момент судебного разбирательства недостатками сверх указанной суммы, равно как и  связь затрат ответчика на оплату выполнения работ третьим лицом,  материалами дела не подтверждается.

Также обоснованно заявлено требование во встречном иске о применении договорной ответственности в виде штрафа за нарушение требований к качеству выполненных работ, предусмотренная п. 21.9 договора, в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, а именно в размере 13 920 руб. 88 коп.

Кроме того, установленная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А56-37611/2022 задолженность истца перед ответчиком также подлежит учету при определении итоговой задолженности.

На основании ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В стальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании положений ст. 109 ГК РФ, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию компенсация расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства для дачи показаний в суде первой и инстанции.

Таким образом, решение суд первой инстанции следует отметить, произвести зачет встречных однородных требований сторон, по итогам которого взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» 2 167 750 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А56-81561/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А56-81561/2020 по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-81561/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав с акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» 2 742 193 руб. 24 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» в пользу акционерного общества «Проммонтажстрой» 69 604 рубля 42 копейки стоимости некачественно выполненных работ, 486 151 руб. 82 коп. неустойки, 13 920 рублей 88 копеек штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 766 рублей, а всего 574 443 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, по итогам которого взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» 2 167 750 руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» 13163 рубля 27 копеек расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» 443 рубля 73 копейки расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина