Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А12-11351/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11351/19
город Волгоград
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления, акта, действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА», общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-МОНОЛИТ», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии», ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 29.12.2018,

от ООО «ПК «Сталь Технологии» - ФИО7, доверенность от 01.03.2019,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

Акционерное общество «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (далее – АО «РУСАЛ ВАМИ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать постановление № 34003/19/200056 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2019, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5 недействительными,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи имущества) права требования ООО «ИТС-Сталекс» к АО «РУСАЛ-ВАМИ» по решению Арбитражного суда Волгоградской области № А12-4472/2018 от 04.03.2019.

Представители УФССП по Волгоградской области и ООО «ПК «Сталь Технологии» просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области имеются исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс», № № 626/19/34004-ИП, 94761/18/43003-ИП, 57313/18/34004-ИП, 52139/18/34003-ИП, 43766/18/34003-ИП, 36570/18/34004-ИП, взыскателями по которым являются ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА», общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-МОНОЛИТ», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии», ФИО3.

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5 в рамках указанных исполнительных производств вынесены

1)Постановление № 34003/19/200056 от 13.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ИТС-Сталекс» (проспект им. Ленина, д. 97, г. Волжский Волгоградской области, 404120), согласно которому дебитор - АО «РУСАЛ ВАМИ» обязано в трехдневный срок перечислить дебиторскую задолженность - денежные средства в размере 1 483 131,25руб. на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области;

2)Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2019 на право требования ООО «ИТС-Сталекс» к АО «РУСАЛ ВАМИ» в качестве взыскателя по решению Арбитражного суда Волгоградской области № А12-4472/2018 от 04.03.2019 в размере 1 483 131,25 руб.

АО «РУСАЛ ВАМИ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанных акта и постановления, действий по аресту имущества, считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства, не принадлежащие должнику, на основании не вступившего в законную силу решения суда.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Судом установлено, что в обоснование наличия дебиторской задолженности в материалах исполнительного производства имеется решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу № А12-4472/18, которым с АО «РУСАЛ ВАМИ» в пользу ООО «ИТС-Сталекс» (должника по исполнительным производствам) взыскано 3 226 984,26 рублей задолженности по договору, а также 30 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложения ареста 13 марта 2019 года судебный акт не вступил в законную силу.

Вместе с тем, 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника – права требования дебиторской задолженности по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4472/18 и об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, а действий по фактическому взысканию арестованной дебиторской задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий по аресту имущества не имеется.

Требования заявителя о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый акт о наложении ареста сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

В оспоренном акте содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Таким образом, требование о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5 № 34003/19/200056 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2019, действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи имущества) права требования ООО «ИТС-Сталекс» к АО «РУСАЛ-ВАМИ» по решению Арбитражного суда Волгоградской области № А12-4472/2018 от 04.03.2019.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2019 прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова