Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А38-2078/2018

Дело № А38-2078/2018
г. Владимир
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу № А38-2078/2018,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «Марийская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.») о взыскании 1 395 638 руб. 53 коп. задолженности, 17 166 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 19.01.2018. по 28.02.2018. и с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения к ответчику законной неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015),

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» (энергосбытовая компания) и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. БутяковаС.Н.» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 92, согласно условиям которого энергосбытовая компания приняла на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-18).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 и согласно пункту 8.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 92 от 16.12.2013 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2017 во исполнение условий договора выполнил обязанность по снабжению ответчика электрической энергией.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за декабрь 2017 года на сумму 1 395 638 руб. 53 коп. (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим законодательством для истца, как энергосбытовой организации, во взаимоотношениях с потребителем законной неустойки не установлено. Вопреки доводу жалобы для ответчика с учетом его статуса абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» применен быть не может.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности), что не оспаривается ответчиком.

Параграф 2 главы 23 ГК РФ определяет неустойку, устанавливаемую участниками договора (сделки) своим соглашением (статья 331 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 7.2 договора № 92 от 16.12.2013 согласовали условие о размере пеней в размере 0,03 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты долга за период с 19.01.2018 по 28.02.2018 составляет 17 166 руб. 35 коп.

Принимая во внимание условия договора, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет суммы пени арифметически и методологически правильным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу № А38-2078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.А. Богунова


О.А. Волгина