Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-65185/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65185/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1055/2025)  общества с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой" на решение Арбитражного суда города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу                               №А56-65185/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой",

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый Центр «Технохим» (далее – истец, ЗАО «ИЦ «Технохим») обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой»                 (далее – ответчик, ООО «ПКС») о взыскании 18 530 000 руб. задолженности и                      5 070 000 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 01.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3 900 208,36 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ИЦ «Технохим» (поставщик) и ООО «ПКС» (покупатель) заключен договор поставки № ПКС/92-03-2023 от 14.03.2023                    (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принимать и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Оборудование поставлено 25.12.2023, что подтверждается товарной накладной № 122 от 21.12.2023, товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Цена за оборудование и порядок оплаты определены пунктом 1.2.1 спецификации к договору, согласно которому платеж в размере 100% от стоимости поставленного оборудования - 50 700 000 руб.,  производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня окончательной приемки в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Обязательства по договору поставщиком исполнены, претензий по количеству, комплектности и качеству оборудования от покупателя не имеется, что подтверждено актом входного контроля № 803-МП от 28.03.2024 подписанным покупателем.

По условиям спецификации оплата за оборудование должна была быть произведена по 13.05.2024 включительно.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 27.04.2024 исх. № 1070-ВСС; от 14.05.2024 исх. № 107I-BCC; от 05.06.2024 исх. 1078-ВСС с требованием оплаты задолженности.

Оставление требований, изложенных в претензиях без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичное погашение долга, в связи с чем истец уточнил требования до                         18 530 000 руб. задолженности и 5 070 000 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 01.10.2024.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, суд признал требование о взыскании 18 530 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного оборудования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании 5 070 000 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 01.10.2024.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.05.2024 по 01.10.2024 составила 7 116 400 руб., а с учетом установленного договором ограничения в 10%, размер неустойки составляет ее максимальное значение - 5 070 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком по договору, вместе с тем предельный размер неустойки ограничен самим договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-65185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская