Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А11-1866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1866/2021

16 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

(в заседании 03.08.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А11-1866/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КредКом»

о признании гражданина ФИО1

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «КредКом» (далее – ООО «КредКом», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у ФИО1 непогашенной более трех месяцев подтвержденной определением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу № 2-2200/2019 об утверждении мирового соглашения задолженности в размере 14 569 741 рубля 93 копеек, в том числе 5 800 000 рублей основного долга по договору займа от 22.02.2018 № 1/0000002 и 8 769 741 рубля 93 копеек процентов за пользование займом, погашение которой обеспечено залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, признал заявление ООО «КредКом» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и включил требование Общества в размере 14 569 741 рубля 93 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2021 и постановление от 28.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе кредитору в признании его заявления обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на удовлетворение требований Общества в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 13026/20/77006-ИП, вследствие чего на момент введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 не обладал признаками банкротства.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, кредитор, как взыскатель в исполнительном производстве, 04.12.2020 принял предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога (квартиры) за собой после признания решением антимонопольного органа от 09.11.2020 недействительными торгов по продаже имущества должника, являвшегося предметом залога, и приостановления Управлением Росреестра по городу Москве государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. В связи с оставлением Обществом предмета залога за собой судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.12.2020 о государственной регистрации перехода к взыскателю права собственности на имущество должника. При этом какое-либо участие должника в процедуре проведения государственной регистрации не требуется и действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя жалобы, фактически 25.12.2020 произошло удовлетворение требований ООО «КредКом» путем предоставления отступного. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2020 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательств должника. Вместе с тем суды не дали надлежащей правовой оценки документам, представленным в материалы спора в подтверждение указанных обстоятельств; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у службы судебных приставов-исполнителей материалов исполнительного производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 03.08.2022, объявлялся перерыв до 10.08.2022.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «КредКом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 22.02.2018 № 1/0000002, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Общество (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога принадлежащего должнику недвижимого имущества (квартиры).

Ковровский городской суд Владимирской области определением от 07.10.2019 по делу № 2-2200/2019 утвердил заключенное ООО «КредКом» и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого стороны признали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 578 000 рублей, в том числе 5 800 000 рублей основного долга и 3 788 000 рублей процентов за пользование займом; согласовали начисление после заключения мирового соглашения на остаток суммы основного долга процентов из расчета 48 процентов годовых – 232 000 рублей в месяц – до момента фактического погашения задолженности; установили, что полученные от ответчика денежные средства в первую очередь направляются на погашение процентов, во вторую очередь – на погашение суммы основного долга. В случае неисполнения ответчиком мирового соглашения истец имеет право обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 жилое помещение (квартиру) путем реализации его с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12 619 046 рублей (пункт 10 мирового соглашения).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Ковровский городской суд Владимирской области 26.12.2019 выдал взыскателю исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, на основании которого службой судебных приставов 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13026/20/77006-ИП.

Неисполнение вступившего в законную силу определения Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу № 2-2200/2019 об утверждении мирового соглашения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.)

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства № 13026/20/77006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника (квартиры) взыскателю; антимонопольным органом 09.11.2020 принято решение о нарушении процедуры проведения торгов и выдано предписание об аннулировании результатов торгов, в связи с чем Управление Росреестра по городу Москве 25.02.2021 вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма задолженности ФИО1 перед ООО «КредКом» составляла 14 569 741 рубль 93 копейки, то есть превышала 500 000 рублей, и погашена не была; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; право Общества, как залогодержателя имущества должника (квартиры) по договору залога, не прекращено.

Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа и последующее обращение взыскания на заложенное имущество должника не освобождает его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не является препятствием для кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статей 8.1, 131, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество считается возникшим с момента государственной регистрации такого права.

В рассмотренном случае переход к Обществу права собственности на нереализованное в рамках исполнительного производства имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке (в силу приостановления 25.02.2021 Управлением Росреестра по городу Москве государственной регистрации перехода права собственности на имущество), вследствие чего суды справедливо посчитали требования кредитора к должнику не погашенными.

Обращение ООО «КредКом» в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом свидетельствует о намерении кредитора получить от должника причитающиеся ему в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества признаков злоупотребления правом, необоснованного увеличения требований за счет последующего начисления процентов за пользование заемными средствами.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали ФИО1 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО4, поддержанного ФИО1, об истребовании у отдела судебных приставов материалов исполнительного производства № 13026/20/77006-ИП не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны апелляционным судом допустимыми и достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных предыдущими инстанциями доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А11-1866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих