Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-152612/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 152612/22-67-1214
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (125009, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Газетный пер., д. 9, стр. 7, э/пом/ком 2/I/А(7-18), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (129110, Москва город, проспект Олимпийский, дом 16, строение 5 этаж 2, помещение i комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВА-С" (117041, <...>, квартира 7Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью "АСА СТРОЙ" (109431, Россия, Москва г., муниципальный округ Выхино-Жулебино вн.тер.г., Привольная <...>, этаж 2, помещ. xii, ком. 29К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 25 366 279,37 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 16.01.2023г., ФИО3, дов. от 17.11.2021г.

от ответчика: ФИО4, дов. от 23.03.2022г.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 16.03.2020 №ЖБ/ЛО-1-2 в размере 11 723 762 руб. 89 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 3 235 758 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора, компенсации стоимости арматуры в размере 7 145 729 руб. 15 коп., стоимости товарно-материальных ценностей в размере 1 106 781,21 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании гарантийного удержания в размере 20 772 439 руб. 56 коп., а так же неустойки начисленной на указанную суму.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании гарантийного удержания в размере 20 772 439 руб. 56 коп., а так же неустойки начисленной на указанную суму, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.


Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.


Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройРесурс» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ИнжКапСтрой» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от «16» марта 2020 г. (в редакции ДС № 1 от 14.08.2020 г. № 2 от 15.12.2020 г., № 3 от 02.04.2021 г., № 4 от 22.06.2021 г., № 5 от 29.06.2021 г., № 6 от 14.02.2022 г., № 7 от 25.05.2022 г.), (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса, монтажу сборных ж/б конструкций, каменной кладке на объекте: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ. Корпус 1 и ДДОУ, Корпус 2» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45 (ул. Вешних вод, 2г, кадастровый номер 77:02:0016003:23 далее «Объект»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, по настоящему Договору определяется сметой (приложение № 1), и составляет 873 498 520,50 (Восемьсот семьдесят три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 коп. в том числе НДС 20%. (в редакции ДС № 4 от 22.06.2021 г. - 501 500 912,95 (Пятьсот один миллион пятьсот тысяч девятьсот двенадцать) рублей 95 коп. в т.ч. НДС - 83 583 485,49 руб.).

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 403 725 028,37 (Четыреста три миллиона семьсот двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 37 коп., в т.ч. НДС 20% - КС- 2, КС-3 № 1от 20.06.2020, сумма 2 255 933,00; КС- 2, КС-3 № 2 от 05.08.2020, сумма 17 521 426,61; КС- 2, КС-3 № 3 от 18.08.2020, сумма 14 541 991,11; КС- 2, КС-3 № 4 от 25.08.2020, сумма 23 655 863,40; КС- 2, КС-3 № 5 от 20.09.2020, сумма 34 713 102,62; КС- 2, КС-3 № 6 от 30.09.2020, сумма 19 078 597,17; КС- 2, КС-3 № 7 от 15.10.2020 сумма 24 698 922,62; КС- 2, КС-3 № 8 от 30.10.2020, сумма 25 791 055,05; КС- 2, КС-3 № 9 от 15.11.2020, сумма 22 576 015,91; КС- 2, КС-3 № 10 от 30.11.2020, сумма 25 578 698,29; КС- 2, КС-3 № 11 от сумма 30 803 102,13; КС- 2, КС-3 № 12 от 25.12.2020, сумма 11 630 437,09; КС- 2, КС-3 № 13 от 15.01.2021, сумма 8 711 333,73; КС- 2, КС-3 № 14 от 15.02.2021, сумма 24 805 715,15; КС- 2, КС-3 № 15 от 15.03.2021, сумма 32 362 843,57; КС- 2, КС-3 № 16 от 18.03.2021, сумма 17 672 143,15; КС- 2, КС-3 № 17 от 21.04.2021, сумма 1 463 731,00; КС- 2, КС-3 № 18 от сумма 4 708 997,56; КС- 2, КС-3 № 19 от 31.05.2021, сумма 8 840 094,10; КС- 2, КС-3 № 20 от 15.06.2021, сумма 4 687 624,63; КС- 2, КС-3 № 21 от 28.06.2021, сумма 5 351 004,30; КС- 2, КС-3 № 22 от 30.06.2021, сумма 777 010,00; КС- 2, КС-3 № 23 от 06.07.2021, сумма 3 455 188,80, КС- 2, КС-3 № 24 от 13.07.2021, сумма 6 539 575,94; КС- 2, КС-3 № 25 от 15.07.2021, сумма 6 015 007,00; КС- 2, КС-3 № 26 от 27.07.2021, сумма 5 857 380,76; КС- 2, КС-3 № 27 от 31.07.2021, сумма 4 566 539,72; КС- 2, КС-3 № 28 от 15.08.2021, сумма 5 679 749,60; КС- 2, КС-3 № 29 от 31.08.2021, сумма 3 199 927,53; КС- 2, КС-3 № 30 от 15.09.2021, сумма 3 872 106,43; КС- 2, КС-3 № 31 от 15.11.2021, сумма 2313 910,40 руб.

В адрес Заказчика направлены на согласование ДС № 7 от 25.05.2022 г., Акты выполненных работ (Акты КС-2, справки КС-3 № 32 от 31.05.2022 г. на сумму 15 895 044,81 руб. и № 33 от 31.05.2022 г. на сумму 7 145 729,15 руб. (всего 23 040 773,96 руб.), расчет компенсации стоимости арматуры (п. 2.11.3 Договора), журнал учета выполненных работ, (сопроводительное письмо № 401 от 01.06.2022, нарочным в офис Заказчика (отметка о получении 02.06.2022 г.).

Акт№ 33 от 31.05.2022 г. на сумму 7 145 729,15 руб. сформирован на основании п. 2.11.3 Договора.

В адрес Заказчика направлен Итоговый Акт от «31» мая 2022 г. по исполнению Договора подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 г. (сопроводительное письмо № 415 от 07.06.2022, нарочным в офис Заказчика (отметка о получении 08.06.2022 г.).

В Итоговом Акте от «31» мая 2022 г. указана сумма выполненных подрядчиком работ по Договору в размере 426 765 802,33 (Четыреста двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 33 коп.

В адрес Заказчика направлено Уведомление о расторжении договора (исх. № 418 от 08.06.2022 г., нарочным в офис Заказчика (отметка о получении 08.06.2022 г.).

Как следует из отзыва, Порядок расчетов по Договору согласован сторонами в статье 2 Договора. Согласно п.п. 2.4.5 Договора, оплата за выполненные работы в отчетном месяце производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи Заказчику Подрядчиком документов, предусмотренных п. 2.4.1 Договора. При этом, из суммы, подлежащей к выплате вычитается, пропорционально выполненным объемам работ, сумма авансового платежа, размер соответствующего гарантийного удержания, предусмотренный п. 2.4.3 Договора.

Подпунктом 2.4.3 Договора стороны согласовали, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания Итогового Акта, при отсутствии замечаний к качеству работ и не устранённых Подрядчиком гарантийных случаев.

Пунктом 2.5 Договора также установлено, что Заказчик оплачивает материалы, необходимые для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 2.8 Договора Подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты за потребленную электроэнергию по тарифам энергоснабжающих организаций. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за потребленную электроэнергию из денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику в соответствии с п.п. 2.4.5 Договора.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что Заказчик оказывает на возмездной основе услуги генподрядчика. Вознаграждение генподрядчика составляет 1% от стоимости акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Оплату услуг генподрядчика Подрядчик осуществляет ежемесячно, в течение трех дней с даты получения счета на оплату. При отсутствии оплаты услуг генподрядчика Заказчик вправе произвести удержание задолженности из денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику.

В пункте 5.22 Договора указано, что Подрядчик, подписывая Договор, подтверждает, что ему понятны все условия Договора, понятна конечная цель Договора, понятен смысл, содержание как отдельных условий/пунктов Договора, так и в прямой их взаимосвязи.

Таким образом, сторонами Договора согласован порядок оплаты выполненных работ, при котором сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, удержаний, произведенных в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость выполненных Истцом работ по Актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-31 составляет 403 725 028,37 руб., что подтверждается самим Истцом в исковом заявлении

Ответчиком были оплачены Истцу авансы и выполненные работы на общую сумму 231 261 430,84 руб., что также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении.

Согласно п.п. 2.4.3 Договора из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате Истцу, были произведены гарантийные удержания в размене 5% от стоимости работ, на общую сумму 20 186 251,42 руб.

Согласно п. 2.9 Договора с Истца также были удержаны суммы генподрядных услуг в размере 1 % от стоимости выполненных работ, на общую сумму 4 037 250,3 руб.

Также Ответчиком, в порядке п. 2.5 Договора, на основании письменных запросов Истца, были оплачены и переданы Истцу материалы, необходимые для выполнения работ по Договору на сумму 159 172 605,03 руб., что подтверждается приложенными к настоящему Отзыву копиями сопроводительных писем Истца и платежных поручений об оплате материалов.

Как видно из представленных запросов, Истец лично просил перечислить в счет взаиморасчетов по Договору денежные средства по приложенным счетам.

Согласно п.п. 2.4.3, 2.4.5, 2.5, 2.8, 2.9 Договора стоимость выполненных работ, суммы удержаний и суммы, подлежащие выплате Подрядчику, указывались в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 —31. В указанных справках по форме КС-3 содержится в том числе информация о зачете авансов на материалы.

Подписывая собственноручно указанные Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Истец подтвердил согласие с указанными в них данными.

Помимо этого, с Истца также были удержаны суммы оплат за потребленную электроэнергию, согласно п. 2.8 Договора и штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 3 к Договору, в общей сумме 6 979 792,33 руб., что подтверждается приложенными к настоящему Отзыву копиями актов на компенсацию потребленной электроэнергии и актов фиксации нарушений.

Согласно расчету ответчика, конечное сальдо по взаиморасчетам между Истцом и Ответчиком за выполненные по Договору работы составляет 17 912 301,55 руб. в пользу Ответчика согласно следующего расчета:

231 261 430,84 руб. (сумма оплат по платежным поручениям) + 159 172 605,03 руб. (сумма оплат за материалы) + 20 186 251,42 руб. (гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ) + 4 037 250,3 руб. (стоимость генподрядных услуг - 0,1% от стоимости выполненных работ) + 6 979 792,33 руб. (сумма оплат за потребленную электроэнергию и штрафных санкций) - 403 725 028,37 руб. (стоимость работ по подписанным сторонами Договора Актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 31) = 17 912 301,55 руб.


Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 14 октября 2022 г. судом была назначена по делу№ А40-152612/22-67-1214 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (115093, <...>, пом i ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ: КС-2 № 32 от 31.05.2022 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к указанным Договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) ? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

2) В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ: КС-2 № 32 от 31.05.2022 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВА-С"/ Обществом с ограниченной ответственностью "АСА СТРОЙ" - определить объем и стоимость таких работ?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на первый вопрос:

Объемы фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОИ", указанных в Акте о приемке выполненных работ: КС-2 № 32 от 31.05.2022 г. отражены в Табл.3.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОИ", указанных в Акте о приемке выполненных работ: КС-2 № 32 от 31.05.2022 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к указанным Договору составляет 11 723 762,89 руб. (одиннадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два рубля 89 копеек), включая НДС 20%.

В перечне выполненных и подтвержденных экспертами объемах работ по акту №32 от 31.05.2022 г. отсутствуют работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Ответ на второй вопрос:

Задваивания, дублирования (аналогичные) объемы и виды работ в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОИ", указанных в Акте о приемке выполненных работ: КС-2 № 32 от 31.05.2022 г. и Обществом с ограниченной ответственностью НОВА-С7 Обществом с ограниченной ответственностью "АСА СТРОЙ" отсутствуют.


Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОИ", указанных в Акте о приемке выполненных работ: КС-2 № 32 от 31.05.2022 г. составляет 11 723 762,89 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Договору от 16.03.2020 №ЖБ/ЛО-1-2 по Акту о приемке выполненных работ: КС-2 № 32 от 31.05.2022 г. в размере 11 723 762,89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 3 235 758 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства , но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.4 Договора в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы, Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 % (Пяти) от стоимости настоящего Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 10.4 Договора (не более 5 % (Пяти) от стоимости Договора), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (3 235 758 руб. 56 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 21 839 287,09 руб. (25 075 045,65 – 3 235 758,56 = 21 839 287,09).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 3 235 758 руб. 56 коп., а так же неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 11 723 762 руб. 89 коп. за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 21 839 287,09 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости арматуры в размере 7 145 729 руб. 15 коп. по Дополнительному соглашению № 7 от 25.05.2022 г. к Договору подряда, сумма указана в Акте № 33 от 31.05.2022 г.

В п. 2.11.3 Договора стороны согласовали механизм компенсации стоимости арматуры в связи с изменением стоимости на материалы, а именно: бетон, арматуру, полигран, газобетон, используемые для выполнения работ.

Данное условие договора было обусловлено волатильностью стоимости арматуры, бетона, иных материалов в 2020 г.

Расчет компенсации стоимости арматуры произведен Истцом в строгом соответствии с п. 2.11.3 Договора.

При расчете компенсации стоимости арматуры перечисляются (суммируются) все УПД (универсальный передаточный документ) подписанные между Истцом и Ответчиком, содержащие наименование товара - арматура.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 5 от «29» июня 2021 г. к Договору подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 г. в котором сторонами согласована компенсация стоимости арматуры за период с 16.09.2020 г. по 13.02.2021 г., согласно приложению к дополнительному соглашению в сумме 6 015 007,00 руб.

Дополнительное соглашение № 7 от 25.05.2022 г. к Договору подряда составлено по форме аналогичной Дополнительному соглашению № 5, однако, в расчете учитываются другие УПД, подписанные между Истцом и Ответчиком и иной период с 13.11.2020 г. по 25.10.2021 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 7 от 25.05.2022 г. к Договору подряда, компенсация стоимости арматуры в размере 6 015 007,00 руб., согласно Дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2021 г. к настоящему Договору, не входит в компенсацию суммы положения п. 1 настоящего соглашения (т.е. суммы 7 145 729,15 руб.)

Согласно п 2.11.3 Договора подряда перерасчет стоимости работ производится в двух случаях: по истечении 5 (пяти) календарных месяцев с даты начала выполнения работ по настоящему Договору; после выполнения Подрядчиком всех Работ по настоящему Договору.

Дополнительное соглашение № 7 от 25.05.2022 г. к Договору подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 г., а также расчет компенсации стоимости арматуры по дополнительному соглашению № 7 от 25.05.2022 г. направлялись на согласование Ответчику.

Математически расчет компенсации стоимости арматуры по дополнительному соглашению № 7 от 25.05.2022 г. согласован Ответчиком, однако, ввиду отказа Ответчика оплачивать выполненные Истцом работы, направлением претензионных писем, в том числе по другим Договорам, Дополнительное соглашение № 7 от 25.05.2022 г. Ответчиком не подписано.

Вопрос компенсации стоимости арматуры согласно п. 2.11.3 Договора, по аналогичному спору между теми же лицами, рассматривался в рамках дела № А40-130311/22-96-868, разрешен в пользу Истца (вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130311/22-96-868 от «10» марта 2023 г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации стоимости арматуры в размере 7 145 729 руб. 15 коп. полежит удовлетворению в полном объеме.


Довод ответчика относительно наличия задолженности на стороне Подрядчика отклоняется судом по следующим основаниям.

231 261 430,84 (Двести тридцать один миллион двести шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать) руб. 84 коп. - стоимость оплаченных Ответчиком работ по Договору.

В отношении данной суммы спор между сторонами отсутствует.

4 154 487,91 (Четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи четыреставосемьдесят семь) рублей 91 коп. - стоимость оказания услуг генподряда.

Согласно п. 2.9 Договора, Заказчик оказывает на возмездной основе услуги генподрядчика. Услуги генподрядчика включают в себя расходы, связанные с содержанием и обслуживанием строительной площадки (уборка территории, охрана строительной площадки, обеспечение контрольно-пропускного режима, вывоз мусора и т.д.) Вознаграждение генподрядчика составляет 1 % процент от стоимости акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в т.ч. НДС - 20%.

766 195,15 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 15 коп. - возмещение затрат за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 2.8 Подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты за потребленную электроэнергию. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за потребленную электроэнергию из денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику в соответствии с п. 2.4.5 настоящего Договора. Заказчик в срок не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем предоставляет Подрядчику акт на компенсацию потребленной электроэнергии. Сумма компенсации не подлежит налогообложению НДС.

К Отзыву на исковое заявление Ответчиком приложены Акты на потребление электроэнергии, подписанные со стороны Ответчика (Исполнителя). Истцом данные Акты не подписывались.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления Истцу следующих Актов:

Акт № 589/1 от 31 октября 2020 г. на сумму 475 238,32 руб., Акт № 517/1 от 10 ноября 2020 г. на сумму 104 522,26 руб., Акт № 518/1 от 10 ноября 2020 г. на сумму 197 507,10 руб., Акт № 519/1 от 10 ноября 2020 г. на сумму 30 284,67 руб., Акт № 520/1 от 10 ноября 2020 г. на сумму 38 789,63 руб., Акт № 287/1 от 01 января 2021 г. на сумму 801 688,95 руб., Акт № 288/1 от 01 января 2021 г. на сумму 982 945,25 руб., Акт № 522/1 от 28 февраля 2021 г. на сумму 814 875,00 руб., Акт № 880/3 от 01 апреля 2021 г. на сумму 693 755,19 руб., Акт № 975/1 от 30 мая 2021 г. на сумму 167 281,98 руб., Акт № 2009/3 от 31 июля 2021 г. на сумму 40 390,00 руб., Акт № 2015/3 от 31 августа 2021 г. на сумму 57 700,00 руб.

Условиями Договора на Ответчика возложена обязанность в срок не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем предоставлять Истцу акт на компенсацию потребленной электроэнергии.

Данное условие Ответчиком выполнено не было. Акты на компенсацию потребленной электроэнергии сторонами не подписывались.

Между сторонами подписан только Акт № 289/1 от 31 января 2021 г. (потребление электроэнергии) на сумму 766 195,15 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 15 коп.

Данная сумма удерживается из стоимости выполненных работ.

1 135 000,00 (Один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей - сумма штрафов,согласно Актам фиксации нарушений.

Согласно п. 10.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штраф в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3).

В процессе рассмотрения настоящего дела Ответчиком представлены (Том 6) Акты фиксации нарушений, подписанные уполномоченными представителями ООО «ИнжКапСтрой» на сумму 1 135 000,00 (Один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей.

Данная сумма удерживается из стоимости выполненных работ.

Истец признает следующие Акты фиксации нарушений:

Акты №№ ШМЛ 02.20 Фиксации нарушений от 24 сентября 2020 г., ШМЛ 07.20 Фиксации нарушений от 10 ноября 2020 г., ШМЛ 08.20 Фиксации нарушений от 10 ноября 2020 г., ШМЛ 15.20 Фиксации нарушений от 26 ноября 2020 г., ШМЛ 06.21 Фиксации нарушений от 21 января 2021 г., ШМЛ 18.21 Фиксации нарушений от 31 января 2021 г., ШМЛ 19.21 Фиксации нарушений от 21 января 2021 г., ШМЛ 20.21 Фиксации нарушений от 01 февраля 2021 г., ШМЛ 32.21 Фиксации нарушений от 16 марта 2021 г., ШМЛ 30.21 Фиксации нарушений от 16 марта 2021 г., ШМЛ 31.21 Фиксации нарушений от 16 марта 2021 г., ШМЛ 48.21 Фиксации нарушений от 02 апреля 2021 г., ШМЛ 49.21 Фиксации нарушений от 02 апреля 2021 г., ШМЛ 50.21 Фиксации нарушений от 02 апреля 2021 г., ШМЛ 105.21 Фиксации нарушений от 22 июня 2021 г., Акт № б/н на выявленные нарушения от 18 июня 2021 г., ШМЛ 120.21 Фиксации нарушений от 01 июля 2021 г., Акт № 6 на выявленные нарушения от 15 июля 2021 г., ШМЛ 121.21 Фиксации нарушений от 19 июля 2021 г., ШМЛ 128.21 Фиксации нарушений от 19 августа 2021 г., ШМЛ 127.21 Фиксации нарушений от 09 сентября 2021 г.

Иные Акты фиксации нарушений, приложенные Ответчиком к Отзыву, представителями ООО «ИнжКапСтрой» не подписаны и обществом не признаются.

Данные Акты фиксации нарушений в адрес Истца не направлялись.

145 517 871,66 (Сто сорок пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсотсемьдесят один) рубль 66 коп. - стоимость строительных материалов и изделий, переданных Ответчиком Истцу (сумма всех Универсальных передаточных документов (УПД), с учетом перемещения материалов с 4 к. на 1,2 к. и корректировки в соответствии с фактически уложенным материалом).

В Отзыве на исковое заявление Ответчик сообщает, что «в порядке п. 2.5 Договора были оплачены и переданы Истцу материалы, необходимые для выполнения работ по Договору на сумму

159 172 605,03 руб., что подтверждается приложенными к Отзыву копиями сопроводительных писем Истца и платежных поручений об оплате материалов».

Передача Ответчиком материалов Истцу подтверждается только подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик к Отзыву прилагает распределительные письма (финансовые поручения) и платежные поручения об оплате материалов поставщикам.

Распределительные письма (финансовые поручения) и платежные поручения не подтверждают факт передачи Истцу материалов, необходимых для выполнения работ.

Истцом к настоящему дела приобщены все Универсальные передаточные документы, подписанные между Истцом и Ответчиком.

Сумма всех УПД, с учетом перемещения материалов с 4 к. на 1,2 к. и корректировки в соответствии с фактически уложенным материалом составляет 145 517 871,66 (Сто сорок пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 66 коп.

Иные материалы, кроме указанных в подписанных сторонами УПД, Истцу не передавались.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления № 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Принимая во внимание, что в настоящем случае ответчик неоднократно уклонялся от предоставления экспертной организации доступ на объект с целью натурного осмотра объекта, что привело к затягиванию проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебное расходы подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 16.03.2020 №ЖБ/ЛО-1-2 в размере 11 723 762 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 89 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 3 235 758 (три миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 11 723 762 руб. 89 коп. за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 21 839 287,09 руб., компенсацию стоимости арматуры в размере 7 145 729 (семь миллионов сто сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 15 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 132 145 (тридцать две тысячи шестьдесят один) руб. 53 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 9 243 (девять тысяч двести сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев