Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А82-15149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15149/2019

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021

по делу № А82-15149/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению финансового управляющего ФИО2

ФИО3

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного должником и ФИО2 (продавцы) с ФИО5 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 суд отказалв удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2021 отказал ФИО1 (далее – кредитор) в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве). Он считает, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда его кредиторам, поскольку в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (земельный участок). Вывод суда о наличии у покупателя финансовой возможностидля оплаты по договору, кредитор полагает ошибочным, поскольку договор займа, заключенный покупателем с отцом должника носит мнимый характер и свидетельствуето злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и сама сделка. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайствоо проведении судебной экспертизы по определению давности составления договора займа от 06.10.2019 № 1 и расписки от 06.10.2019.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника; определением от 28.10.2019 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО3

Решением от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

После возбуждения дела о банкротстве должник (продавец 1) и его супруга - ФИО2 (продавец 2) на основании договора купли-продажи от 12.10.2019с ФИО5 (покупатель) произвели отчуждение земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043, находящегося в общей долевой собственности продавцов(по ½ доли) на основании решения Ярославского районного суда Ярославской областиот 07.06.2019 по делу № 2-270/2019.

По условиям договора земельный участок продан за 700 000 (семьсот тысяч) рублей (из них 350 000 рублей продавцу 1 и 350 000 рублей продавцу 2). Государственная регистрация права собственности на земельный участок за покупателем произведена 17.10.2019.

Посчитав, что данная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд рассмотрел заявление кредитора и счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку установил, что договор исполнен сторонами, цена договора соответствует рыночной стоимости земельного участка, расчеты по договору произведены путем внесения покупателем денежных средств на счет супруги должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должникомв течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числев случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Законао банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам, как указано в пункте 9 постановления № 63, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявленияо признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Оспоренная сделка совершена по истечении двух месяцев со дня принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что покупателем предоставлено встречное исполнение. Денежные средства в сумме, соответствующей цене земельного участка, предусмотренной в договоре, внесены покупателем на счет продавца двумя платежами (15.10.2019 и 21.10.2019).

Судом исследован вопрос о равноценности встречного исполнения по сделке. Суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 498 011 рублей18 копеек (выписка из ЕГРН), супруга должника приобрела данный участокза 581 900 рублей, продан земельный участок за 700 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии цены договора рыночной стоимости земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел основанийдля признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Доводы о безвозмездной передаче земельного участка покупателю опровергаются представленными в материалы дела документами, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение покупателем денежных средств на счет продавца, выпиской со счета продавца.

Финансовая возможность покупателя приобрести земельный участок по указаннойв договоре цене проверена судом и признана доказанной. При этом суд исходил из того, что денежные средства получены покупателем по расписке от 06.10.2019, выданнойна основании договора займа от 06.10.2019, заключенного с ФИО4

Обстоятельства выдачи займа и финансовая возможность ФИО4 выдать заем покупателю исследованы судами. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что такая возможность у ФИО4 имелась, факт передачи денежных средств покупателю документально подтвержден. Денежные средства, полученные покупателем от ФИО4, использованы имдля расчетов с продавцами за приобретенный земельный участок.

Доказательств заинтересованности покупателя с должником и ФИО4 в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что земельный участок не выбыл из владения должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знатьоб указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Совершение сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях недоказанности заинтересованности покупателя с продавцами, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда также не доказана.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотреннымв статье 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребление сторонами сделки при отчуждении земельного участка судне установил.

Более того, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства об указанных им нарушениях выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего, исходя из приводимых им в обоснование требования доводов, суд исследовал сделку на наличие признаков мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациипод мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Суд установил, что ответчик произвел оплату по спорному договору путем безналичного расчета, должник передал имущество, принял оплату (путем устного распоряжения о перечислении, причитающихся ему по договору купли-продажи денежных средств в адрес третьего лица – своей супруги), переход права собственностина приобретенный объект недвижимости зарегистрировал в установленном законом порядке. С учетом реального исполнения сторонами спорной сделки, суд правомерноне усмотрел правовых оснований для признания ее мнимой.

Доводы кредитора о наличии оснований для квалификации спорной сделки как недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,а также статьями 10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанына ошибочном понимании кредитором содержания норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Утверждение кредитора о финансовой несостоятельности займодавца и покупателя были предметом оценки судов и не нашли своего подтверждения, направленныена переоценку представленных доказательств эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установление обстоятельств не входит в круг полномочий суда округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению давности составления договора займа от 06.10.2019 № 1 и расписки к нему от 06.10.2019, подлежит отклонению, поскольку ходатайствоо фальсификации указанных доказательств рассмотрено судом путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что не противоречит положениям процессуального законодательства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В отсутствие таких обстоятельств и возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств, суд правомерно не усмотрел основанийдля назначения экспертизы, требующей дополнительных временных и финансовых затрат.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе составление расписки, подтверждающей заключение договора займа, не в дату фактической передачи денежных средств, в отсутствие заинтересованности и аффилированности, не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Нормы материального права суд применил верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводамне имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу№ А82-15149/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова