Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-225507/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-225507/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РУМ51» ФИО1 - представитель ФИО2 доверенность от 10.10.2023 сроком на пять лет; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУМ51» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (№ 09АП-3547/2024, № 09АП-6269/2024) по делу № А40-225507/2021 (л.д. 83-85)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-225507/2021

и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (конкурсного управляющего) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУМ51»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО «РУМ51» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов удовлетворено в части. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-225507/21 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 ФИО4 судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А40-225507/2021 – отменить, Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по тому же делу – оставить в силе.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на наличие у арбитражного управляющего предусмотренного действующим законодательством права на возмещение понесённых судебных расходов с проигравшей стороны, а не за счет конкурсной массы, а также ссылается на то, что судебный акт, устанавливающий наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является судебным актом, которым завершается рассмотрение указанного обособленного спора по существу.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «РУМ51» ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО3 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУМ51». Определением арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N 305-ЭС23-26577(2-3) отказано в передаче дела № А40-225507/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.



На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и правовой защиты от заявленных требований в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий на возмездной основе воспользовался  юридическими услугами представителя ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Должника является лицом, в пользу которого принят судебный акт в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем с ФИО3 и ФИО4 как с ответчиков по указанному обособленному спору, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы непосредственно в пользу конкурсного управляющего Должника. 

На этом основании суд первой инстанции, установив, что материалы дела содержат доказательства несения конкурсным управляющим расходов в заявленном размере, признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 в размере 70 000 руб., уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов в соответствии со сложностью рассматриваемого спора и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Должника не является инициатором обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при рассмотрении соответствующего заявления конкурсный управляющий действовал от имени должника, в интересах его кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы, защиты нарушенных прав кредитной организации в результате неправомерных действий контролирующих лиц, а соответственно выступал не от своего собственного имени и не в своих интересах, в связи с чем не имеет права на взыскание непосредственно в свою пользу судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.



Между тем, с указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.



В то же время, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанный вывод находит подтверждение в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2024) от 29.05.2024, согласно которому профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу №А45-33977/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу №А40-196568/2023.

Признание судом необоснованным привлечение управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц в деле о банкротстве должника, возлагает на арбитражного управляющего обязанность по их оплате за счёт собственных средств, а не конкурсной массы. В том случае, если оплата будет произведена за счёт средств конкурсной массы, заинтересованные лица вправе требовать с арбитражного управляющего их возврата (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с ответчиков непосредственно в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сделан при неверном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Более того, по мнению суда округа, отсутствие у конкурсного управляющего статуса заявителя по обособленному спору само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Так, из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действительно, конкурсный управляющий Должника не являлся заявителем по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой в суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель ФИО5.

В то же время, судами не исследовалось, каким именно образом процессуальное поведение непосредственно конкурсного управляющего Должника могло повлиять на исход обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, не исследовался объем участия конкурсного управляющего в указанном обособленном споре, выраженный, в том числе, в подготовленных и представленных в суд процессуальных позициях, а также в самом факте участия представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Одно лишь то обстоятельство, что конкурсный управляющий не являлся инициатором конкретного обособленного спора, не может являться основанием для отказа в распределении в его пользу судебных расходов при наличии документально подтвержденных доказательств их несения.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 по делу № А29-15502/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2022 по делу № А46-2635/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 304-ЭС19-5099(9) отказано в передаче дела № А46-2635/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В то же время, суд округа находит обоснованными выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до завершения рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, заявление ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 35, расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лиц, проигравших спор.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 9 ст. 9. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных положений, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц последним судебным актом является определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен.

Окончательный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из контролирующих должника лиц (с учетом возможного частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) по правилам статьи 110 АПК РФ будет определять размер возмещения судебных расходов, понесенных кредитором (кредиторами) в рамках обособленного спора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вынесение судебного акта о приостановлении производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности не означает окончание рассмотрения соответствующего спора по существу, и, соответственно, у суда не возникает обязанности распределить между сторонами понесенные судебные расходы, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, в то время как в данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен и не разрешен, а производство по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено.

Указанный правовой подход находит подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу № А60-909/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу №А56-13301/2017 (определением Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 307-ЭС19-8845(6) отказано в передаче дела № А56-13301/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом изложенного суд округа инстанции полагает, что оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц не имелось, вопрос разрешен преждевременно.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо:

- определить своевременность вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц, с учетом наличия итоговых судебных актов о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности;

- исследовать каким именно образом процессуальное поведение непосредственно конкурсного управляющего должника могло повлиять на исход обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности;

- исследовать объем участия конкурсного управляющего в указанном обособленном споре, выраженный, в том числе, в подготовленных и представленных в суд процессуальных позициях, а также в самом факте участия представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-225507/2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-225507/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Мысак Н.Я.