Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А13-1211/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1211/2019
г. Вологда
23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Вологодского областного суда ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 № 05-189/2019, государственного учреждения - Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 № 244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года по делу № А13-1211/2019,

у с т а н о в и л:

Вологодский областной суд (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – областной суд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 14.01.2019 № 7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года по делу № А13-1211/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 14.01.2019 № 7. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов областного суда.

Фонд не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что начисление страховых взносов на сумму не принятых к зачету страховых взносов приведет к двойному обложению, поскольку такие страховые взносы утратили статус пособий и преобразовались в денежные выплаты в пользу работников. Полагает, что в спорной ситуации страховой случай не наступил.

В судебном заседании представитель фонда изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Областной суд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей заявителя, фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением в период с 03.09.2018 по 02.01.2019 проведена выездная проверка областного суда по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2018.

При проведении проверки учреждением установлено, что областным судом неправомерно произведены расходы на выплату страхового обеспечения – ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 2015-2016 годы в сумме 119 468 руб. 97 коп.

В акте проверки отражено, что старший специалист 1 разряда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам областного суда ФИО4 приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 07.09.2015 на основании приказа председателя Вологодского областного суда от 09.09.2015 № 186. Ей на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) как работающей на условиях неполного рабочего времени установлен режим работы, при котором продолжительность рабочего дня сокращалась ежедневно на 30 минут. Также за ФИО4 сохранено право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Учреждение пришло к выводу о том, что сокращение рабочего времени ФИО4 произведено с целью формального соблюдения условий для получения пособия по уходу за ребенком, так как она не могла осуществлять фактический уход за ребенком в оставшийся от полного рабочего времени период – 30 минут.

Поскольку данное пособие выплачено с нарушением требований законодательства, учреждением не приняты к зачету расходы на цели обязательного социального страхования. Излишняя выплата пособия по уходу за ребенком в 2015-2016 годах составила 119 468 руб. 97 коп., сумма подлежащих доначислению страховых взносов за указанный период - 238 руб. 94 коп. (119 468 руб. 97 коп. х 0,20 %).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя заместителем управляющего учреждения принято решение от 14.01.2019 № 7, которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 238 руб. 94 коп. и пени - 6 руб. 37 коп.

Областной суд не согласился с данным решением фонда и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 этого Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячное пособие на ребенка за период 2015-2016 годы в сумме 119 468 руб. 97 коп. выплачено ФИО4 с нарушением вышеприведенных положений законодательства.

На сумму указанного пособия, не принятого к зачету, фондом начислены страховые взносы.

По мнению учреждения, пособия, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, лишаются статуса государственных пособий, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, указанные денежные суммы подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Вместе с тем, как обоснованно отражено судом первой инстанции, учреждением не учтено следующее.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-Ф) регулирует правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Статьей 20.2 указанного Закона установлены виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 вышеназванного Закона страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26.11 Закона № 125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В пункте 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, предусмотрено, что расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

Таким образом, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету. Суд первой инстанции верно посчитал, что страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, но данные обстоятельства не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на не принятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы.

При этом отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Довод учреждения о том, что не принятые к зачету расходы на выплату пособий утрачивают статус пособий, выплаченных в соответствии с законодательством, и перестают быть выплатами, освобождаемыми от обложения страховыми взносами, становятся объектом обложения страховыми взносами в общем порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 22, пункта 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ суд первой инстанции указал, что право застрахованного лица получать соответствующие пособия по социальному страхованию в случае страхового случая за счет средств фонда гарантировано действующим законодательством.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком является для работодателя обязательной социальной выплатой; расходы на выплату такого пособия принимаются к зачету в случае, если имел место страховой случай и данный факт подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

При этом, если данные суммы выплачены по неправильно оформленным документам или с иным нарушением, статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Следовательно, расходы, понесенные страхователем в счет начисленных страховых взносов и не принятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой). При этом на не принятые к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством не подлежат начислению дополнительные страховые взносы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 также указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что спорное начисление страховых взносов ведет к двойному обложению, коллегией судей не учитывается, поскольку не влияет на вывод суда о неправомерном их начислении.

Таким образом, выплаченные областным судом спорные суммы, в связи с наступлением страхового случая, не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по оспариванию решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года по делу № А13-1211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина