Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-65073/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65073/2023
22 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 194 471, 70 руб.,

при участии в заседании:

от истца — не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по дов. от 14.01.2022 №24-12/Д, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ФСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МКБ «Факел» о взыскании 2 194 471,70 руб. задолженности по договору подряда от 31.11.2021 № 2021/767.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ГК «ФСК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Филанко Строительная Компания» (наименование юридического лица с 21.12.2021 - Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК», далее - Истец) и Акционерным обществом «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» (далее - АО «МКБ «Факел», Ответчик) заключен договор подряда № 2021/767 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта кровли в производственных цехах корпуса № 26 с предварительным техническим обследованием конструктивных элементов покрытия и светоаэрационных фонарей, а также элементов системы внутреннего водостока (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по проектированию капитального ремонта кровли в производственных цехах корпуса № 26 (Помещение нежилое, инвентарный № 26), с предварительным техническим обследованием конструктивных элементов покрытия и светоаэрационных фонарей, а также элементов системы внутреннего водостока (далее по тексту Договора «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Сроки выполнения Работ:

Начало выполнения Работ – дата заключения Договора;

Окончание выполнения Работ - через 100 (Сто) рабочих дней после их начала (п. 1.4 договора).

Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 2 472 000 (Два миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 % - 412 000 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).

Цена за единицу Работ указана в Локальной смете №1 на выполнение работ по техническому обследованию конструктивных элементов покрытия и светоаэрационных фонарей, а также элементов системы внутреннего водостока корпуса №26 (Приложение №2 к настоящему Договору) и Локальной смете №2 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта кровли в производственных цехах корпуса №26 (Приложение № 3 к настоящему Договору). Стоимость Работ является твердой и включает в себя:

• компенсацию всех расходов Подрядчика по исполнению обязательств по настоящему Договору,

• стоимость материалов, оборудования и всех технических средств, используемых Подрядчиком при выполнении Работ,

• затраты на оплату труда персонала Подрядчика,

• доставку работников Подрядчика на объект Заказчика,

• командировочные расходы на питание и проживание,

• стоимость согласования, проведение экспертизы документации в компетентных органах в установленном действующим законодательством порядке,

• иные расходы, необходимые для полного выполнения Подрядчиком Работ, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.2 договора).

Основанием для оплаты выполненных Работ служат надлежаще оформленные Подрядчиком и представленные Заказчику акты о приемке выполненных Работ (согласно п. 2.6. настоящего Договора), при условии, что Работы выполнены надлежащим образом, и соответствующие акты выполненных Работ подписаны Заказчиком (п. 2.5 договора).

При завершении Работ Подрядчик представляет Заказчику:

а) результат Работ - отчетную документацию, указанную в п.17 и п.29 табличной части Технического задания (Приложение № 1 к Договору);

b) Акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме Приложения № 4 к Договору.

Указанные документы Подрядчик передает Заказчику по Акту приема-передачи документации составленного по форме Приложения № 5 к настоящему Договору, письменно известив Заказчика о предстоящей передаче не менее чем за сутки (п. 4.1 договора).

В соответствии пунктом 9.3. Договора выполнение работ не прекращается до письменного уведомления Заказчиком о своем решении по расторжению Договора в одностороннем порядке.

В ходе исполнения Договора Заказчик принял решение о его расторжении в одностороннем порядке. 27.01.2023 (исх. № 22/504 от 28.12.2022) Заказчик направил в адрес Проектировщика уведомление о расторжении Договора, что не оспаривается сторонами по существу.

Как следует из искового заявления, в рамках выполнения работ по Договору Проектировщиком были выполнены и представлены на согласование Заказчику комплекты проектной документации. Разрабатывавшаяся Проектировщиком документация соответствовала требованиям, изложенным в техническом задании, регламентам, сводам правил, строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ и корректировалась по мере поступления указаний и замечаний Заказчика.

Истец указал, что при рассмотрении проектной документации Заказчик неоднократно отказывался от её согласования ссылаясь на отсутствие всего объема разработанной Проектировщиком документации, не принимая во внимание уведомления Проектировщика о не предоставлении Заказчиком исходных данных, необходимых для разработки проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», получения согласований по разработанной документации для дальнейшего прохождения негосударственной экспертизы, так например, данные, запрошенные письмом исх. № 459.12-21/СП от 06.12.2021 по состоянию на дату окончания работ (28.04.2022) Заказчиком представлены не были (письмо исх. № 202.05-22/СП от 31.05.2022).

Выполняя свои обязательства, истец 28.12.2022 направил ответчику полный комплект проектной документации, откорректированный согласно замечаниям ответчика (исх. № 587.12-22/ЗП).

Как указал истец, учитывая, что Проектировщик исполнял принятые на себя обязательства, от исполнения Договора не отказывался, увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие невыполнения Заказчиком встречных обязательств, а приемка работ не была осуществлена по причинам, независящим от Проектировщика, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплату стоимости работ, выполненных по состоянию на 27.01.2023.

Также истец считает, что Заказчиком неправомерно была начислена и удержана за счет средств независимой гарантии № 088РЗХ от 08.09.2022, выданной АО «Альфа-Банк», неустойка в сумме 741 600,00 рублей, поскольку нарушение срока выполнения работ по Договору произошло не по вине Проектировщика, а вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств.

19.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 390.06-23/ЗП с требованием оплаты стоимости работ в сумме 1 452 871,70 рублей, а также возвратить неправомерно удержанную неустойку в сумме 741 600,00 рублей. В срок, установленный пунктом 7.3 Договора ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 28.12.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо ответчика от 28.12.2022 направлено в адрес истца 29.12.2022 (почтовый идентификатор 80108479388646)

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление получено адресатом 11.01.2023.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 11.01.2023.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что В связи с существенным нарушением Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору АО «МКБ «Факел» 28.12.2022 в соответствии с п. 9.2 Договора, ст. 715 ГК РФ было принято решение о расторжении Договора и в адрес ООО «Группа компаний ФСК» направлено уведомление № 22/504 о расторжении Договора.

Комплекты проектной документации направлялись Подрядчиком Заказчику исключительно для согласования. Документы предоставлялись путем помещения их в «облачное хранение» на Яндекс диске, доступном через систему Интернет. Данные документы предоставлялись Заказчику в рабочем порядке сугубо для рассмотрения и выставления замечаний и не являлись документами, предусмотренными Техническим заданием и подлежащими приёмке по Акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4 к Договору).

Данный факт подтверждается письмами ООО «Группа компаний ФСК»: исх. №210.06-22/СП от 07.06.2022, исх. № 231,06-22/СП от 17.06.2022, исх. № 247.07-22/СП от 05.07.2022, исх.№ 257.07-22/СП от 08.07.2022, исх. № 314.08-22/СП от 09.07.2022, исх. № 496.11-22/ЗП от 17.11.2022, исх. № 587.12-22_ЗП от 28.12.2022.

Несмотря на большой объем (до 26 томов) предоставляемых Подрядчиком для рассмотрения и согласования документов, Заказчик в разумные сроки осуществлял проверку предоставленной документации и направлял Подрядчику замечания по предоставленной проектной документации. Отказ в предварительном согласовании документации в каждом случае был обоснован, объективная причина - ненадлежащее выполнение Работ по проектированию. Данный факт подтверждается письмами АО «МКБ «Факел»: исх. № 22/82 от 06.04.2022, исх. № 28/138 от 03.06.2022, исх. № 22/148 от 14.06.2022, исх. № 28/159 от 24.06.2022, исх. № 28/185 от 28.07.2022, исх. № 28/188 от 02.08.2022, исх. № 28/192 от 10.08.2022, исх. № 28/206 от 07.09.2022, исх. № 28/228 от 29.09.2022, исх. № 28/243 от 13.10.2022, исх. № 28/258 от 27.10.2022, исх. № 28/288 от 28.11.2022.

Техническое заключение по результатам Технического обследования, выполненного Подрядчиком, было согласовано Заказчиком 07.07.2022 (письмом № 28/169) формально, по факту наличия. Однако, уже 09.07.2022 Подрядчик, письмом исх. № 317.08-22/СП указал, что в целях разработки Проектной документации капитального ремонта кровли ему необходимо будет разработать систему внутреннего ливневого водоотвода с крыши здания и запросил соответствующие технические условия. АО «МКБ «Факел» 07.09.2022 (исх. №28/206) направило на это письмо подробный ответ о том, что все условия Договора, в том числе ремонт внутреннего водостока, были указаны в п.20 Технического задания (Приложение №1 к Договору), срок выполнения работ по договору истёк 28.04.2022, однако Подрядчик до 09.07.2022 не запрашивал какие-либо технические условия, необходимые ему для выполнения работ по проектированию. В то же время, существующая система внутреннего водостока с момента её технического обследования Подрядчиком не менялась. В целях проведения повторного Технического обследования Подрядчик еще раз обратился к Заказчику 08.12.2022 (исх. № 538.12-22/ЗП) с просьбой оформить пропуск на территорию предприятия в целях дообследования кровли и дозамеров металлоконструкций светоаэрационных фонарей.

При этом, существенное значение имеет тот факт, что согласно п.21 Технического задания (Приложение №1 к Договору), Техническое обследование и сделанное на его основании Подрядчиком Техническое заключение являются исходными данными для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно п. 26 Технического задания, только после согласования Заказчиком проектная документация (все разделы) направляется Подрядчиком на прохождение негосударственной экспертизы. Так как условием выполнения Работ по Договору являлось получение Подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы и направления его Заказчику.

Таким образом, Подрядчик после истечения 220 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ по Договору, не был готов предоставить Заказчику выполненную надлежащим образом и получившую положительное экспертное заключение Проектную документацию (стадии ПД и РД).

При этом, уведомления Подрядчика о приостановке работ по Договору, по основаниям, указанным в действующем законодательстве, в адрес Заказчика не поступало.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Поскольку истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 28.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие потребительской ценности в выполненных работах, так как положительное заключение негосударственной экспертизы в рамках выполнения работ получено не было.

Вся исходно-разрешительная документация на выполнение работ по проектированию была представлена в закупочной документации, предусмотрена Техническим заданием (п.7, п. 21 Приложения №1 к Договору).

Дополнительно Подрядчиком запрашивались только документы, подтверждающие право собственности (письмо Подрядчика от 31.05.2022 исх. № 202.05-22/СП, ответ Заказчика от 03.06.2022 исх.№28/138), необходимые для подготовки Пояснительной записки к Проектной документации, предоставляемой при прохождении экспертизы.

Запрашиваемые Подрядчиком документы направлялись на адрес электронной почты указанный в договоре, что подтверждается письмом АО «МКБ «Факел» исх. №28/138 от 03.06.2022.

Таким образом, квалифицированный подрядчик-проектировщик мог начать процесс проектирования капитального ремонта кровли в производственных цехах корпуса №26 с предварительным техническим обследованием конструктивных элементов покрытия и светоаэрационных фонарей, а также элементов системы внутреннего водостока (п. 1.1 Договора) попутно запрашивая необходимую информацию у Заказчика и внося необходимые сведения в проектную документацию. Отсутствие у Подрядчика документов, подтверждающих право собственности Заказчика на здание (выписки и ЕГРП, Свидетельства о праве собственности) не могло повлиять на разработку проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-79533/2023, оставленному без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Группа компаний «ФСК» о взыскании суммы основного долга по договору предоставления банковской гарантии № 088РЗХ от 08.09.2022 в размере 584 022,89 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 03.02.2023 в размере 80 538,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 291,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 установлено, что по состоянию на 18.11.2022 (дата расчёта суммы требования о выплате предусмотренной независимой банковской гарантией суммы), ответчиком (ООО «Группа компаний «ФСК») обязательства по Договору от 30.11.2021 № 2021/767 не были исполнены, результат Работ, соответствующий п. 4.1 Договора Заказчику не передан, Акт сдачи-приёмки выполненных Работ (по форме Приложения №4 к Договору) в адрес Заказчика не направлялся. Просрочка исполнения обязательства по Договору составила 204 календарных дня.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-79533/2023, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Подрядчик, направляя в адрес Заказчика согласованное Техническое заключение, предоставил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 19.07.2022, УПД № 29 от 19.07.2022 и счёт на оплату № 42 от 19.07.2022 на сумму 842 848,50 руб. - по почтовой описи без сопроводительного письма.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления истцом результата работ к приемке ответчику в установленном порядке на всю сумму работ по договору. Этапность выполнения исполнителем работ условиями договора подряда также не предусмотрена.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату Работ в следующем порядке: после выполнения всего объема Работ по всем объектам Заказчик осуществляет оплату в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения №3 к Договору) без замечаний, а также при наличии у Заказчика:

- всего объёма документации, составленной Подрядчиком в ходе выполнения Работ и предусмотренной настоящим Договором (п.17 и п. 29 табличной части Технического задания);

- счета-фактуры на выполнение Работ.

Таким образом, Заказчик правомерно отклонил требования Подрядчика о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ в части утвержденного Технического заключения, о чем уведомил Подрядчика письмом исх. № 28/188 от 02.08.2022.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ООО «Группа компаний ФСК» о том, что Подрядчиком, письмом от 28.12.2022 (исх. № 587.12-22 3П) в адрес Заказчика был предоставлен Результат работ - надлежащим образом оформленная документация, предусмотренная п. 29 Технического задания.

Письмо ООО «Группа компаний «ФСК» от 28.12.2022 (исх. № 587.12-22 3П) поступило в адрес АО «МКБ «Факел» по электронной почте вх. от 29.12.2022 № 12370 (прилагаю), в качестве приложений были предоставлены: очередной перечень ответов на замечания и ссылка на «облачный сервис» (Яндекс диск).

В представленном комплекте Акты сдачи-приемки выполненных работ и УПД отсутствовали. Также не было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы всех разделов проектной документации, что является ненадлежащим выполнением обязательств по Договору.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 2 194 471,70 руб. задолженности по договору подряда от 31.11.2021 № 2021/767, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина