Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4379/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кликушиной А.С.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дип-Транс» на решение от 06.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кирюхин М.Ю.) и постановление от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.,

ФИО2) по делу № А45-4379/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГВЛ-Логистик» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дип-Транс» (630061, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГВЛ-Логистик» –

ФИО5, по доверенности от 03.02.2025; в помещении Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие ФИО6, представляющая интересы: общества с ограниченной ответственностью «Дип-Транс»

по доверенности от 17.09.2025; индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенностям от 16.08.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГВЛ-Логистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дип-Транс» (далее – компания), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Мерзлый В.А., совместно - соответчики) о солидарном взыскании 33 204 040 руб. 56 коп. предварительной оплаты по договору агентирования

и сотрудничества от 18.07.2024 № 240718/40/01 (далее – договор), 5 003 330 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024

по 11.02.2025, с продолжением их начисления с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; по мнению кассатора, выводы судов о неисполнении компанией обязанности по перечислению денежных средств сделаны без учета

и исследования отлагательных условий, предусмотренных договором - исполнение

этих обязательств прямо ставилось в зависимость от наступления таковых; заявитель указывает на то, что обязанность поручителей по статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает лишь при неисполнении основного обязательства, и с учетом отсутствия факта ненадлежащего исполнения компанией обязательства, привлечение к солидарной ответственности ФИО3

и ФИО4 неправомерно; иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,

так как ответчиками по делу являются физические лица (ФИО3

и Мерзлый В.А.), наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя

не является основанием, позволяющим отнести спор к компетенции арбитражного суда.

Определением от 20.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для дополнительного изучения правовых позиций сторон.

По соответствующим ходатайствам судом округа приобщены к материалам кассационного производства объяснения и отзыв общества на кассационную жалобу, письменные объяснения компании.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные

в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа

не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям пункта 3.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика при наступлении необходимых условий, предусмотренных договором, оказать заказчику услуги по проведению платежа в счет уплаты цены трансграничного контракта посредством использования механизма вексельных расчетов.

Исполнитель имеет право без согласования с заказчиком привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц, за действия которых он несет ответственность

как за свои собственные, выбор контрагентов проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что права

и обязанности сторон по договору возникают в том случае, если наступит совокупность предусмотренных настоящей главой договора необходимых условий.

Необходимыми условиями в силу пункта 4.2 договора являются следующие условия в совокупности: 1) трансграничный контракт, по которому должен

быть произведен расчет, поставлен на валютный контроль (контракту присвоен УНК,

для контрактов, где одна из сторон – российская компания). Условиями Трансграничного контракта предусмотрена возможность уплаты цены при помощи векселя, прописанная

в самом тексте контракта или в дополнительном соглашении к нему; 2) между контрагентом заказчика по трансграничному контракту и партнёрской компанией заключен агентский договор, определяющий условия взаимодействия между ними,

при переходе прав требования по вексельному обязательству; 3) между партнерской компанией и заинтересованной компанией заключен агентский договор, определяющий условия взаимодействия, при переходе прав требования по вексельному обязательству;

4) партнёрская компания получила от банка партнёрской компании подтверждение

о поступлении денежных средств на счет партнерской компании от заинтересованной компании, в сумме, необходимой и достаточной для приобретения векселя заинтересованной компанией у партнёрской компании; 5) на момент срабатывания смартконтракта курс пары валют не вышел за параметры предельного курса

Заказчик вносит на банковский счет исполнителя денежные средства в сумме, указанной в заявке к договору, срабатывание смарт-контракта является основанием

для совершения исполнителем действий, направленных на исполнение договора

(пункты 6.1, 6.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что размер ответственности исполнителя

по договору ограничен суммой вознаграждения исполнителя, указанной в заявке

к договору, при этом исполнитель несет ответственность за исполнение обязательств

по договору только в виде реального ущерба, упущенная выгода возмещению

не подлежит (пункт 8.7 договора).

В рамках исполнения условий договора обществом заполнены и направлены

в адрес компании: заявка от 19.07.2024 № 1/1, со сроком действия до 01.08.2024

(далее – заявка № 1); заявка от 07.08.2024 № 2/1, со сроком действия до 01.09.2024

(далее – заявка № 2); заявка от 22.07.2024 № 3, со сроком действия до 01.08.2024

(далее – заявка № 3, совместно – заявки).

Общество во исполнение условий договора для приобретения финансового инструмента перечислило компании денежные средства на общую сумму 58 878 425 руб. 56 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями

от 19.07.2024 № 81 на сумму 5 000 000 руб., от 22.07.2024 № 82 на сумму 43 103 279 руб. 56 коп., от 07.08.2024 № 23 на сумму 10 775 146 руб.

Обязательства по заявкам исполнены не в полном объеме: компанией 26.11.2024

на счета контрагентов перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

(заявка № 1) и 10 775 146 руб. (заявка № 2), 18.12.2024 перечислено 9 908 130 руб.

(заявка № 3). При этом, заявки № 1 и № 2 исполнены с нарушением установленного срока, форма финансового инструмента и надлежащее оформление пакетов документов

по условиям заявки № 3 не исполнены - оставшиеся денежные средства в размере 33 204 040 руб., полученные компанией, не перечислены на счета контрагентов

и не возвращены обществу.

Утверждая о просрочке перечисления денежных средств по заявкам № 1 и № 2,

а также неисполнении условий заявки № 3, общество направило компании претензии

от 23.12.2024, от 31.01.2025 о необходимости исполнения обязательств по договору

и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответом

от 03.02.2025 компания признала факт наличия задолженности, обязавшись ее погасить

до 28.02.2025, запросив возможность предоставления рассрочки по оплате

до августа 2025 года.

Также общество (кредитор), компания (должник), Мерзлый В.А.

и ФИО3 в качестве поручителей заключили договоры поручительства

от 28.12.2024 № 1 и 2 соответственно (далее совместно – договоры поручительства), согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником

своих обязательств (пункт 1.1 договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства

как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности,

при том как полностью, так и в части (пункт 2.1 договоров поручительства).

Поручительство выдается на срок действия договора, требования к поручителю кредитор праве заявить только в пределах срока действия договора (пункт 4.1 договоров поручительства).

По факту неисполнения компанией обязательств, истцом в адрес компании была направлена претензия от 31.01.2024, с указанием на ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 309, 310, 361, 363, 395, 401, 407, 453, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, пунктами 7, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах

и их исполнении», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров

о поручительстве», правовыми подходами, сформулированными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, исходил

из буквального содержания условий договора, подтвержденного факта перечисления предварительной оплаты обществом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения компанией обязательств по перечислению денежных средств, установил фактическое признание компанией спорной задолженности, пришел к выводу, что требование истца

о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса), с учетом условий договоров поручительства, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, признал обоснованным требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 33 204 040 руб. 56 коп.

и 5 003 330 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 02.08.2024 по 11.02.2025, с продолжением их начисления с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовался статьями 8, 711, 1103, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 49, установил,

что поручителями по договорам поручительства выступают зарегистрированные

в качестве индивидуальных предпринимателей лица, оснований полагать, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения связаны с их личным, домашним, бытовым потреблением не имеется, в связи с чем рассматриваемый спор относится

к компетенции арбитражного суда, отклонил доводы апеллянта о необоснованном обращении истца в суд с требованием о возврате предварительной оплаты до расторжения договора ввиду того, что общество инициировало прекращение договорных отношений

и возврат исполненного с его стороны при отсутствии встречного исполнения со стороны компании.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны

в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся

во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены

в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый

статьи 431 ГК РФ), условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала

либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом

от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом

в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом

с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям

главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Из статьи 990 ГК РФ следует, что одна сторона (комиссионер) обязуется

по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну

или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 1008 ГК РФ указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ

при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе агентского договора, агент доказывает факт совершения юридических и иных действий в интересах принципала, а принципал (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт выплаты вознаграждения, уменьшающего задолженность или вовсе прекращающего

его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания ему услуг агентом полностью или в части (по аналогии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним

его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен

в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать

на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,

как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов

не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов

за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты

за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии

со статьей 431 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности

и взаимосвязи, суды констатировали обязанность перечисления денежных средств контрагентам общества компанией на условиях, установленных в заявках общества, установив нарушение исполнителем сроков заявок № 1 и 2, ненадлежащее исполнение обязательств по заявке № 3 и встречное право заказчика требовать возврата предварительной оплаты по договору, признали обоснованными требования

о привлечении соответчиков к солидарной ответственности, исходя из договоров поручительства, и взыскании с них задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело

на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов, основанными на установленных

ими обстоятельствах, соответствующих представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права,

у суда округа не имеется.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом отлагательных условий, предусмотренных договором, и ставящим в зависимость исполнение обязательств, возложенных на компанию, а также фактическое отсутствие заявки от 22.07.2024 № 3

с суммой приобретения финансового инструмента 43 103 279 руб. 56 коп. по курсу

12,0335 юаней, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом того обстоятельства, что компания своими действиями, в частности, фактом частичного исполнения заявки на сумму 822 640 юаней признало, что располагало сведениями о надлежащих реквизитах трансграничного контракта (GL/CN/156/06/23)

и контрагента по нему. Кроме того, из представленной ответчиком графической схемы движения денежных средств по спорному договору непосредственно сама компания верно указывает номер трансграничного контракта и сумму частичного исполнения

по нему, что достоверно свидетельствует об отсутствии у сторон недопонимания в части надлежащих реквизитов трансграничного контракта по заявке № 3 и контрагента по нему.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику на общую сумму 58 878 425 руб. 56 коп. компанией не оспаривается, документов, подтверждающих наличие каких-либо иных взаимоотношений сторон, заявок, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено,

а указание на недостатки при направлении претензии, в которой поименованы

не все сведения, не влияют на результат рассмотрения спора с учетом

того, что в претензии обозначен договор и суть требований истца, заявившего

о нарушении условий договора.

Аргументы кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами без учета даты направления требования об их возврате подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (статья 393.1,

пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков

как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено

на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота

при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения

его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае,

если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута.

В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом

(как если бы договор не был заключен).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора,

не позволившего реализовать имущественный интерес общества по расчетам

с контрагентами по курсу юаня, действующего на момент составления заявок, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего

дня после даты наступления просрочки по исполнению обязательств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вступлении в договорные отношения интерес общества заключался

в обеспечении ответчиком расчета по трансграничному, как он назван сторонами, контракту, при этом самостоятельного интереса в инициировании просто цепочек вексельных сделок на основе перечисленных им денежных средств посредством привлекаемых компанией по ее усмотрению различных лиц без достижения конечной цели истец не имел, он был заинтересован именно в конечном результате – осуществлении расчета со своим контрагентом по курсу юаня, действовавшему на момент составления заявок к договору, который обязалась произвести компания.

Поскольку результат не достигнут в связи с действиями ответчика либо привлеченных им лиц, что, исходя из условий договора, находится в сфере ответственности компании, оснований для лишения истца права на компенсацию убытков, связанных как с неисполнением обязательств перед контрагентами, так и с ростом курса юаня, не имеется.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, требование о взыскании убытков с ответчиков

на сумму 5 003 330 руб. 59 коп., начисленных по состоянию на 11.02.2025, правомерно удовлетворены судами, проверившими обоснованность и расчет заявленных требований

в указанной части.

Суд округа не принимает довод жалобы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку он являлся предметом рассмотрения

в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана верная правовая оценка. В силу

статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания

для переоценки выводов суда.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,

но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим

в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 и Мерзлый В.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем внесены записи 18.06.2015 и 25.03.2022 соответственно. Таким образом, на дату заключения договоров

и рассмотрения дела в суде соответчики имели статусы индивидуальных предпринимателей. Кроме того, несмотря на то, что в договорах поручительства отсутствует указание на их заключение с ФИО3 и ФИО4 в качестве предпринимателей, из целей и характера договоров очевидно, что правоотношения

по ним связаны с предпринимательской деятельностью сторон, носят экономический характер, следовательно, вытекающий спор подведомствен арбитражному суду.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены

на переоценку установленных обстоятельств спора и представленных доказательств,

что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в его полномочия, однако выводы судов не опровергают.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения

и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 06.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4379/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4379/2025, принятые определением от 04.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий А.С. Кликушина

Судьи Л.А. Крюкова

Г.В. Марьинских