Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А75-13034/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13034/2022
31 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО2 (628621, ХМАО-Югра, <...>) к отделению судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в снятии запретов на распоряжение имущества, наложенных постановлениями от 03.12.2018 № 86010/18/1085357, от 26.02.2021 № 597422522, от 24.12.2018 № 86010/18/1171651,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий ФИО2, администрация г.Нижневартовска

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: ФИО3 по доверенности №86907/22/356 от 12.01.2022,

от других - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - заявитель, ООО «Вариант», общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в снятии запретов на распоряжение имущества, наложенных постановлениями от 03.12.2018 № 86010/18/1085357, от 26.02.2021 № 597422522, от 24.12.2018 № 86010/18/1171651.

К участию в деле привлечены судом заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), отделение судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение судебных приставов); конкурсный управляющий ФИО2, администрация г.Нижневартовска.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом в суд не явились, за исключением Управления ФССП.

Заявитель до даты судебного заседания направил в суд заявление об изменении предмета иска, просит суд:

- признать незаконным отказ отделения судебных приставов в снятии запретов на распоряжении имущества ООО «Вариант» ИНН <***>, изложенный в письме № 86010/22/866389 от 15.06.2022.

Так же заявитель просит обязать отделение судебных приставов снять следующие ограничения и обременения на имущество ООО «Вариант»: - запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 86010/18/1085357 от 03.12.2018; - запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 597433522/8610 от 26.02.2021; - арест на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника №86010/18/1171651 от 24.12.2018, в отношении принадлежащего ООО «Вариант» объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многофункциональный комплекс, площадь застройки: 547.1 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с кадастровым номером 86:11:0101016:23.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточнение иска.

До судебного заседания отделением судебных приставов представлен отзыв, а так же материалы исполнительного производства, из которых следует, что запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 86010/18/1085357 от 03.12.2018, арест на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника №86010/18/1171651 от 24.12.2018, сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО4 от 26.02.2021 и от 02.09.2022, в которых указано на снятие ограничений в отношении объекта с кадастровым номером 86:11:0101016:23.

Заявителю предложено обосновать как нарушается его охраняемый законом интерес после отмены ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости после принятия постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 и от 02.09.2022, отменяющих ранее установленные запреты с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Дополнительные объяснения заявителем не представлены, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация г. Нижневартовска (взыскатель по исполнительному производству) представила отзыв, в котором указывает, что ограничения в отношении спорного объекта введены на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры могут быть отменены судом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, при участии в судебном заседании представителя Управления ФССП.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 по делу № А75-17376/2018 в отношении ООО «Вариант» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 21.01.2021 по указанному делу ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, конкурсным управляющим установлено, что в отношении имущества должника - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многофункциональный комплекс, площадь застройки: 547.1 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с кадастровым номером 86:11:0101016:23 сохраняются ограничения на распоряжение имуществом, а именно:

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и району о запрете на совершение действий по регистрации № 86010/18/1085357 от 03.12.2018;

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и району о запрете на совершение действий по регистрации № 597433522/8610 от 26.02.2021;

- арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и району о наложении ареста на имущество должника №86010/18/1171651 от 24.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в отделение судебных приставов с заявлением о снятии ограничений в отношении имущества должника, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Письмом от 15.06.2022 № 86010/22/866389 отделение судебных приставов сообщило о невозможности снятия запрета на регистрацию на основании статьи 144 ГПК РФ (приложение 4 к иску).

Не согласившись с действиями отделения судебных приставов, полагая, что ограничения в отношении недвижимого имущества должника сохраняются незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения относится в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьёй 96 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судебный пристав-исполнитель, отказывая заявителю в снятии ограничений на распоряжение имуществом, сослался на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и району о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2018 № 86010/18/1085357 в отношении должника ООО «Вариант» о взыскании в пользу взыскателяООО «Энергопром» денежных средств в сумме 165 618,43 руб. вынесено по материалам исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 № ФС 015649136 по делу № А66-6200/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, арест на имущество снят, в том числе на объект по адресу: <...>, с кадастровым номером 86:11:0101016:23 (1й пункт постановления, том 1 л. д. 42-43).

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и району о наложении ареста на имущество должника №86010/18/1171651 от 24.12.2018 вынесено в рамках исполнительного производства № 22086/18/86010-ИП, возбужденного по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № ФС 027082361 на взыскание с ООО «Вариант» 49 665,09 руб. в пользу ООО «ЧТЗ-Сервис+» по делу № А75-10437/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и району ФИО4 от 02.09.2022 снят арест с имущества должника, наложенный постановлением от 24.12.2018, а именно, с объекта по адресу: <...>, с кадастровым номером 86:11:0101016:23 (том 1 л. д. 41).

Запрет на совершение действий по регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен постановлением от 26.02.2021 № 597433522/8610 в рамках исполнительного производства № 435518/19/86010-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 29.11.2019 № ФС 030778127, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округу - Югры по делу № А75-22261/2019, в настоящее время не отменен.

Указанный исполнительный лист в рамках дела № А75-22261/2019 выдан для принудительного исполнения принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0101016:23, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вариант».

В соответствии со статьёй 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 29.06.2020 по делу № А75-22261/2019, вступившим в законную силу 29.10.2020, решено изъять у ООО «Вариант» объект незавершенного строительства, степень готовности - 12 %, с кадастровым номером 86:11:0101016:23, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101016:21, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

В судебных актах отсутствует указание на отмену обеспечительной меры.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно указал на то, что снятие ограничений по распоряжению объекта, наложенное в виде принятой судебным актом обеспечительной меры может быть отменено только судом, принявшим такую меру в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 96 АПК РФ, статья 144 ГПК РФ), при этом ошибочное указание нормы закона (статьи ГПК РФ), при том, что процессуальное решение должно быть принято арбитражным судом по нормам АПК РФ, не влечет незаконность отказа судебного пристава-исполнителя снять ограничение, установленное судом.

С учетом изложенного, суд не установил со стороны отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и району нарушений закона.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя законные права и интересы общества не нарушены.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова