Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А65-29719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29719/2021


Дата принятия решения – 10 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базар", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости 16:45:010119:6415, общей площадью 2373,8 кв.м,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительного комитета города Альметьевска, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2021г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Базар", г.Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Администрации Альметьевского района и города Альметьевска, г.Альметьевск, о признании права собственности на объект недвижимости 16:45:010119:6415, общей площадью 2373,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено, в порядке ст.47 АПК РФ суд заменил ответчика на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает объект самовольной реконструированной постройкой.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.1996г. между Альметьевским комитетом по управлению коммунальным имуществом и истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Базар", г.Альметьевск, был заключен договор купли-продажи коммунального имущества №101, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает коммунальное предприятие «Альметьевский колхозный рынок» на общую сумму 2 027 056 500 руб. В состав имущества предприятия входят: крытый павильон площадью 1600 кв.м., административное здание площадью 576 кв.м., здание туалета площадью 110 кв.м., три ряда открытых павильонов, старое здание рынка, запасы, денежные средства и другие активы.

В силу п.1.3 договора покупатель является правопреемником коммунального предприятия «Альметьевский колхозный рынок».

При этом в силу п.2.3 договора покупатель обязан в течение двух лет провести реконструкцию выкупаемых зданий и павильонов на сумму не менее 4 349 846 300 руб.

Покупатель имеет право использовать земельный участок, закрепленный за продаваемыми объектами, оформив отвод земли в соответствии с действующим законодательством (п.2.5 договора).

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.13).

12.05.1996г. договор был зарегистрирован в БТИ Альметьевского района и города Альметьевска РТ.

В декабре 2020г. истец подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о регистрации права собственности на указанное имущество, однако 04.03.2021 получил уведомление об ОТК азе, поскольку в договоре купли-продажи №101 от 15.04.1996 не уточнены объекты, в архивном фонде АО «БТИ РТ» оригинал реестровой книги отсутствует.

Истец указал, что он более 15 лет добросовестно владеет имуществом, несет бремя содержания, объект имеет центральное водоснабжение, центральную канализацию, центральный повод электроснабжения.

Земельный участок, на котором находится крытый павильон, принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:45:010119:6415, характеристики - крытый павильон, назначение нежилое, кадастровый номер 16:45:010119:6415, расположенный по адресу <...>, общей площадью 2373,8 кв.м.

Истцом была проведена реконструкция здания, в ходе которой произошло объединение крытого павильона и административного здания.

Ранее госрегистрация павильона не производилась, поскольку истец считал, что его права на объект недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Истцом были изготовлены технический план здания от 08.11.2021, технический паспорт, также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.07.2007 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец приложил решение о соответствии заключения промышленной безопасности предъявляемым требованиям, выданное Ростехназдором 22.03.2007.

Также истцом представлены налоговые декларации в доказательство оплаты налога на имущество, ведомости электропотребления, водоотведения, водоснабжения, ТКО, газоснабжения.

Истцом приложена справка Управления архитектуры градостроительства, согласно которой на основании протокола технического совещания от 12.08.94г. по проектному предложению реконструкции центрального рынка ООО «Базар» было выдано разрешение №21 от 09.06.1998 на реконструкцию и строительство крытого торгового зала и общественного туалета.

Истец обратился к заместителю руководителя Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с просьбой подтвердить справку о выдаче такого разрешения.

Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципиального района дан ответ от 09.02.2022, что запрашиваемая информация отсутствует.

В материалы дела указанное разрешение не представлено.

От третьих лиц поступили отзывы, указанное имущество в реестре федеральной собственности, собственности Республики Татарстан не значится.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, а также просил учитывать п.1 ст.69 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае норм о самовольной постройке, поскольку получение необходимых разрешений на реконструкцию в установленном порядке истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец, осуществивший реконструкцию, обладал правами на земельный участок, а из доводов ответчика следует, что спорный объект являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию – реконструкция была произведена в отсутствие необходимых разрешений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Материалами дела установлено, что истец после выполнения работ по строительству объекта недвижимости обратился с заявлением о госрегистрации права на реконструированный объект, однако ему было отказано ввиду отсутствия документов, получить которые он уже не может. Истцом была получена справка о наличии разрешения на реконструкцию, однако само разрешение не обнаружено истцом и не представлено в материалы дела.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцом были изготовлены технический план здания от 08.11.2021, также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.07.2007 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец приложил решение о соответствии заключения промышленной безопасности предъявляемым требованиям, выданное Ростехназдором 22.03.2007.

Также истец приложил отчет об оценке стоимости затрат, произведенных истцом на улучшение комплекса рынка.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство или реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что истец по договору купли-продажи приобрел крытый павильон площадью 1600 кв.м., административное здание площадью 576 кв.м., здание туалета площадью 110 кв.м., три ряда открытых павильонов, старое здание рынка, по договору купли-продажи, кроме того, он является собственником земельного участка.

Истец обратился к заместителю руководителя Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с просьбой подтвердить справку о выдаче такого разрешения.

Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципиального района дан ответ от 09.02.2022, что запрашиваемая информация отсутствует.

В материалы дела указанное разрешение не представлено, имеется лишь справка Управления архитектуры градостроительства, согласно которой на основании протокола технического совещания от 12.08.94г. по проектному предложению реконструкции центрального рынка ООО «Базар» было выдано разрешение №21 от 09.06.1998 на реконструкцию и строительство крытого торгового зала и общественного туалета.

Суд приходит к выводу, что истцом предпринимались действия для получения разрешительной документации на реконструкцию объекта. Объекты до реконструкции принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что указанные действия с учетом приведенного пункта постановления от 29.04.2010 N 10/22 указывают на предпринятые Обществом попытки к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

Кроме того, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод»: ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли произведенная реконструкция крытого павильона с кадастровым номером 16:45:010119:6415, расположенного по адресу <...> действующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности? При ответе на указанный вопрос определить объем произведенной реконструкции (надстройка мансардного этажа, перепланировка (переоборудование) подвала/усиление колонн или иные виды работ)?

2) Создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебного эксперта №68-07/22 от 18.07.2022г. по результатам анализа представленной документации установлено, что произведенная реконструкция крытого павильона с кадастровым номером 16:45:010119:6415, расположенного по адресу РТ, <...> существующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил соответствует.

В рамках произведенной реконструкции фактически три отдельно стоящие здания: здание крытого павильона, здание АБК и здание туалет были объединены в единый комплекс. При этом конструкции фундаментов зданий затронуты не были, конструкции несущих стен и несущих элементов затронуты не были. Наружные ограждающие конструкции были возведены в зонах и участках фактического разделения трех зданий друг от друга. Конструкция мансардного этажа полностью возведена вновь. Конструкции крыши здания крытого павильона и встроенно-пристроенных помещений/зданий выполнены единой, причем полученная конструкция накрывает старые конструкции крыш, находящиеся в неразобранном состоянии. Таким образом, часть здания крытого павильона и встроено-пристроенных помещений имеет две крыши, расположенные одна внутри чердачного пространства другой.

Сопоставляя данные технического паспорта, эксперт пришел к выводу, что в части перепланировки в встроено-пристроенной части АБК перепланировка не затрагивает несущие конструкции, а выполнена лишь в отношении внутренних ненесущих ограждающих конструкций (перегородок). При этом изначальная суммарная площадь объектов: крытый павильон – 1600кв.м., АБК- 576 кв.м., здание туалета – 110 кв.м., составляет 2187 кв.м., что на 186,8 кв.м. меньше площади, указанной в иске – 2373,8. Данная разница соотносится с площадью мансардного этажа, возведенного в рамках реконструкции.

Техническое состояние крытого павильона с кадастровым номером 16:45:010119:6415, расположенный по адресу <...>, общей площадью 2373,8 кв.м. определено как работопособное, эксперт приходит к выводу о том, что объект соответствует критериям безопасности объектов недвижимости, регламентируемым ФЗ №384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., так как деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан и третьих лиц на момент осмотра не зафиксированы. Таким образом, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, проведенным по делу судебным экспертным исследованием установлено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Таким образом, учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности общества на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

Формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, в связи отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд признал право собственности на объект в реконструированном виде, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Строительно-техническая экспертиза назначена по заявлению истца. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца, о том, что при реконструкции объекта капитального строительства не допущены нарушения каких-либо норм и правил, объект возведен в соответствии со строительными нормами и требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, требованиями, требованиями пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование истца о признании права собственности не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, возведенного обществом с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек на экспертизу с уполномоченного органа и расходов по уплате госпошлины не имеется.

Так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Исполнительного комитета прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется, госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Базар", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости, крытый павильон, назначение нежилое, кадастровый номер 16:45:010119:6415, расположенный по адресу <...>, общей площадью 2373,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


СудьяЮ.В. Артемьева