Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А55-13584/2019

943/2023-170582(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 декабря 2023 года Дело № А55-13584/2019 гор. Самара 11АП-15826/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела № А55-13584/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 16 902 157,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» ФИО2 в размере 16 902 157,14 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 по делу № А55-13584/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу А55-13584/2019 требования ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в размере 257 612 197, 37 руб. - основного долга и 49 511 178,81руб. - пени признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спец-Альянс», как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Спец-Альянс» были организованы и проведены торги по реализации залогового имущества.

Первые и повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися.

По результатам проведения повторных торгов в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися 26.09.2022, залоговый кредитор АО «ЧТПЗ» направило в адрес конкурсного управляющего заявление исх. 26.10.2022 № AY-00863, в котором выразил согласие оставить предмет залога за собой (лот № 1, № 2, № 3) с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах согласно п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, цена предмета залога на повторных торгах составляла 299 281 534,30 руб., цена оставленного АО «ЧТПЗ» за собой залогового имущества составила 269 353 380,87 руб. (299 281 534,30 - 10%).

При этом 30% от указанной суммы (что составило 80 806 014,26 руб.) АО «ЧТПЗ» перечислило на специальный банковский счет должника, 70% средств, вырученных от реализации предмета залога, направлены на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, которые составили 188 547 366,60 руб.

В отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, конкурсным управляющим были погашены требования залогового кредитора АО «ЧТПЗ» в размере 52 912 021,21 руб. (платежное поручение № 51 от 10.05.2023).

Таким образом, общий размер погашенного требования залогового кредитора АО «ЧТПЗ» составил 241 459 387,81 руб. (78,6% удовлетворенного требования залогового кредитора).

При этом все расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, погашены залоговым кредитором самостоятельно.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требования залогового кредитора АО «ЧТПЗ» составляет 16 902 157,14 руб. (241 459 387,81 х 7%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законом о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4,5) приведена позиция, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи 20.6. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требования залогового кредитора АО «ЧТПЗ», согласно расчету конкурсного управляющего, проверенного и признанного арифметически верным судом первой инстанции, составила 16 902 157,14 руб. (241 459 387,81 х 7%).

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

Оценивая возражения конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что пополнение

конкурсной массы не обусловлено вкладом конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс» ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника и составила акт на основании информации, полученной от бывшего руководителя должника и ответов из регистрирующих органов, полученных на момент проведения инвентаризации.

По результатам исполнения обязанности по поиску имущества должника (получения дополнительных сведений об имуществе, оспаривании сделок и т.д.) конкурсный управляющий внес в инвентаризационный акт/опись соответствующие изменения, после установления факта принадлежности залогового имущества в пользу ПАО «ЧТПЗ».

Основанием для внесения дополнений в инвентаризационную опись послужили следующие обстоятельства: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А5513584/2019, принять по делу новый судебный акт. Требования ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в размере 257612197,37руб. основного долга и 49511178,81руб. пени признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спец- Альянс», как обеспеченные залогом имущества должника.

С целью включения в состав конкурсной массы имущества, конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс» ФИО2 самостоятельно провела его осмотр и инвентаризацию в другом субъекте РФ, то есть не по месту нахождения должника, и установила его количественный состав:

Труба стальная электросварная ø1020х10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, 210 ед., 609, 226 т, местонахождение: Калининградская область, г. Пионерский, (территория ФГУП «РОСМОРПОРТ»).

Сведения о результатах инвентаризации, проведенной на основании Приказа № 3 от 01.12.2021 (о продлении комплексной инвентаризации), отражены в следующих инвентаризационных описях, размещенных на сайте ЕФРСоБ (копии инвентаризационных описей прилагаются):

1. Инвентаризационная опись № 001 от 09.03.2022 товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.02.2022 - 635 позиций, на общую сумму 11377439,06руб.

2. Инвентаризационная опись № 002 от 09.03.2022 товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.02.2022 - 434 позиции, на общую сумму 64567856,75руб.

3. Инвентаризационная опись № 003 от 10.03.2022 товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.02.2022 - 185 позиций, на общую сумму 27520687,72руб.

4. Инвентаризационная опись № 004 от 10.03.2022 товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.02.2022 - 11 позиций, на общую сумму 1040663,88руб.

Конкурсный управляющий провел оценку предмета залога, рыночная стоимость которого отражена в Отчетах независимого оценщика ООО «Институт оценки и управления» № 0497-1-1/21 от 21.04.2022, № 0497-1-1/21 от 21.04.2022.

В порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий направил залоговому кредитору АО «ЧТПЗ» предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спец-Альянс», находящегося в залоге у ПАО «ЧТПЗ». Разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО «ЧТПЗ» по согласованию порядка и условий реализации и обеспечения сохранности не возникло.

Конкурсный управляющий 30.06.2022 разместил сообщение на сайте ЕФРСБ Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (Сообщение № 9118615 от 30.06.2022).

Торги по реализации предмета залога от 15.08.2022 признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») объявил о повторных торгах по реализации предмета залога. Повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего должнику на электронной торговой площадке «ЮТендер» - 26.09.2022 в 12.00 (мск) не состоялись по причине отсутствия заявок.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Спец-Альянс» поступило заявление от залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой от 26.10.2022 № AY-00863.

Между ООО «Спец-Альянс» и АО «ЧТПЗ» заключено соглашение об оставлении предмета за собой в общем размере 269 353 380,78 руб., в частности:

Лот № 1 – «Имущество»: Труба стальная электросварная ø1020х12 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, количество - 635 ед, Масса: 2237,505 т, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 2В СКЛАД УРАЛТРУБСТАЛЬ, (территория ответственного хранителя АО «ЧТПЗ»),

Лот № 2 - «Имущество»: Труба стальная электросварная ø1020х10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, 434 ед, 1 277,630, местонахождение: Самарская область, Красноярский р-н, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 2В СКЛАД УРАЛТРУБСТАЛЬ, (территория ответственного хранителя АО «ЧТПЗ»),

Лот № 3 - «Имущество»: Труба стальная электросварная ø1020х10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, 210 ед., 609, 226 т, местонахождение: Калининградская область, г. Пионерский, (территория ФГУП «РОСМОРПОРТ»).

Указанные мероприятия позволили произвести погашение, требования кредитора АО «ЧТПЗ» в реестре требований, как обеспеченного залогом, в общем размере 241 459 387,81 руб.

Таким образом, вопреки позиции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс» совершил все действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, его последующую оценку и реализацию, что позволило произвести расчеты с кредитором, требования которого включены в реестр кредиторов.

Срок, при проведении работы по проведению инвентаризации имущества, проведению его оценки и последующей реализации был в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволило менее, чем восемь месяцев провести фактическое принятие имущества, инвентаризацию, независимую оценку, организацию и проведение торгов, и

предложить залоговому кредитору принять (оставить) данное имущество за собой, а также получить денежные средства на специальный счет должника.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе проведения процедуры банкротства действия конкурсного управляющего ФИО2 оспорены не были. Факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не выявлен. Отсутствуют судебные акты, устанавливающие факты незаконности действий (бездействия) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Спец-Альянс» ФИО2 в размере 16 902 157,14 руб.

Отклоняя доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судебная коллегия отмечает, что доводы кредитора основаны на неверном толковании норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.12.2016 N 305-ЭС-10377 (4, 5) указал, что в случае, когда предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество. В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2020 по делу N А28-6222/2016 N 301-ЭС17-19429 (10) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу N А28-6222/2016, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 по делу N А3224614/2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 138 Закона о банкротстве и признал расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) необоснованны, поскольку указанные разъяснения относятся к удовлетворению требований кредиторов посредством предоставления отступного, то есть способом, не связанным с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. Указанное регулирование обусловлено действиями кредиторов, осуществляемыми в отсутствие активной роли арбитражного управляющего, учитывая, что отступное возможно лишь по окончании всех необходимых мероприятий, связанных с реализацией имущества должника (пункт 1 статьи 42.1 Закона о банкротстве). Однако в данном случае имущество реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при этом оставление имущества за собой залоговым кредитором является одним из этапов его реализации, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 4.1, 4.2 статьи 138).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания

для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 по делу № А55-13584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов