Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А43-35180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35180/2024

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-717), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачек А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №69 по делу об административном правонарушении Врио начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области- старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 от 25.10.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт, выписка), ФИО3.(доверенность от 12.11.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (далее - заявитель, общество, ООО "Джи-Эм") с заявлением о признании незаконным постановления №69 по делу об административном правонарушении Врио начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области- старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 от 25.10.2024.

Определением от 15.11.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 06.12.2024; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 27.12.2024.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, 04.12.2024,16.12.2024 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 14.01.2025 с связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении дела ООО НПП "Вита-Принт" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку оно не отвечает требованиям статей 26.1,28.2,29.10 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

ГУ ФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) с требованиями общества не согласно, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель надлежащим образом уведомленного Управления явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, для чего просил предоставить время.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора. При этом оснований полагать, что заявитель был лишен возможности ознакомления с документами, представленными в обоснование позиции административного органа, у суда не имеется, тем более, что своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе при подготовке к судебному заседанию общество не воспользовалось, несмотря на заблаговременное уведомление, рассмотрение дела в упрощенном порядке, в связи с чем, в распоряжении заявителя имелся код доступа к материалам дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС №039385901 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 возбуждено исполнительное производство №155583/24/52007-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "Джи - эм" устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НГШ "ВИТА-ПРИНТ" в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: -сети водоснабжения корпуса 3 по ул. ФИО4, д.13-внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); -сети водоотведения корпуса 3 по ул. ФИО4, д. 13-смотровой колодец №41; -сети водоснабжения корпуса "И" по ул. ФИО4, д.13-внешняя граница стены здания корпуса "И" (кадастровый номер 52:18:0070191:164); -сети водоотведения корпуса "И" по ул. ФИО4, д.13-смотровой колодец № 21. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО "джи-ЭМ" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Вита-Принт" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Добровольно требования исполнительного листа обществом выполнены не были.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2024.

Требованием от 15.10.2024 должнику выставлено требование в рамках исполнительного производства №155583/24/52007-ИП об обязании устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ»в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: - сети водоснабжения корпуса 3 по ул. ФИО4, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); - сети водоотведения корпуса 3 по ул. ФИО4, д. 13 -смотровой колодец №41; - сети водоснабжения корпуса «И» по ул. ФИО4, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); - сети водоотведения корпуса «И» по ул. ФИО4, д. 13 -смотровой колодец -№21, в срок до 21.10.2024.

Абзацем 2 требования от 15.10.2024 предусмотрено, что в случае невыполнения требований, должник будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

23.10.2024 судебным приставом было установлено, что Общество требование исполнительного листа серии ФС №039385901 не исполнило.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 при участии представителя общества по специальной доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2024 №69.

25.10.20214 врио начальника Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области старшим судебным приставом ФИО1 при участии представителя общества по специальной доверенности ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2024 №69, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Джи-Эм" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом довод ООО "Джи-Эм" о неясности судебного акта не может расцениваться в качестве уважительного аргумента обосновывающего неисполнение судебного акта тем более, что никаких неясностей судебный акт не содержит.

Из буквального прочтения резолютивной части решения суда по делу №А43-19103/2023, в том числе отраженной в исполнительном документе следует, что на ООО "Джи-Эм" возложена обязанность устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако ООО "Джи-Эм" доказательств выполнения указанных мероприятий не представило.

Представленное обществом письмо от 16.01.2025, направленное АО "Нижегородский водоканал" в адрес ООО НПП "Вита-Принт" датировано после истечения срока исполнения требований от 15.10.2024 и после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, из его содержания не представляется возможным установить, подписан ли должником акт разграничения эксплуатационной ответственности. Доказательств подписания такого акта ООО "Джи-Эм" не представило.

Таким образом, ООО "Джи-Эм", являясь должником по исполнительному производству №155583/24/52007-ИП, не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Оспариваемым постановлением ответчика назначил заявителю штраф в минимальном размере 30 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

В силу вышеизложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина