Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А58-8543/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8543/2017
г. Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу № А58-8543/2017

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 18 120 000 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Хабаровского края:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, паспорт,

от АКБ «Алмазэргиенбанк» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2022, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 18.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

10.03.2022 должник обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- неподаче в суд заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов отношении требований АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО;

- непроведении мероприятий по приведению технических документов здания с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184 в соответствии с их действительными параметрами;

- неучастим в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника в отношении ООО «ТП «Покровск»;

- непроведении инвентаризации долей в ООО «ТП «Покровск» и ООО «Оникс» и неосуществлении действий по их продаже;

- нарушении сроков проведения инвентаризации возвращенного в конкурсную массу имущества в соответствии с определение суда от 20.01.2020 по делу № А588543/2017;

- непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оникс» по оспоренным сделкам в соответствии с определением суда от 20.01.2020 по делу № А58-8543/2017;

- заключении договора аренды с финансово несостоятельным лицом ООО «Оникс»;

- непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оникс» по договору аренды от 18.11.2020;

- невыплате прожиточного минимума в пользу ФИО1 и двух несовершеннолетних детей ввиду добросовестного владение имуществом должника,

и взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу 18 120 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.


ФИО1, не согласившись с определением суда от 09.06.2022, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

В просительной части апелляционной жалобы также заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о соответствии действий арбитражного управляющего закону; настаивает на наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Финансовый управляющий в отзыве считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представить должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АКБ «Алмазэргиенбанк» напротив считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.


По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в бездействии по подаче в суд заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что требование залогового кредитора на сумму 21 946 629 руб., включено в реестр требований кредиторов необоснованно, в связи с тем, что требование АКБ «Алмазэргиенбанка» включены на эту же сумму в реестр требований кредиторов несостоятельных организаций-поручителей ИП ФИО1 по кредитным договорам (ООО «Элеватор», ООО ТП «Покровка», ООО «Агрофирма Амур»). Полагает, что финансовый управляющий С.Д., Ивасюк, был должен в связи с этим обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной задолженности ФИО1 перед АКБ «Алмазэргиенбанком» из реестра требований кредиторов последней.

Однако все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, внесены финансовым управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе требования залогового кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, 18.06.2021).

Заявление должника о том, что финансовый управляющий ФИО2, обладает какими-либо сведениями, которые могут служить основанием для исключения требования АКБ «Алмазэргиенбанка» из реестра требований кредиторов ФИО1, не подтверждено материалами дела.

Как указано в пунктах 51, 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя


(пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится ре- естродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа

Основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов может служить только одно условие — это погашение требований кем-либо из поручителей.

Однако на текущую дату таких сведений (о погашении указанных требований поручителями) не поступало, в общедоступных источниках информации такие сведения отсутствуют, при этом согласно пояснениям финансового управляющего все поручители ФИО1 так же находятся в процедурах банкротства, где погашения таких требований так же не производилось, заявителем жалобы не представлены сведения о погашении указанных требований поручителями.

Таким образом, указанные доводы жалобы должника не обоснованы.

Довод жалобы относительно бездействия по не проведению мероприятий по приведению характеристик имущества должника в соответствии с действительными параметрами, судом обоснованно не принят в связи с тем, что указанный довод заявителя жалобы уже рассмотрен судами и ему дана правовая оценка, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 по делу № А58-8543/2017 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу. При этом при оценке имущества объект недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184 подвергнут описи и исследованию со стороны независимого оценщика, о чем содержит выводы отчет, где площадь оцененного объекта совпадает с площадью, внесенной в ЕГРН, и отраженной в выписке, что так же уже подвергалось судебному исследованию и оценке.

Заявителем в рамках жалобы на действия управляющего, было сделано заявление о проведении технической экспертизы для исследования вопроса, который уже был исследован и установлен судами в рамках иного заявления должника и в иных судебных разбирательствах.


По изложенным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Довод кредитора о неучастии финансового управляющего в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника в отношении ООО «ТП «Покровск» также несостоятелен, поскольку должником не доказано экономической целесообразности участия.

Материалами дела не подтверждено, что участие финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании привело бы к принятию иного судебного акта с учетом подачи заявления предыдущим финансовым управляющим должника и отсутствия в нем надлежащих документов и доказательств, подтверждающих изложенную в заявлении позицию, а также исходя из того, что признание спорной сделки недействительной не повлекло и не могло повлечь никаких финансово выгодных обстоятельств для должника.

Доводы о непроведении инвентаризации долей в обществе с ООО «ТП «Покровск» и ООО «Оникс» и неосуществлении действий по их продаже опровергается материалами дела (публикации в ЕФРСБ относительно проводимых описей имущества должника с приложением самих описей – № 3555511 от 09.03.2019; № 3681251 от 17.04.2019; № 5901233 от 15.12.2020), потому правомерно не принят судом.

Доводы должника относительно бездействия по непроведению работы

по взысканию дебиторской задолженности - по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Оникс», суд первой инстанции не принял в виду отсутствия у финансового управляющего необходимых документов для обращения в суд с указанным требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий сообщил суду о том, что после сбора необходимых документов и информации последовало обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. Арбитражным судом Амурской области рассмотрены и удовлетворены требования к ООО «Оникс» на общую сумму 7 440 019,27 руб. (дела № А04-2548/2022, № А04-2555/2022). Финансовый управляющий также довел до суда информацию о том, что ФИО1 по отношению к ООО «Оникс» является аффилированным лицом и уклоняется от передачи финансово-хозяйственной документации, что не позволило своевременно и в полном объеме предъявить соответствующее требование.

Доводы о незаконном заключении договора аренды с финансово несостоятельным лицом ООО «Оникс», обоснованно не приняты судом первой инстанции, в связи с


отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего возможности заключения аналогичного договора с иным лицом на более выгодных условиях. При этом ООО «Оникс» на дату заключения договора аренды не обладало признаками несостоятельности, не имело просроченной задолженности перед третьими лицами.

В удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости аренды имущества должника, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявленное ходатайство не связано с предметом рассматриваемого заявления.

Утверждение заявителя жалобы об ограничении ФИО1 в получении прожиточного минимума не находит соответствующих подтверждений и опровергается материалами дела, потому не принято судом правомерно.

Рассмотрев требование о взыскании с финансового управляющего убытков за неполучение арендных платежей и не проведению мероприятий по взысканию задолженности по договору аренды от 18.11.2020 в размере 3 120 000 рублей и за непрове- дение претензионно-исковой работы с ООО «Оникс» по оспоренным сделкам в размере 15 000 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из недоказанности должником совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. Заявителем не доказан не только размер убытков, не доказана причинно-следственная связь, вина управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью факта совершения финансовым управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Установив, что нарушений в действиях финансового управляющего не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надле-


жащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу № А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в АЭрлебкиттрронанжаня ыпойд псиусдь Вдеойссттвоичтнелоь-нСаи.бирского округа в течение одного месяца с даты приняДтаинян ыпеу ЭтеПм: пУдоодстаочвеир яжющаилйо цбенытр ч Феердеерза лаьнробе икатзнраачжейнстывой суд первой инстанции.

Дата 09.12.2021 22:27:22Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17

Судьи Н.А. Корзова

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . В.А. Сидоренко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА