Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А59-4934/2022

Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4934/22
г. Южно-Сахалинск
4 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 04.07.2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костык А.А. (до перерыва),

секретарем Забродиной В.М. (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.03.2022 № 17-15/138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, И Ок Тя по доверенности от 08.12.2023 года (после перерыва),

от Управления – И Дэм Сун, по доверенности от 05.02.2024 № 25-26/154,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалин металл» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление)  о признании недействительными решения от 05.03.2022 № 17-15/138.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Заявитель полагает, что вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальной экономической деятельности с указанными контрагентами является необоснованным.

Так, отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается наличием соответствующих документов и соответствующих результатов в виде поставленных товаров и выполненных работ. Предположение о самостоятельном выполнении работ и приобретении товаров у иных поставщиков не соответствуют действительности и противоречит документам, представленным в материалы проверки.

В отношении контрагента ООО «Металлопт» налоговый орган ссылается на то, что оно исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году, в то время как отношения с ним у общества имелись во 2 квартале 2017 года. Соответственно, на момент осуществления сделок с данным контрагентом никаких данных о недостоверности сведений о нем не имелось. Общество считает, что не подтверждает указанные обстоятельства нахождение контрагента по адресу регистрации и ссылки налогового органа на протокол осмотра от 25.09.2017 года.  Данный протокол не является допустимым доказательством, не соответствует обязательным требованиям законодательства, в имеющемся в материалах проверки протоколе от 25.09.2017 указано, что осмотр проводился с использованием средств видеозаписи, однако видеозапись осмотра в материалах проверки отсутствует и проверяемому налогоплательщику не представлена, ни при ознакомлении с материалами налоговой проверки, ни при их рассмотрении. Одно лишь указание в протоколе осмотра о том, что видеозапись велась, без представления самой видеозаписи не может быть признано достаточным доказательством соблюдения нормативно предусмотренной процедуры осмотра и не позволяет считать достоверными его результаты. При таких обстоятельствах протокол осмотра объекта недвижимости, имеющийся в материалах проверки, не может быть принят во внимание в качестве доказательства недостоверности адреса юридического лица, поскольку согласно п.4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Также Общество отмечает, что сам по себе факт отсутствия контрагента по месту регистрации по прошествии нескольких месяцев с момента совершения и исполнения сделки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент заключения договора ООО «Металлопт» относилось к категории организаций подпадающих под статус фирм однодневок, учитывая, что в тот период ограничения деятельности данного общества отсутствовали, а налоговые декларации за спорный период представлялись и не были нулевыми. Общество обращает внимание, что налоговым органом не учтено, что в книге продаж прилагаемой к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Металлопт» отражена реализация в адрес ООО «Сахалин Металл», и эти данные полностью соотносятся с данными отраженными в книге покупок налогоплательщика. Таким образом, материалами налоговой проверки бесспорно подтверждается что ООО «Металлопт» включило суммы полученные от ООО «Сахалин Металл» в налоговую базу по НДС и исчислило налог с операций с Обществом.  Довод налогового органа об отсутствии сведений о доставке товаров и готовых изделий по маршруту г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск, заявитель считает необоснованным, поскольку отсутствие этих сведений не может означать отсутствие хозяйственных отношений между обществом и контрагентом, никакими документами не предусмотрено что доставка будет осуществляться с территории Хабаровского края. Напротив, во всех документах указано, что доставка осуществляется до склада ООО «Сахалин Металл», однако место отгрузки не определено. Несостоятельны, по мнению заявителя, доводы о том, что стоимость работ на изготовление металлоконструкций другими контрагентами привлеченными обществом, была значительно ниже, чем стоимость работ выполненных ООО «Металлопт», и, следовательно, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении для выполнения работ указанного контрагента. Выводы проверяющих сделаны без учета вида, сложности и объема работ, выполняемых этими контрагентами. Так, ООО «СК СМР» и ООО «Веросса» выполняли работы, связанные с раскроем, сборкой и сваркой легких конструкций, а ООО «Металлопт» выполняло работы связанные с раскроем, сверлением, пескоструйной обработкой, сваркой и сборкой, конструкций, которые требуют использование специального оборудования. Эти виды работ являются совершенно разными, по сложности и трудоемкости.

В отношении контрагента общества ООО «Сервисстрой» налоговый орган приводит доводы об отсутствии данного контрагента по адресу регистрации. Вместе с тем, данные о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ  28.11.2017 года, в то время как отношения с ним у общества имелись в 1, 2 квартале 2017 года. Соответственно на момент осуществления сделок с данным контрагентом никаких данных о недостоверности сведений о нем не имелось. Не подтверждает не нахождение контрагента по адресу регистрации и ссылки налогового органа на протокол осмотра от 12.10.2017 года. Как и по эпизоду с контрагентом ООО «Металлопт» указанный протокол не является допустимым доказательством, поскольку он не соответствует обязательным требованиям законодательства. В имеющемся в материалах проверки протоколе от 12.10.2017 указано, что осмотр проводился с использованием средств видеозаписи, однако видеозапись осмотра в материалах проверки отсутствует и проверяемому налогоплательщику не представлена, ни при ознакомлении с материалами налоговой проверки, ни при их рассмотрении. Проверяющие также ссылаются на визуальное несоответствие подписи директора в договоре. Вместе с тем, в материалах проверки не имеется доказательств, что эта подпись выполнена неуполномоченным лицом. Проверяющими не учтено, что факт выполнения подписи иным лицом, не может быть подтвержден личным мнением налогового инспектора.  В качестве одного из оснований об отсутствии реальных отношений с данным контрагентом, налоговый орган приводит довод об отсутствии сведений о доставке товаров и готовых изделий по маршруту г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск. Вместе с тем, отсутствие этих сведении не может означать отсутствие хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом, поскольку никакими документами не предусмотрено что доставка будет осуществляться с территории Хабаровского края. Напротив, во всех документах указано, что доставка осуществляется до склада ООО «Сахалин Металл», однако место отгрузки не определено. В отношении этого контрагента проверяющие также сделали вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора оказания услуг по изготовлению металлоконструкций. Однако, как и в случае с ООО «Металлопт», выводы проверяющих сделаны без учета вида, сложности и объема работ, выполняемых этим контрагентом.

В отношении контрагента общества ООО «Арго» налоговый орган также ссылается на наличии признаков «технической» организации, в частности о не нахождении по адресу регистрации. При этом в акте имеется указание на ответ ООО «АРТ РЕСТО» (собственник помещения) о том, что эта организация не имела отношений с ООО «АРГО». Вместе с тем помещение могло быть использовано ООО «Арго» и по договору субаренды, что налоговым органом проверено не было. Иных доказательств не нахождения по адресу, например, протокола осмотра, в материалах проверки не имеется. Помимо этого, по сведениям ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений об адресе контрагента <...>. пом.1, ком.8 в ЕГРЮЛ не вносились, а в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе <...>, к.I, пом.39, ком.4А (по которому контрагент зарегистрирован с 25.06.2018). То есть адрес регистрации контрагента на момент совершения и исполнения сделки в установленном законодательством о государственной регистрации юридических лиц порядке, недостоверным не признавался. Налоговый орган ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО «Арго» не явились для дачи показаний в качестве свидетелей. Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об их номинальности, и во всяком случае не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов у ООО «Сахалин Металл». Достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные лица не причастны к деятельности ООО «Арго», по мнению Общества, налоговым органом не установлено. Налоговый орган также приводит доводы об отсутствии документов подтверждающих транспортировку товаров из г. Москвы. Вместе с тем по условиям договора и из иных документов не следует, что доставка должна была быть осуществлена именно из Москвы. Доводы общества в этой части, аналогичны доводам по указанному вопросу по контрагентам ООО «Металлопт» и «Сервисстрой». Доказательством реальности сделки и поставки товара является также письмо ООО «Арго» от 10.02.2021г. №2021-02-10, направленное на запрос общества, в котором ООО «Арго» подтверждает факт сделки и ее исполнения, что также опровергает доводы о том, что эта организация является «фирмой-однодневкой». Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом (МИФНС №46 по г. Москве) по месту нахождения ООО «Арго» 03.03.2021 была внесена запись (ГРИ 2217701556268) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (связи с наличием записи о недостоверности сведений), однако 05.03.2021 была внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что не характерно для «фирм-однодневок».

Общество обращает внимание, что в отношении всех контрагентов налоговый орган ссылается на то, что суммы уплачиваемого ими НДС были минимальными. Вместе с тем, законодательство не предусматривает минимально допустимые к уплате суммы НДС (в установленных НК РФ случаях сумма к уплате может отсутствовать и даже подлежать возврату из бюджета). Налоговым кодексом РФ не установлено такое понятие как "минимальная сумма налога к уплате",

Ссылку на анализ движения денежных средств по счетам контрагентов Общество считает несостоятельной, поскольку распоряжение контрагентами имеющимися у них денежными средствами не имеет отношения и не зависит от ООО «Сахалин Металл». Соответствующие денежные средства поступали в полное распоряжение контрагентов и доказательств того, что они возвращались либо иным образом поступали в распоряжение налогоплательщика и (или) его должностных лиц, либо использовались в их интересах, в материалах проверки не имеется.

В отношении спорных контрагентов налоговый орган, по мнению заявителя, не приводит бесспорных доказательств того, что они фактически не осуществляли реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком. Все доводы налогового органа основаны на косвенных признаках, позволяющих сделать предположение о наличии у этих организаций признаков «технических» компаний (минимальные суммы налога к уплате, неявка должностных лиц и т.д.).

Также налоговый орган ссылается на то, что товары (услуги) в связи с которыми были заявлены спорные налоговые вычеты, не были поставлены (оказаны) спорными контрагентами, а фактически были изготовлены самим обществом. Вместе с тем, выводы налогового органа основаны на неполной и необъективной оценке установленных обстоятельств. Так, в обоснование доводов о наличии у общества самостоятельных материальных и трудовых ресурсов, достаточных для изготовления ТМЦ,  поставленных покупателям общества, налоговый орган ссылается на наличие группы взаимозависимых компаний. Вместе с тем, большинство признаков перечисленных налоговым органом, таковыми в соответствии с законодательством не являются и никоим образом не относятся к ООО «Сахалин Металл».

В качестве одного из основного, налоговый орган ссылается на довод о том, что ООО «Сахалин Металл» имело общие производственные ресурсы с ООО «Сахалин Сервис», однако, приведенные в акте обстоятельства, в полной мере согласуются с позицией Общества о том, что после принятия решения о расширении деятельности Общество стало подыскивать соответствующие ресурсы, в которых до этого, в силу специфики своей деятельности, не нуждалось.

Также, проверяющие указали в акте на то, что в ходе проведения осмотра территории и цеха общества установлено оборудование для обработки металла, которое территориально не разграничено, что свидетельствует о наличии общего имущества. Вместе с тем, в протоколе указано, что на оборудовании имеются таблички с наименованием организации, поэтому довод об отсутствии разграничения является необоснованным. Кроме того, осмотр производился 28.06.2021 года и не может подтверждать наличие, перечень и расположение оборудования в 2017 года, а в период 1-3 квартал 2017 года оборудования у ООО «Сахалин Металл» не имелось. Помимо этого, эти пояснения руководителя общества оценены проверяющими неверно, фактически проверяющими был задан вопрос о количестве работников в момент осмотра, а не вообще о количестве работников в обществе, и поскольку на момент осмотра в цехе находились не все работники и некоторые из них приходили и (или) уходили, ФИО1 затруднился дать точный ответ, что и было отражено в протоколе.

Общество отмечает, что доводы о самостоятельном выполнении работ (изготовлении металлоизделий) является одним из основных. Вместе с тем, если объективно оценивать деятельность Общества и проследить все обстоятельства на протяжении нескольких лет, то можно сделать однозначный вывод о том, что до 4 квартала 2017 года Общество само не выполняло работы, а фактически только организовывало их выполнение и перепродавало конечным заказчикам. Это подтверждается тем, что до указанного времени в штате Общества не имелось рабочего персонала, также не имелось оборудования.

Заявитель считает необоснованными доводы налогового орган в части изготовления для общества металлоконструкций и металлоизделий взаимозависимыми организациями (ООО «Сахалин Сервис» и др.).

При этом Управление, отказывая налогоплательщику в применении оспариваемых сумм налоговых вычетов, не опровергло фактическое получение налогоплательщиком товаров и результатов работ на спорную сумму, что свидетельствует о недостаточности доказательственной базы и формальности выводов налогового органа. То есть реальность спорных хозяйственных операций и их результатов, доказательствами собранными налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнута.

Обществом приведены и иные доводы в обоснование заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании требование подержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.


Управление в отзыве и дополненных письменных пояснениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с требованием общества не согласились, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган отметил, что заявителем с использованием подконтрольных взаимозависимых лиц умышленно создана «схема» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.


Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11). 

Как видно из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 08.12.2020 № 12-12154,  проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.д.4, л.д.6).

По результатам проверки составлен акт № 12-21/292 от 29.09.2021, рассмотрев который и дополнительные материалы налогового контроля от 15.11.2021, а также поступившие от налогоплательщика возражения, принято  решение № 17-15/138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.2, л.д.1).

Извещение от 10.11.2021 №12-21/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 15.11.2021) направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 10.11.2021 и получено 10.11.2021.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки от 29.09.2021 № 12-21/292  (т.д.1, л.д.177).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества Инспекцией принято решение от 15.11.2021 № 12-21/332 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С 29.11.2021 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.01.2022 года № 17-15/38, которое вместе с приложениями 19.01.2022 вручено представителю ООО «Сахалин металл» по доверенности от 18.01.2022 ФИО2 (т.д.9, л.д.12).

Извещение от 13.01.2022 №17-15/3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 17.02.2022, получено 19.01.2022 представителем ООО «Сахалин металл» по доверенности.

В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, заявителем представлены возражения на дополнение к акту проверки от 07.02.2022 № 02/07-01  (т.д.1,л.д.76).

Материалы налоговой проверки с учетом возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 17.02.2022 в присутствии представителя ООО «Сахалин металл» по доверенности, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом всех возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля,  Управлением принято решение от 05.03.2022 № 17-15/138, согласно которому общая сумма доначислений составила 9 171 042,77 руб., в том числе: НДС - 6 243 766 руб., пени-2 927 276,77 руб. (т.д.1, л.д.21).

Основанием для доначисления сумм налога и пени явились выводы Управления о создании обществом с использованием подконтрольных взаимозависимых лиц «схемы» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.


Не согласившись с решением Управления, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 20.06.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.д.1, л.д.50).

Считая ошибочными выводы инспекции о наличии нарушений налогового законодательства, а также полагая, что выездная налоговая проверка проведена неполно и необъективно, в том числе на основании недопустимых доказательствах, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта, решения и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых были приняты оспариваемые акт, решение (указаны в решении).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу главы 21 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены нарушения норм действующего законодательства, которые привели к занижению налоговой базы по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, в  нарушение статьи 54.1, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно в отчетных налоговых периодах  уменьшило общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты в размере 6 243 766 рублей по взаимоотношениям с ООО  «Металлопт», ООО «Сервисстрой» и ООО «Арго» в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества.

 В обоснование такого вывода Управление на основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в оспариваемом решении указало, что ООО «Сахалин металл» был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой» и ООО «Арго», имеющими признаки «технических» организаций и не являющихся реальными хозяйствующими субъектами. При этом общество самостоятельно выполнило спорные работы, а товары приобретало у иных поставщиков, либо изготавливало самостоятельно.


В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003           № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении вопроса о наличии права на налоговый вычет, в связи с чем, оценка имеющих значение обстоятельств подлежит во взаимосвязи и совокупности составляемых в ходе хозяйственной операции документов. Изложенное подтверждается необходимостью иметь налогоплательщику, претендующему на вычет по НДС, помимо счета-фактуры и соответствующие первичные документы с достоверной информацией о хозяйственных операциях и ее субъектах.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 данного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 9 названного Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Схожие положения закреплены в статье 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В силу данной нормы налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.


Из материалов дела установлено и участниками процесса не оспаривается, что фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по производству, монтажу и реализации строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Должностными лицами ООО «Сахалин Металл» в проверяемом периоде являлись:

 генеральный директор - ФИО1;  главный бухгалтер - ФИО3.

 Учредителями ООО «Сахалин Металл» с момента создания являлись:

ФИО4 с 08.05.2009 по 31.01.2019;

ООО «Сахалинметалсервис» с 08.05.2009 по 26.03.2019;

ФИО1 с 01.02.2019 по настоящее время.

Согласно справкам, представленным по форме 2-НДФЛ в Инспекцию, в Обществе работало в 2017 году 10 человек (в том числе 1 человек по договору гражданско-правового характера).

В Обществе утверждено штатное расписание: от 01.09.2016 №4 в количестве 4 штатные единицы, от 01.05.2017 №5 в количестве 4 штатные единицы и от 01.11.2017 №6 в количестве 9 штатных единиц.

ООО «Сахалин Металл» в 2017 году состояло из одного структурного подразделения - основного, в которое входили по 1 штатной единице: генеральный директор, главный бухгалтер, руководитель отдела логистики, начальник лаборатории неразрушающего контроля, начальник оперативно-производственного отдела УПТК, начальник цеха, газорезчик и 2 штатные единицы электро-газосварщик.


По результатам мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскной деятельности установлено, что ООО «Сахалин Металл» входит в группу взаимозависимых компаний (далее - Группа компаний, Группа).

Основная деятельность Группы сосредоточена в сфере производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Группа состоит из нескольких аффилированных компаний, в том числе:

ООО «СахалинМеталлСервис», ООО «Сахалин Сервис», ООО «Сахалинстальконструкция», ООО «СахалинСтальСервис», ООО «Сталь Трейд», ООО «Сахалинстальинвест»,  ООО «СтальПро», ООО «МеталлПро-Сервис», ООО «МеталлПро-Трейд», АО «Новатор», ООО «Металл Про» (Приложение № 3 к Акту проверки  - т.д.2, л.д.31).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать, влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует н другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Аналогичные правила, закреплены нормами статьи 105.1 НК РФ.

В ходе выездной проверки установлены следующие признаки взаимозависимости между указанными организациями:

Родственные связи между ФИО4 (учредитель ООО «Сахалин Металл» в 2017 году) и ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «СахалинМеталлСервис»). Согласно выписке ЗАГС Сахалинской области Колодий Н.А. является матерью ФИО5 (Приложение № 4 к Акту – т.д.2, л.д.34).

Организации имеют один и тот же основной вид деятельности, заявленный при регистрации: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей  (Приложение №  3 к Акту).

Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу:

<...>. 2В:

ООО «Сахалин Металл», ООО «СахалинМеталлСервис», ООО «Сахалин Сервис», ООО «СахалинСтальКонструкция»;

<...>:

ООО «СахалниСтальСервис», ООО «МеталлПро-Сервис», ООО «МеталлПро-Трейд».

Руководитель организаций одно и то же физическое лицо: ФИО1:  ООО «Сахалин Металл», ООО «СахалинСтальКонструкция».

При анализе банковских досье установлено, что в организациях ООО «СахалинМеталлСервис» и ООО «Сахалин Сервис» ФИО1 имеет право первой подписи.

Анализ представленных документов, содержащихся и банковском досье взаимозависимых организаций, показал, что организации  имеют одни и те же IP-адреса подключения, с которыми клиентами осуществляется  доступ к системам «Банк-Клиент» (Приложение № 6 к Акту т.д.2, л.д. 42).

В банковских досье и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, имеются одни и те же номера телефонов взаимозависимых организаций  (Приложение № 7 к Акту проверки – т.д.2, л.д.44)

 Формирование кадрового состава  осуществляется за счет сотрудников, входящих в Группу компаний.

В частности, анализ табелей учета рабочего времени ООО «Сахалин Металл» за 2017 год,  справок по форме 2-НДФЛ организаций Группы за 2016-2018 годы, показал, что сотрудники ООО «Сахалин Металл» в период с 2016 по 2018 годы работали в Группе и переводились из одной организации в другую (Приложение № 8 к Акту т.д.2, л.д.45).

Указанные факты также подтверждаются показаниями, полученными в ходе проведения допросов сотрудников организаций, входящих в Группу.

 Анализ документов показал, что в Группе компаний существует внутренняя «миграция» сотрудников.

В частности, в 2016 году из 42 сотрудников, работающих в ООО «СахалинстальКонструкция», 41 сотрудник переведен в ООО «СахалинСтальСервис», что составило 51% от общей численности сотрудников ООО «СахалинСтальСервис» (83 человека). Далее сотрудников ООО «СахалинСтальСервнс» в количестве 74 человек перевели  в сентябре в ООО «МеталлПро-Сервис» - 52 чел., ООО «МеталлПро-Трейд» - 11 чел.;  в ноябре в ООО «СтальТрейд» - 11 человек;

К началу 2017 года в ООО «СахалинСтальСервис» сотрудники отсутствуют, все работники переведены в организации Группы.

Организации ООО «СахалинМеталл» и ООО «Сахалин Сервис» в  2017 году имели общие производственные резервы.

В проверяемый период в пользовании Общества на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенными с организациями: ООО «СахалинМеталлСервис», АО «Новатор», находились объекты общей площадью 659 кв.м: с 10.05.2017 офисное помещение площадью 20 кв.м, с 01.06.2017 складское помещение площадью 250 кв.м для осуществления торговой (производственной) деятельности, расположенные по адресу: <...>. 2Б (собственник - ООО «СахалинМеталлСервис»).

Согласно ответу ООО «СахалинМеталлСервис» на требование от 15.03.2021 № 12-21/1330, арендатором вышеуказанных помещений в период с 01.01.2017 но 31.05.2017 являлось только ООО «СахалинМеталл». Договоры аренды стороны не заключали, помещения предоставлялись по согласованию руководителей.

 Согласно ответу АО «Новатор» на требование от 15.03.2021 № 12-12/1323, арендаторами указанного помещения также являлись взаимозависимые организации: с 01.01.2017 по 30.04.2017 ООО «СтальПро» и с 01.05.2017 по 31.08.2017 ООО «Сахалин-Сервис» (Приложение № 10 к Акту,  т.д.2, л.д.57-58).

Учредитель с 06.04.2016 и руководитель с 06.12.2017 года по настоящее время ООО «СтальПро» - ФИО6, согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся работником Группы: в 2016 году - ООО «СахалинСтальКонтрукция», ООО «СахалинСтальСервис», в октябре 2017 года получил доход от ООО «Сахалин Металл» по договору возмездного оказания услуг, в 2018,  2019 годах - работник ООО «Сахалин Металл».

Руководитель и учредитель ООО «Сахалин Металл» ФИО1 и главный бухгалтер ФИО3, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 году получали доход от ООО «Сахалин Сервис».

Наличие у организаций общих производственных ресурсов также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 №12-21/7, т.д.2, л.д.59).

Свидетель пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сахалин Сервис» в 2017 году на должности мастер. Одним из непосредственных начальников являлся ФИО1 (который также проводил собеседование при трудоустройстве свидетеля), бухгалтером являлась ФИО3. Офис и производственный цех ООО «Сахалин Сервис» занимало по адресу пр-кт Мира 2Б, территориально офис ООО «Сахалин Сервис» и ООО «Сахалин Металл» совпадают и находятся в одних помещениях. Вывески ООО «Сахалин Сервис» и иных вывесок в офисе в проверяемый период не было, однако на цехе имелась вывеска «Сахалин Металл». ООО «Сахалин Сервис» изготавливало металлические элементы, которые в дальнейшем могли собираться в сборные металлоконструкции. В период работы свидетеля в ООО «Сахалин Сервис» работали директор, мастер, бухгалтер, 1-2 сварщика (ФИО8), слесарь. Обществом выполнялись работы по изготовлению изделий из металла и элементы металлоконструкций на следующих станках: 1 гильотина, 2 сверлильных станка, 1 фрезерный станок, сварочный пост, мостовой кран до 10 тонн, тельфер до 5 тонн, шлифовальные машинки (УШM), электроинструменты. Данное оборудование было стационарным, им могли пользоваться и иные организации, работающие в цехе.

ФИО9 (протокол допроса свидетели от 19.02.2021 №12-21/1, т.д.2, л.д.62) пояснил, что с сентября 2016 года по настоящее время работает в ООО «Сахалин Металл» на должности начальника лаборатории неразрушающего контроля (далее по тексту - ЛНК). Собеседование и прием на работу свидетеля осуществлял ФИО1 по местонахождению ООО «Сахалин Металл» в 2016 году: <...>. 5/8. Общее количество сотрудников, работающих в ООО «Сахалин Металл» в период с по 31.12.2017 составляло не более 50 (пятидесяти) человек. В ООО «Сахалин Металл» в период с 01.01.2017 но 31.12.2017 работали 1-2 газосварщика (в производственном цехе, были оборудовано 2 рабочих места - сварочные посты), 1 газорезчик (в связи с наличием в 2017 году у ООО «Сахалин Металл» гильотины, большое количество газорезчиков не требовалось), слесаря-сборщики (точное количество свидетель назвать затрудняется), директор, заместитель директора, выполняющий обязанности начальника цеха, бухгалтер. Со слов свидетеля, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года ООО «Сахалин Металл» имело 2 производственных цеха, находящихся по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр-кт Мира. 2Б. Один из цехов предназначался для хранения и изготовления металлоконструкций, во втором цеху изготавливались второстепенные металлоконструкции. Производственные цеха были оборудованы следующими производственными станками: 1 гильотина (предназначена для резки металла), 2 сварочных поста, 1 резак, геометрические и линейные приборы, электроинструмент УШМ (болгарки), тельфер до 5 тонн, кран подъемный до 10 тонн.

В судебном заседании по ходатайству Общества, был допрошен свидетель ФИО9, расхождение в показаниях, отраженных в протоколе допроса не выявлено. При этом конкретное количество работников Общества назвать затруднился.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УМВД России по Сахалинской области в офисе ООО «Сахалин Металл» 28.06.2021 года установлено, что в производственном помещении, расположенном по адресу ООО «Сахалин Металл» (г. Южно- Сахалинск, пр-кт Мира. 2, Б) находится различное оборудование для изготовления металлических изделий (конструкций). На части оборудования имеются таблички с названиями организаций ООО «Сахалин Металл» и ООО «Сахалин Сервис». При этом территориально оборудование не разграничено, имеет общие подходы для работы с ним, а также имеется оборудование (станки) без обозначения принадлежности к какой-либо организации (Протокол обследования помещений, т.д.2, л.д.68).

Анализ расчетных счетов показал, что ООО «Сахалин Сервис» в проверяемом периоде приобретало компьютеры и компьютерное оборудование, канцелярские товары, спецодежду, расходные материалы для сварочного и иного оборудования, хозяйственные расходы, при этом, несмотря на осуществление производственной деятельности ООО «Сахалин Металл» таких расходов не несло.

На основании вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ Управление заключило, что организации: ООО «Сахалин Металл», ООО «СахалинМеталлСервис», ООО «Сахалин Сервис» ООО «Сахалинстальконструкция», ООО «СахалинСтальСервис», ООО «Сталь Трейд», ООО «Сахалннстальинвест», ООО «СтальПро», ООО «МеталлПро-Ссрвнс», ООО «МегаллПро-Трейд», АО «Новатор» являются взаимозависимыми.


Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО «Сахалин металл» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 243 766 руб. в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества.

Общество, в свою очередь, указало на необоснованность данного вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций в осуществляемой налогоплательщиком деятельности по взаимоотношениям с ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой», ООО «Арго».


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами Управления о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами,  в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении НДС.

Суд считает, что ООО «Сахалин металл» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой» и ООО «Арго», имеющими признаки «технических» организаций и не являющихся реальными хозяйствующими субъектами. При этом Общество самостоятельно выполнило спорные работы, а товары приобретало у иных поставщиков, либо изготавливало самостоятельно.


Так, в отношении контрагента ООО «Металлопт» установлено следующее.

ООО «Металлопт» создано 20.01.2017, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю по адресу местонахождения организации: <...>, помещение II (1-17),  офис 203.

При этом уже в октябре и ноябре 2017 года в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведении, а 10.01.2019 ООО «Металлопт» исключено из Единого государственного реестра юридических лип (далее-ЕГРЮЛ) по решению налогового органа в связи с предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице. Основанном для исключения послужило наличие н ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе, а также отсутствие ООО «Металлопт» по заявленному адресу.

Единственным учредителем (100%) и руководителем ООО «Металлопт» с момента создания являлась ФИО10.

Из протокола допроса ФИО10 от 26.04.2019 № 15-21/24,  проведенного в рамках выездной налоговой проверки иного налогоплательщика, следует, что ФИО10,  сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на вопросы, касающиеся трудовой деятельности, в том числе, о ее причастности к учреждению и руководству ООО «Металлопт».

При проверке адреса ООО «Металлопт», заявленного при регистрации, установлен собственник помещения - МАУ «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска», арендатор - ОСЮ «Алмер Лекс». Из сообщения собственника (письмо от 18.09.2017 № 1-15/406) следует, что МАУ «Дирекция спортивных сооружений юрода Хабаровска»» не давало согласие арендатору ООО «Альтер Лекс» на заключение договора субаренды с ООО «Металлопт» по указанному адресу.

Также в ходе проведенного 25.09.2017 осмотра юридического адреса выявлено отсутствие ООО «Металлопт» по заявленному адресу. На момент осмотра офис был закрыт, представители организации отсутствовали, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлопт» по заявленному адресу регистрации не установлены, в связи с чем, в ЕГРЮЛ 03.11.2017 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ОСЮ «Металлопт».

Основной вид деятельности ООО «Металлопт» торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.77.2), также заявлены 14 дополнительных вида деятельности (от производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка, деятельность агентов по оптовой торговле рудами, металлами торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

При этом ООО «Металлопт» не имело специалистов, работников и основных средств.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и информация о среднесписочной численности за 2017 год ООО «Металлопт» в налоговые органы не представлены. Согласно расчетному счету, общество несло расходы в сумме 273 тыс. руб. на выплату заработной платы за январь-август 2017 года. Выплаты денежных средств осуществлялись в адрес физических лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на допрос свидетелей, по месту регистрации в назначенное время не явились.

Проверкой также установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники,  зарегистрированных за обществом.

Анализ расчетного счета показал отсутствие перечислений за оплату связи, интернета, аренды складских помещений, транспортных средств,  отсутствие расходов на коммунальные и иных расходов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

С 01.11.2017года ООО «Металлопт» не осуществляет операции по банковским счетам. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Металлопт» и его контрагентов, денежные средства, перечисленные ООО «Сахалин Металл» в адрес ООО «Металлопт» в размере 6 665 428,50 рублей в дальнейшем перечислены на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (отсутствие трудовых и производственных ресурсов), а именно:

- ООО «Промторгсервис» ИНН <***>, с назначением платежа «за лом черных металлов», в дальнейшем денежные средства перечислены на личный счет руководителя/учредителя организации - ФИО14. Для дачи показаний в рамках статьи 90 НК РФ ФИО14 на допрос не явилась. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО14 являлась руководителем и учредителем организаций, снятых с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридических лиц фактически прекративших свою деятельность;

- ООО «Торговый дом» с дальнейшим перечислением контрагентам ООО «Ладия», ООО «Респект «за мясопродукты».

Проверкой установлено, что ООО «Торговый дом» с 13.02.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС по Центральному району г. Хабаровска. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - код ОКВЭД 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Торговый дом» в налоговый орган не представляло. Сведения о находящемся в собственности ООО «Торговый дом» недвижимом имуществе, транспортных средствах и иных активах, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 в связи недостоверностью сведений в отношении ФИО15 как о руководителе/учредителе.

Таким образам, перечисление денежных средств ООО «Металлопт» в адрес ООО «Промторгсервис» и ООО «Торговый дом» носили транзитный характер операций, поступившие денежные средства обналичивались физическим лицом ФИО14 и перечислились далее организациям (ООО «Ладия», ООО «Респект»)) с назначением платежа «за мясопродукты».

В книгах продаж и покупок ООО «Металлопт» за 1, 2 кварталы 2017 года заявлены суммы реализации без фактической оплаты основным контрагентам.

В книгах покупок за 1,2 кварталы 2017 года у ООО «Металлопт» заявлены контрагенты идентичные «техническим» компаниям, которые сами осуществляли транзитные операции по расчетным счетам.

Согласно банковским выпискам денежные расчеты между указанными организациями и ООО «Металлопт» не производились, кроме организации ООО «Производственная компания Рэдстоун» в адрес которой ООО «Металлопт» произведен один платеж в сумме, отраженной в книге покупок в размере 857 976.25 рублей.

В 3 квартале в книгах покупок, книгах продаж ООО «Металлопт» операции отсутствуют.

Таким образом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что ООО «Металлопт» является технической организацией, созданной для организации формального документооборота без реального осуществления коммерческой деятельности, а именно:

 -создано на непродолжительный период с 20.01.2017 по 31. 10.2017 с целью участия в формировании налоговых вычетов по НДС;

- исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений в отношении руководителя, учредителя и адреса регистрации;

 -налоговые вычеты приближены к начисленному налогу на добавленную стоимость, расходы по прибыли приближены к доходам по прибыли, в связи с чем, уплачены минимальные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций;

 -неисполнение обязанностей по представлению документов в налоговые органы;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

 -отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией.

-непредставление налоговой отчетности. Обществом не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года.


В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтенных ООО «Сахалин Металл» по сделкам с ООО «Металлопт»,  налогоплательщиком были представлены:

-договор поставки от 30.03.2017 № 30-03-2017-01 (т.д. 5, л.д.117)

-договор возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 30-03-2017-01(т.д. 5, л.д. 119)

Сумма налоговых вычетов по НДС, учтенных обществом во 2 квартале 2017 года, составила 1 447 197, 68 рублей.

Согласно договору поставки от 30.03.2017 № 30-03-2017-01 ООО «Металлопт» (Продавец) осуществляло поставку продукции в адрес ООО «Сахалин Металл» (Покупатель) партиями. Наименование, ассортимент, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовывались сторонами в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Транспортные расходы по доставке продукции до склада Покупателя включены в стоимость товара. Общая стоимость реализации, включая доставку по данному договору составила 2 357 754.63 руб., в том числе НДС 359 657,51 руб. Данный договор со стороны ООО «Сахалин Металл» подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Металлопт» - директором ФИО10

Срок действия договора с 30.03.2017 по 31.12.2017.

Пунктом  4.1 Договора установлено, что транспортные расходы по доставке продукции до склада Покупателя включены в стоимость товара.

Из счетов-фактур и товарных накладных, составленных в рамках договора, следует, что в адрес ООО «Сахалин Металл» осуществлялась поставка металлических изделий: поддоны, шайбы, шпильки, арматура и прочее.

Также ООО «Сахалин Металл» (Заказчик) с ООО «Металлопт» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 30-03-2017-01, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг по данному договору составила 7 129 430 руб., в том числе НДС 1 087 540,17 руб.

При этом условиями договора возмездного оказания услуг не оговорен перечень оказываемых услуг и использование давальческого сырья при изготовлении элементов металлического каркаса.

Из счетов-фактур, выставленных в рамках договора, следует, что ООО «Сахалин Металл» были оказаны услуги по изготовлению элементов металлического каркаса здания «Исторический парк «Моя история», установке вторичной защиты от падения ламп. При этом проверкой установлено, что изготовление элементов металлического каркаса выполнялось ООО «Сахалин металл» в рамках договора от 16.03.2017 №16-03-001, заключенного с ООО «Горстрой» по объекту «Исторический парк «Моя история» в г. Южно-Сахалинске (т.д. 4, л.д.44).

Согласно представленным ООО «Сахалин металл» накладным на отпуск материалов на сторону (Форма М-15), карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы» Общество передало сырье и материалы в адрес ООО «Металлопт» общей стоимостью 13 724 589, 76 рублей.

Как следует из представленных доказательств, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Металлопт» и его контрагентов, денежные средства, перечисленные ООО «Сахалин металл» по вышеуказанным договорам в размере 6 665 428,50 руб. в дальнейшем перечислены на счета организаций, обладающих признаками «технических» организаций. С 01.11.2017 ООО «Металлопт» не осуществляло операции по банковским счетам.

Документы, подтверждающие осуществление доставки товаров по договору поставки от 30.03.2017 № 30-03-2017-01, у Общества отсутствуют, в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Металлопт» налоговым органом не установлены расчеты за металлические изделия (металл), расчеты с транспортными компаниями за транспортировку (перевозку) груза, а также расчеты по аренде помещений, в том числе, зарегистрированных на территории Сахалинской области, необходимых для хранения или обработки металлоизделий.

В книге покупок ООО «Металлопт» за 1-2 кварталы 2017 года заявлена сумма покупки товаров (работ, услуг) в размере 51 873 947,80 руб., в том числе НДС - 7 912 975,09 руб., при этом фактически расчеты между ООО «Металлопт» и контрагентами, заявленными в книгах покупок, отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена ООО «Металлопт» с «нулевыми» показателями.

С целью установления факта доставки спорного товара и давальческого сырья между ООО «Металлопт» и ООО «Сахалин металл» в рамках мероприятий налогового контроля у основных перевозчиков, осуществляющих погрузку-разгрузку и перевозку грузов на территорию острова Сахалин (ОАО «РЖД», ПАО «ПГК», ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «Сахмортек», АО «Корсаковский морской порт», АО «ТЭК Дальтрансакгив») истребованы документы (информация), по результатам анализа которых установлено, что ООО «Металлопт» не являлось грузоотправителем (заказчиком) и (или) грузополучателем по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями.

Согласно информации, содержащейся в паспорте №23/17 стальных строительных конструкций на объект «Исторический парк «Моя история» в г. Южно-Сахалинск (электронный документ), изъятом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД России по Сахалинской области в офисе ООО «Сахалин Металл»  с рабочего компьютера ФИО16, изготовителем 813 тонн металлических изделий (конструкций) является ООО «Сахалин Металл», дата начала изготовления 03.04.2017, дата окончания изготовления/отгрузки 18.09.2017. Сварные соединения выполнены аттестованными сварщиками и соответствуют ГОСТу.

Вместе с тем, в рамках проверки транспортировка данных материалов в адрес ООО «Металлопт», адресом государственной регистрации которого является г. Хабаровск, не подтверждена.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Металлопт» показал отсутствие оплаты за транспортировку (перевозку) грузов.

Вышеизложенное свидетельствует как об отсутствии факта приобретения ООО «Сахалин Металл» услуг и товаров у ООО «Металлопт», так и об отсутствии факта его поставки силами и средствами ООО «Металлопт».

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о невозможности ООО «Металлопт», осуществления поставки и изготовления металлических изделий (конструкций) строительных материалов в адрес общества, создание фиктивного документооборота с целью извлечения налоговой выгоды.


Взаимоотношения с контрагентом ООО «Сервисстрой».

ООО «Сервисстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по  Хабаровскому краю 27.02.2017 (за 2 дня до заключения договоров с ООО «Сахалин Металл» - 01.03.2017) по адресу: <...>. 11, офис 3;  с 23.08.2017 по 08.04.2019 по адресу: 680011, <...>. 1А пом.111, оф. 309.

 По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю сведения о регистрации ООО «Сервисстрой» по адресу: 680011, <...>. 11, офис 3. признаны недостоверными, что послужило основанием для внесения 28.11.2017 в ЕГРЮЛ  записи о недостоверности сведений о местонахождении организации.

 В частности, 13.04.2017 Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, в ходе которого исполнительный орган общества по юридическому адресу не установлен, на основании чего, в адрес общества направлено уведомление о недостоверности сведении, включенных в ЕГРЮЛ.

Обществом направлено заявление от 16.08.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о смене юридического адреса.

 Вместе с тем, в ходе повторного осмотра, проведенного Инспекцией 12.10.2017 по новому адресу (680011, <...>. 1A пом. 111, оф. 309) осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервисстрой» не установлено.

Руководителем  и единственным учредителем ООО «Сервисстрой» являлся ФИО17. В ходе проверки установлено, что ФИО17 в период  2015-2016 годы получал ежемесячный доход в размере 5000 руб. в частном охранном предприятии ООО «ЧОО Куэндра». Согласно документам, представленным ООО «ЧОО Куэндра» в рамках ст. 93.1 НК РФ. ФИО17 принят на работу на должность охранника с 01 августа 2015 года, приказ па увольнение не представлен.

08.04.2019 ООО «Сервисстрой» по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице: адресе регистрации организации и руководителе.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации (код ОКВЭД 43.39) -производство прочих отделочных н завершающих работ.

ООО «Сервисстрой» применяло общую систему налогообложения.

Недвижимое имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также филиалы и обособленные подразделения у ООО «Сервисстрой» отсутствуют.

В государственных закупках в качестве поставщика или заказчика в рамках Федеральных законов  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ ООО «Сервисстрой» не участвовало.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, информация о среднесписочной численности за 2017 год, а также налоговые декларации по форме 6-НДФЛ за 2017 ООО «Сервисстрой» в инспекцию не представлены.

ООО «Сервисстрой» представлены налоговые декларации только по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2017 года, за 1 квартал налог к уплате 3 987 руб., за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями,  и по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 года с минимальными суммами налога к уплате 43 462 руб. (вычеты и расходы составили более 99%). Согласно декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 доходы составили 76 912 373 руб. и расходы - 76 695 059 рублей, налоговая база - 217 314 рублей.

Анализ расчетного счета ООО «Сервисстрой» показал отсутствие перечислений за осуществление реальной предпринимательской деятельности, на оплату связи, интернета аренду складских помещений, транспортных средств, отсутствие расходов на коммунальные услуги (электроэнергию,  тепло-водоснабжение) и иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

С 29.07.2017 года ООО «Сервисстрой» не осуществляет операций по банковским счетам.

В период с 21.03.2017 но 26.07.2017 на расчетный счет ООО «Сервисстрой» поступило 66 460 277,78 рублей за стройматериалы и строительно-монтажные работы, эта же сумма списана (66 460 277,78 рублей).

Списание денежных средств производится с назначением – «за услуги по производству монтажных, электромонтажных работ» на счета индивидуальных предпринимателей Хабаровского края и «технических» организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений.

При этом в книге покупок за 1-2 кварталы 2017 отражены иные контрагенты (в том числе, исключенные из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями), оплата которым не производилась, либо производилась в незначительных размерах.

Таким образом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствует о том, что ООО «Сервисстрой» является технической организацией, созданной для организации формального документооборота без реального осуществления коммерческой деятельности, а именно:

- создано ни непродолжительный период с 27.02.2017 по 29 07.2017 с целью участия в формировании налоговых вычетов по НДС;

- исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений в отношении руководителя, учредителя и адреса регистрации.

 -налоговые вычеты приближены к начисленному налогу на добавленную стоимость, расходы по прибыли приближены к доходам по прибыли, в связи с чем,  уплачены минимальные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности унизанной организацией.


В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО «Сахалин Металл» по сделкам с ООО «Сервисстрой» налогоплательщиком были представлены:

- договор поставки от 01.03.2017 №01-03-2017-01 (т.д.6, л.д.50)

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 №01-03-2017-02 (т.д.6, л.д.48)

По условиям договора поставки от 01.03.2017 №01-03-2017-01 ООО «Сервисстрой» (Поставщик) в адрес ООО «Сахалин Металл» (Покупатель) осуществляло поставку продукции партиями. Наименование, ассортимент, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовывалось сторонами в счетах, в счетах-фактурах, товарных накладных. Транспортные расходы по доставке продукции до склада Покупателя включены в стоимость товара. Общая стоимость реализации, включая доставку по данному договору составила 5 569 700,05 руб., в том числе, НДС 849 615,26 руб. Договор со стороны ООО «Сахалин Металл» подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Сервисстрой» - генеральным директором ФИО17

Из счетов-фактур и товарных накладных, составленных в рамках договора, следует, что в адрес ООО «Сахалин Металл» осуществлялась поставка металлических изделий: стенок резервуара, информационных табличек из алюминия и т.д.

По условиям договора и информации, представленной ООО «Сахалин Металл» установлено, что металлические изделия в адрес общества доставлялись автотранспортом ООО «Сервисстрой» до склада по адресу: <...>.

С целью установления факта доставки спорного товара и давальческого сырья между ООО «Сервисстрой» (г.Хабаровск) и ООО «Сахалин Металл» в рамках мероприятий налогового контроля у основных перевозчиков, осуществляющих погрузку-разгрузку и перевозку грузов на территорию острова Сахалин (ОАО «РЖД», ПАО «ПГК», ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «Сахмортек», АО «Корсаковский морской порт», АО «ТЭК Дальтрансактив») истребованы документы (информация), по результатам анализа которых установлено, что ООО «Сервисстрой» не являлось грузоотправителем (заказчиком) и (или) грузополучателем по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует как об отсутствии факта приобретения ООО «Сахалин Металл» услуг и товаров у ООО «Сервисстрой», так и об отсутствии факта его поставки силами и средствами ООО «Сервисстрой».


Также между ООО «Сахалин Металл» (Заказчик) с ООО «Сервисстрой» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 №01-03-2017-02, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, указанные в счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг составила 7 129 430,00 рублей, в том числе НДС 1 087 540,17 рублей.

Из счетов-фактур, выставленных в рамках указанного договора, следует, что ООО «Сахалин Металл» были оказаны услуги по покраске крышек для райзеров,  замене резьбы, изготовлению элементов металлического каркаса здания «Исторический парк «Моя история» и т.д.

При этом проверкой установлено, что изготовление элементов металлического каркаса выполнялось ООО «Сахалин Металл» в рамках договора от 16.03.2017 № 16-03-001, заключенного с ООО «Горстрой» по объекту «Исторический парк «Моя История» в г. Южно-Сахалинске.

Согласно представленным ООО «Сахалин Металл» накладным на отпуск материалов на сторону (Форма М-15), карточкам бухгалтерского счета 10 «Материалы» общество передало сырье и материалы в адрес ООО «Сервисстрой» на сумму 14 322 763,53 рублей.

При этом условиями договора возмездного оказания услуг не оговорен перечень оказываемых услуг и использование давальческого сырья при изготовлении элементов металлического каркаса.

Проверкой установлено, что вышеуказанные материалы ООО «Сахалин Металл» закупало самостоятельно у реальных поставщиков (АО «Сталепромышленная компания», Millennium Korea Co.. Lid., АО «Восточная металлургическая компания» и иные), которые хранились на складе. Транспортировка данных материалов в адрес ООО «Сервисстрой», адресом государственной регистрации которого является г. Хабаровск, не подтверждена. Кроме того, ООО «Сервисстрой» услугами транспортных компаний, осуществляющих перевозку грузов на территорию Сахалинской области, не пользовалось.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервисстрой» показал отсутствие оплаты за транспортировку (перевозку) грузов.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Сервисстрой» и его контрагентов, денежные средства, перечисленные ООО «Сахалин Металл» по вышеуказанным договорам в размере 8 587 129,05 рублей в дальнейшем перечислены на счета организаций, обладающих признаками «технических» организаций, а также обналичены.

С 29.07.2017 года ООО «Сервисстрой» не осуществляет операции по банковским счетам.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, информация о среднесписочной численности за 2017 год, а также расчет по форме 6-НДФЛ за 2017 год ООО «Сервисстрой» не представлены.

ООО «Сервисстрой» представлены налоговые декларации только по НДС за 1-2 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2017 года налог к уплате составил 3 987 руб., за 2 квартал 2017 года декларация представлена с «нулевыми» показателями, по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 года с суммой налога к уплате 43 462 руб. (вычеты и расходы составили более 99% соответственно).

В книгах продаж и покупок ООО «Сервисстрой» за 1-2 кварталы 2017 года отражены суммы реализации 10 575 996,03 руб., в том числе НДС-1 613 287,53 руб. и суммы покупок товаров (работ, услуг) - 10 549 859,02 руб., в том числе НДС -1 609 300,53 руб., при этом фактическая оплата контрагентам, заявленным в книгах, отсутствует. Также при анализе  данных расчетных счетов и книг покупок за 1-2 кварталы 2017 года ООО «Сервисстрой» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта приобретения ООО «Сахалин Металл» услуг и товаров у ООО «Сервисстрой», и об отсутствии факта его поставки силами и средствами ООО «Сервисстрой».


В отношении контрагента ООО «Арго» установлено следующее.

ООО «Арго» ИНН <***>, КПП 772501001 создано 14.02.2017 года, зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве по адресу регистрации 119607. г. Москва. Раменки, д. 23, пом. I. ком.8.

В период с 14.06.2015 по 25.06.2018 состояло на учете в ИФНС № 30 по г. Москве по адресу регистрации: 121059, <...>. стр. 8 пом. I ком. 27.

С 25.06.2018 состоит на учете в ИФНC № 25 по г. Москве по адресу регистрации: 115280. <...>, этаж 3, помещ. 39. ком.4А.

22.07.2020  года ИФНС № 25 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

10.01.2022 года исключено из ЕГРЮЛ.

Руководителем ООО «Арго» с момента регистрации является ФИО18. Единственным учредителем ООО «Арго» с момента регистрации является ФИО19, которые  от явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей уклонились.

Основной вид деятельности ООО «Арго» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). При регистрации юридического лица, заявлены 38 дополнительных видов деятельности.

Недвижимое имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также филиалы и обособленные подразделения у ООО «Арго» отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены обществом на 6 человек. Информация о среднесписочной численности за 2017 год ООО «Арго» в Инспекцию не представлена.

ООО «Арго» представлены налоговые декларации по НДС за 2-4 квартал 2017 года и по налогу на прибыль организации за 2017 год с минимальными суммами налога к уплате (вычеты и расходы составили 99,7% от общей суммы полученных доходов).

В налоговый орган ООО «Арго» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за I квартал 2019 года.

В книгах продаж и покупок ООО «Арго» за 2-3 кварталы 2017 года заявлены суммы реализации - 326 893 929,2 рублей (в т. ч. НДС 49 865 175,68 рублей) и суммы покупок товаров (услуг) -339 741 328, 99 рублей, в т. ч. НДС 51 824 948. 25 рублей.

Расчетный счет организации закрыт 23.04.2018 года,  отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Анализ банковского счета ООО «Арго» показал, что операции организации носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Арго» в течение нескольких дней расходовались в полном объеме.

Таким образам, совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что ООО «Арго» является техническим звеном, введенным в цепочку контрагентов для организации формального документооборота с целью получения налогового вычета по НДС, а именно:

- внесена запись в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений в отношении адреса регистрации;

 -налоговые вычеты приближены к начисленному налогу на добавленную стоимость, расходы по прибыли приближены к доходам по прибыли, а связи с чем, уплачены минимальные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций;

 -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в any отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности.


В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО «Сахалин Металл» по сделкам с ООО «Арго» обществом представлены: договор поставки от 28.06.2017 №2017/06.28-01 (т.д.3, л.д. 87), счета-фактуры, товарные накладные.

Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтенных ООО «Сахалин Металл» по сделкам с ООО «Арго» в 3 квартале 2017 года составила 1 977 466,26 рублей.

По условиям договора поставки от 28.06.2017 №2017/06.28-01, заключенному между ООО «Сахалин Металл» (Покупатель) и  ООО «Арго» (Продавец), последнее осуществляло поставку продукции партиями (металлоизделия). Наименование, ассортимент, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовывалось сторонами в счетах, в счетах-фактурах, товарных накладных Транспортные расходы по доставке продукции до склада Покупателя включены в стоимость товара. Общая стоимость реализации составила 12 963 390 руб., в том числе НДС 1 977 466,26 рублей. Данный договор со стороны ООО «Сахалин Металл» подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Арго» - генеральным директором ФИО18

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Арго» реализовало в адрес ООО «Сахалин Металл» следующие изделия: кожух, шайба, упорный палец, стойка и др.

По условиям договора поставки и информации, представленной ООО «Арго» в ответ на требование Инспекции, металлические изделия доставлялись в адрес ООО «Сахалин Металл» силами ООО «Арго». Все расходы, связанные с доставкой товара, были включены в стоимость договора. Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку (доставку) изделий в адрес ООО «Сахалин металл», ООО «Арго» не представило.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Арго» не установлены расчеты с транспортными компаниями за транспортировку (перевозку) груза, а также расчеты по аренде помещения у организаций, зарегистрированных на территории Сахалинской области, необходимых для хранения металлоизделий.

С целью установления факта доставки спорного товара между ООО «Арго» и ООО «Сахалин Металл» в рамках мероприятий налогового контроля у основных перевозчиков, осуществляющих погрузку-разгрузку и перевозку грузов на территорию острова Сахалин (ОАО «РЖД», ПАО «ПГК», ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «Сахмортек», АО «Корсаковский морской порт». АО «ТЭК Дальтрансактив») истребованы документы (информация), по результатам анализа которых установлено, что ООО «Арго» не являлось грузоотправителем (заказчиком) и (или) грузополучателем по взаимоотношениям с ними.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арго» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Сахалин Металл» в адрес ООО «Арго», на следующий день после их зачисления, перечислены на счета «технических» организаций, зарегистрированных на территории Московской и Новосибирской области, и в дальнейшем обналичены. Расчетный счет организации закрыт 23.04.2018.

Установленные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа  об отсутствии факта приобретения ООО «Сахалин Металл» услуг и товаров у ООО «Арго», факта его поставки силами и средствами ООО «Арго».


Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между Обществом и ООО «Металлопт», ООО «Сервис строй», ООО «Арго».

Согласно представленным ООО «Сахалин металл» накладным на отпуск материалов на сторону (Форма M15) материалы, закупленные у ООО «Арго» (труба профильная, сталь листовая и др.), переданы как давальческое сырье для изготовления металлоконструкций контрагентам ООО «Веросса» (ООО «Арка») и ООО «СК «СМР», в рамках исполнения договора от 16.03.2017 №16-03-001, заключенного между ООО «Горстрой» и ООО «Сахалин металл». При этом проверкой установлено, что ООО «Сахалин металл» на 31.12.2016 имело остатки на складе товарно-материальных ценностей, в том числе: трубы, сталь листовую, а также самостоятельно приобретало металлические изделия у реальных поставщиков.

В частности, ООО «Сахалин металл» в проверяемом периоде приобрело металлические листы, арматуру, швеллеры, трубы и иные металлические изделия у следующих поставщиков: ООО «Строительные технологии», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Юритек», АО «Восточная металлургическая компания», ООО «Металлпро-Трейд», ООО «Сталь трейд», Millenium Korea Co., Ltd и у иных лиц, а также обладало необходимыми ресурсами (имуществом, оборудованием, персоналом) для самостоятельного исполнения договорных обстоятельств по изготовлению и поставке металлических изделий перед заказчиками.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Сахалин металл» представило информацию, согласно которой металлические изделия, приобретенные у спорных контрагентов, в дальнейшем были реализованы покупателям, основными из которых являлись: Филиал компании Камерон Сервисез Россия Лтд, Филиал компании «Фрэнкс ойфилд Сервисиз, . Лимитед,  ООО «КСА Дойтаг Дриллинг», ООО «МасСтрой».

Согласно условиям договора, заключенным между ООО «Сахалин металл» (Исполнитель) и Филиал компании Камерон Сервисез Россия Лтд,  (Заказчик), Общество осуществляло услуги по производству металлических конструкций (изготовление деталей). При этом пунктом 2.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги (производство металлических конструкций, изготовление металлических изделий) лично.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в офисе ООО «Сахалин металл» сотрудниками УМВД России по Сахалинской области изъяты электронные файлы, в которых обнаружены технические документы (паспорт, реестр заключений по проекту, акты контроля и др.) на объект «Телега транспортировочная Т-01», из которых следует, что предприятием-изготовителем является ООО «Сахалин металл», заказчиком - Филиал компании Камерон Сервисез Россия Лтд.

Также факт самостоятельного производства ООО «Сахалин металл» металлических изделий подтверждается следующим.

В ходе допроса ФИО20 (сотрудник Филиала компании Камерон Сервисез Россия Лтд) (протокол от 01.04.2021 №12-21/8/1, т.д.3, л.д.34) пояснил, что ООО «Сахалин металл» в 2017 году имело два производственных цеха расположенные по адресам: <...> Д- 2Б, где свидетель забирал готовую продукцию и в <...>, где выполнялись сварочные и токарные работы, а также сертификация произведенного товара (оборудования). В производственном цеху находятся станки и оборудование, предназначенное для производства металлических изделий, а также сварочное и токарное оборудование. При этом свидетель пояснил, что приобретаемые товары специфичны (требовались для собственных нужд, взамен износившимся) и их нельзя приобрести (перекупить). ООО «Сахалин металл» изготавливало изделия самостоятельно.

Позднее, в июне 2021 года ФИО20 представил в налоговый орган заявление от 17.05.2021, удостоверенное нотариусом, согласно которому он отрицал самостоятельное изготовление ООО «Сахалин металл» изделий для Филиала компании «Фрэнкс ойфилд Сервисиз, Лтд».

Вместе с тем, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД России по Сахалинской области в офисе ООО «Сахалин металл» в кабинете директора изъято два листа формата А4 с содержанием текста заявления ФИО20, которое впоследствии было нотариально удостоверено.

При таких обстоятельствах, заявление свидетеля от 17.05.2021, удостоверенное нотариусом, обоснованно признаны Управлением несостоятельными, ввиду наличия влияния со стороны руководителя ООО «Сахалин металл» на ФИО20 для опровержения доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля и фиктивности договорных отношений ООО «Сахалин металл» со спорными контрагентами.

Также факт самостоятельного изготовления Обществом металлических изделий (конструкций) подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 (протокол от 24.02.2024 №12-21/5, т.д.3, л.д.54), который работал газорезчиком в  ООО «Сахалин металл», в своих показаниях отметил, что  в ООО «Сахалин металл» работали слесари, сварщик, сборщик металлоконструкций. Цех, расположенный по адресу: <...>, оснащен гильотиной, сварочным аппаратам, ручным инструментом. ООО «Сахалин металл» изготавливало такие металлические изделия как балки, швеллеры, закладные детали, шайбы и другое. Общество могло самостоятельно производить такие изделия из металла как металлические поддоны, пластины, стеллажи, такелажные рамы и прочее.

Свидетель ФИО16 также подтвердил наличие у ООО «Сахалин металл» оборудованных стационарных рабочих мест и производственных станков (протокол допроса от 19.02.2021 №12-21/1, т.д.3, л.д.62).

В ходе проверки, а также по результатам анализа документов (информации), полученной от УМВД России по Сахалинской области, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в 2016-2018 годах в ООО «Сахалин Металл» работали сотрудники официально не трудоустроенные.

Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (Протокол от 28.06.2021 года, т.д.2, л.д.68) сотрудниками УМВД России по Сахалинской области в офисе ООО «Сахалин Металл» в кабинете лаборатории неразрушающего контроля изъяты аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства на работников: ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (Приложение № 14  к Акту,  т.д.2, л.д.85).

Согласно пункту 7 Приказа Ростехнадзора от 14.03.2014 N 102 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» специалисты допускаются к тем видам работ в сварочном производстве, которые указаны в их удостоверениях. В соответствии с пунктом 8 этого Приказа квалификация сварщиков должна соответствовать требованиям, установленным Минтрудом. Сварщики должны иметь действующее аттестационное удостоверение по соответствующему способу сварки, не иметь медицинских противопоказаний к выполняемой работе. Сведения о номерах удостоверений, сроках их действия и шифрах клейм сварщиков должны быть размещены в общедоступном реестре аттестованного персонала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а удостоверения должны иметь соответствующий QR-код для проверки их подлинности. Присвоенные при аттестации личные шифры клейм должны быть закреплены за сварщиками распорядительным документом организации, выполняющей сварочные работы. Аттестованные специалисты сварочного производства получают аттестационные удостоверения, форма которого приведена в Приложении 21 к Постановлению Госгортехнадзора России от 25.06.2002 N 36 .

Несмотря на то, что ФИО22 в период с 2016 по 2018 года работником ООО «Сахалин Металл» не являлся, поскольку в 2017 году получил доход в размере 150 000 рублей от взаимозависимой организации ООО «Сахалин-Сервис» за сварочные работы, в протоколе аттестации сварщика № ТОР-1АЦ-1-12676 от 01.03.2016 на основании которого ФИО22 выдано аттестационное удостоверение №ТОР-1 АЦ-1-13043, указано место работы: ООО «Сахалин Металл».

Во вкладышах к аттестационным удостоверениям специалиста сварочного производства 1 уровня на имя ФИО22: №ТОР-1 АЦ-1-13042, №ТОР-1 АЦ-1-13043 внесены одинаковые сведения о работе сварщика. Во вкладышах имеются по 4 записи по датам 01.09.16, 01.09.17. 20.02.18: Перерывов в работе нет, также проставлены 4 печати ООО «Сахалин Металл». Согласно вкладышам, данные сведения вносил и ставил подпись главный инженер ФИО6

ФИО6 в 2017 году работником ООО «Сахалин Металл» также не являлся, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в октябре 2017 года получил доход от ООО «Сахалин Металл» с кодом 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера. В 2016 году получал доходы от взаимозависимых организаций ООО «Сахалинстальконструкция», ООО «Сахалинстальсервис», официально трудоустроен в ООО «Сахалин Металл» только в 2018 году.

Согласно ответу ООО Аттестационный центр «Островной» на требование от 29.06.2021 № 12-21/3571, установлено, что между ООО Аттестационный центр «Островной» и ООО «Сахалин Металл» заключен договор от 16.02.2016 № 527 на оказание услуг проведения процедуры аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства. По счету-фактуре № 58 от 15.03.2016 и счету к нему № 56 от 15.03.2016 ООО «Сахалин Металл» произвело оплату за аттестацию ФИО22 (Приложение № 15 к Акту, т.д.2, л.д.110).

Вышеуказанные факты подтверждают наличие в 2017 году в ООО «Сахалин Металл» специалистов сварочного производства, официально не трудоустроенных в организацию. Наличие трудового персонала без оформления отношений в ООО «Сахалин Металл», также подтверждается показаниями ФИО23 (объяснение свидетеля от 30.06.2021, т.д.2, л.д.117). Свидетель пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сахалин Металл» с начала 2018 года на должности главный сварщик. Официально в ООО «Сахалин Металл» трудоустроен не был. Трудовой договор со свидетелем не заключался.

Анализ приобретаемых работ и услуг показал, что в 2016-2017 годах ООО «Сахалин металл» приобретало у ООО «Сахалин сервис» (взаимозависимая организация) товары и услуги аналогичные товарам, приобретенным у спорных контрагентов ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой» и ООО «Арго».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД России по Сахалинской области в офисе ООО «Сахалин металл» 28.06.2021 установлено, что в производственном помещении, расположенном по адресу <...>, находится различное оборудование для изготовления металлических изделий (конструкций). На части оборудования имеются таблички с названиями организаций ООО «Сахалин металл» и ООО «Сахалин сервис», при этом территориально оборудование не разграничено, имеет общие подходы для работы с ним, а также имеется оборудование (станки) без обозначения принадлежности к той или иной организации.

В ходе допроса генерального директора ООО «Сахалин металл» ФИО1 установлено, что с представителями ООО «Металлопт», ООО «Сервис строй», ООО «Арго» лично не знаком, общение происходило по средствам телефонной связи и сети Интернет. Какими трудовыми и производственными ресурсами обладали контрагенты пояснить не смог, точного места расположения производственных помещений контрагентов назвать также не смог.

Доводы о том, что из документов не следует, что товары и готовые изделия должны доставляться из Хабаровского края и г. Москвы, а также о наличии у ООО «Металлопт» производственного цеха на территории Сахалинской области, а у ООО «Сервисстрой» - в г. Южно-Сахалинск на территории планировочного района Новоалександровск, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у спорных контрагентов арендных платежей за помещения, необходимые для хранения и изготовления металлоконструкций на территории Сахалинской области.

Показания свидетеля ФИО30 (руководитель отдела логистики ООО «Сахалин  металл», брат руководителя ООО «Сахалин металл» ФИО1), не могут быть приняты во внимание, так как свидетель не смог пояснить, где именно располагались производственные цеха ООО «Металлопт» и ООО «Сервисстрой», куда передавалось давальческое сырье ООО «Сахалин металл» в адрес ООО «Металлопт» и ООО «Сервисстрой», какие организации занимались погрузо-разгрузочными работами на складе.

В отношении довода о том, что ООО «Металлопт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2019 году, а сделки с ним производились в 2017 году и в отношении ООО «Сервисстрой» сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2017, а сделки с ним производились в 1-2 кварталах 2017 года, следовательно, на момент осуществления сделок каких-либо сведений о недостоверности не имелось, суд отмечает, что указанные обстоятельства учтены налоговым органом в совокупности с иными установленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности взаимоотношений между Обществом и ООО «Металлопт». ООО «Сервисстрой».

Довод о том, что ООО «СК СМР» и ООО «Веросса» выполняли работы, связанные с раскроем, сборкой и сваркой легких конструкций, а ООО «Металлопт» и ООО «Сервисстрой» - раскроем, сверлением, пескоструйной обработкой, сваркой и сборкой конструкций, которые требуют специального оборудования, документально не подтвержден.

Кроме того, анализ условий договоров, заключенных между ООО «Сахалин Металл», ООО «СК СМР», ООО «Веросса» и спорными контрагентами ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой» показал, что какие-либо «особые» условия, связанные с легкими, либо сложными видами работ, в них не оговорены.

В частности, пунктам 1.1 договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Сахалин Металл» и спорными контрагентами ООО «Металлопт» и ООО «Сервисстрой», последние обязуются оказать ООО «Сахалин металл» услуги, указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Условиями договоров не предусмотрен предмет сделки, что свидетельствует о формальности их составления.

В представленных актах выполненных работ к указанным договорам и счетах-фактурах указано «Изготовление элементов металлического каркаса здания «Исторический парк «Моя История» в г. Южно-Сахалинск».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров подряда от 02.06.2017 № 78 и от 02.06.2017 № 2/06-001 с «СК СМР»  и ООО «Веросса» соответственно,  «Подрядчик (ООО «Веросса» и ООО «СК СМР») обязуется по поручению Заказчика (ООО «Сахалин Металл») выполнить работу по изготовлению металлоконструкций и передать результат работы Заказчику. Количество, номенклатура, вид, общая стоимость и срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью» (т.д.1, л.д.132; л.д. 137).

В спецификациях к данным договорам указаны аналогичные работы (Элементы металлического каркаса здания «Исторический парк «Моя История» в г. Южно-Сахалинск»).

Таким образом, доводы о выполнении тем или иным контрагентом более сложных металлоконструкций, а другим более легких, документально не подтверждается.


Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов, которые как установлено судом носят формальный характер, общество в опровержение доводов Управления не представило относимые и допустимые доказательства действительных хозяйственных отношений именно с поименованными в оспариваемо решении «техническими» контрагентами.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые «контрагенты» общества не вступали в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения заявленных налоговых вычетов при налогообложении.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств др.) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы Управления о преднамеренном формальном характере спорных правоотношений, а результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают наличие явных признаков «технических» организаций.

Тот факт, контрагенты на момент заключения и исполнения обязательств имели статус действующих юридических лиц, не опровергает доводы Управления о недостоверности представленных заявителем документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять фактическую причастность лиц, заявленных в качестве руководителя, учредителя/участника, к деятельности организации.

Получение копий учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. При этом такие документы не характеризуют организацию как реально действующее юридическое лицо.

Учитывая, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то имеющиеся факты перечисления обществом денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов не имеют правового значения. Данное обстоятельство указывает лишь на перевод денежных средств на расчетный счет иного юридического лица в системе кредитных организаций, но не на реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Правоотношения в сфере налогового законодательства с соответствующими вытекающими последствиями должны основываться на надлежащих (относимых и допустимых) доказательствах, а не на предположениях и голословных умозаключениях.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


В соответствии с пунктом  2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных нрав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно положениям статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 IIK РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3. 7-11. 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

 день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

 день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1. 2 и 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

При проверке правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, документов на территории налогоплательщика (книг покупок и продаж, договоров, счетов, счетов-фактур и иных документов), а также документов (информации), полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что 2017 году ООО «Сахалин Металл» неправомерно уменьшена общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации организациями: ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой». ООО «Арго» вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов в размере 6 243 766.00 рублей, в том числе:

 за I     квартал 2017 года - 845 831 руб.;

 за 2    квартал 2017 года – 3 420 469 руб.;

 за 3    квартал 2017 года – 1 977 466 рублей.

Реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Схожая правовая позиция, сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации, от 02.03.2018 16309-КГ18-2.

 Первичные документы и счета-фактуры к ним, оформленные от имени ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой», ООО «Арго», содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность приобретенных товаров (работ, услуг), в связи с наличием у организаций признаков «технических» организаций.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, несовместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщикам и нарушению публичного интереса

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что  «технические» организации были созданы накануне заключения договоров (30.03.2017, 01.03.2017, 28.06.2017 соответственно) с ООО «Сахалин Металл».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. I ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, правовая природа НДС, включающая стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) по сделкам ООО «Сахалин Металл» с ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой», ООО «Арго» исключает стадийность уплати налога, так как  прерывается источник формирования налогового вычета в бюджете.

Немаловажным является и то обстоятельство, что Общество не проявило коммерческую осмотрительность при выборе контрагентов, которые не имели деловой репутации, так как созданы 20.01.2017, 27.02.2017, 14.02.2017, соответственно, не имели производственных и трудовых ресурсов. ООО «Сахалин Металл» при выполнении контрактов перед российскими и иностранными заказчиками не запрашивало документы, подтверждающие способность контрагента произвести поставку товара, выполнение работ, не интересовалось каким способом, кем и откуда будет осуществляться поставка.

Согласно сложившейся судебной практике бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23. п. 1 ст. 54 ПК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции н силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям; поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-11, от 12.10.1998 №24-Г1 и определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, установлено, что ООО «Сахалин Металл» с целью получения налоговой экономии неправомерно завышены вычеты но налогу на добавленную стоимость посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по сделкам с «техническими» организациями ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой», ООО «Арго».

Фактически поставка товара и оказание услуг осуществлялось собственными силами и иными поставщиками (налоговые вычеты, по которым отражены в налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2017 года),  не в рамках формально заключенных договоров с «техническими» организациями, что подтверждает умышленные действия ООО «Сахалин Металл» по учету вычетов по операциям с вышеуказанными организациями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным вывод Управления о  нарушении статьи  54.1, пункта 6  статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Сахалин Металл»,  в результате которых,  неправомерно уменьшена общая сумма начисленного НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года на сумму налоговых вычетов в размере 6 243 766 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки.

За просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость в бюджет в порядке и на условиях статьи 57, 75 НК РФ налоговым органом начислены пени с учетом сроков уплаты по состоянию на 05.03.2022 в размере 2 927 276, 77 рублей.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения Управлением материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения в части обоснованно начисленных налогов, пеней и штрафов, судом не установлено.

Выводы налогового органа основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе, с учетом возражений налогоплательщика, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство по взаимоотношениям с ООО «Металлопт», ООО «Сервисстрой» и ООО «Арго».

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в ходе иных контрольных мероприятий (в том числе оперативно-розыскных) как в отношении налогоплательщика, так и третьих лиц.

Данный вывод также подтверждается пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Следовательно, при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки Управление в целях полноты исследования вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за соответствующий период правомерно использовала документы, поступившие из правоохранительных органов, по результатам оценки которых с иными материалами, приняла оспариваемое решение.


Иные доводы участников процесса по существу спора не опровергают выводы суда по делу и не имеют существенного правого значения.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 05.03.2022 № 17-15/138.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 05.03.2022 № 17-15/138, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская