Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А42-6669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А42-6669/2023



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» директора ФИО1 (приказ от 27.09.2024), ФИО2 (доверенность от 17.05.2024),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А42-6669/2023,



у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсервис» (ранее – ООО «МУРМАНСТРОЙ»), адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский м.р-н, г.п. г. Кола, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 53 139 200 руб. 58 коп. штрафов и неустоек по муниципальному контракту от 09.07.2021 № 139 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 026 075 руб. 05 коп. пеней, 1 894 670 руб. 48 коп. штрафов, всего 3 920 745 руб. 53 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 указанное решение изменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 913 584 руб. 34 коп. пеней и 1 894 670 руб. 48 коп. штрафов, всего – 3 808 254 руб. 48 коп.; в остальной части иска отказано.

Учреждение и Общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Общества, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А42-3762/2023 с участием сторон, в рамках которого назначена экспертиза по вопросам, ответы на которые могли бы опровергнуть доводы истца, на которых основаны исковые требования, а также выводы суда о том, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, между тем подрядчик неоднократно информировал заказчика о невозможности завершения строительно-монтажных работ в связи с имеющимися несоответствиями в технической документации и приостанавливал выполнение работ в установленном законом порядке; кроме того, по мнению Общества судами необоснованно взыскан штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по вывозу строительного мусора, поскольку вывоз мусора был произведен в объеме не меньшем, чем согласовано сторонами и предусмотрено технической документацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС); Общество ссылается также на то, что суды, положив в основание судебных актов доводы истца, не дали надлежащую оценку позиции ответчика.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Учреждения, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А42-3762/2023; Учреждение считает, что Контракт составлен в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы; при подписании Контракта у ответчика не возникало сомнений в возможности его исполнения с учетом предложенных заказчиком сроков; при производстве подрядчиком входного контроля качества проектной (проектно-сметной) документации замечаний не было; расчет неустойки произведен судом по состоянию на 07.01.2023, в то время как истцом начислены пени за период до 16.01.2023.

В отзыве Учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность принятого в оспариваемой Обществом части судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворения жалобы Общества по мотивам. приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 09.07.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), проектной документацией «Капитальный ремонт здания по адресу: <...> под размещение художественной школы», разработанной Учреждением и утвержденной для производства работ, и условиями Контракта выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры: «Здание по адресу: улица Полярной Дивизии, дом 1/16 в городе Мурманске под размещение художественной школы».

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.12.2021 и от 25.04.2022, а также соглашения от 20.01.2022, от 27.06.2022, от 30.06.2022 и от 18.07.2022 к Контракту.

Цена Контракта составляет 278 934 095 руб. 97 коп., без налога на добавленную стоимость (упрощенная система налогообложения) (пункт 2.1 в редакции соглашения от 18.07.2022 к Контракту).

Срок выполнения работ согласован сторонами с рабочего дня, следующего за днем заключения Контракта, по 06.04.2023, в том числе приемка результата выполненной работы (пункты 5.1 и 5.2 Контракта в редакции соглашения от 27.06.2022).

Согласно пункту 5.3 Контракта (в редакции соглашения от 27.06.2022) работы выполняются в один этап, включающий 16 комплексов, в соответствии с «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (раздел 7 приложения № 1 «Техническое задание» к Контракту), которым определены сроки выполнения конструктивных решений (элементов), каждого из 16 комплексов (видов) работ, отчетных периодов по Контракту (промежуточные сроки).

Стоимость каждого комплекса работ определена в приложении № 2 «Смета Контракта» (в редакции соглашения от 18.07.2022 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня окончания отчетного периода подтверждает заказчику объемы фактически выполненных работ в отчетном периоде, их качество и стоимость путем предоставления заказчику исполнительной документации, подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ формы КС-2, заверенных надлежащим образом копий документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, и (или) товарно-транспортные накладные, и (или) иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов), подтверждающих стоимость материальных ресурсов согласно пункту 3.7 Контракта.

В силу пункта 8.2 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 Контракта, осуществляет проверку выполненных работ за отчетный период и подтверждает их выполнение путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения.

Пунктом 8.8 Контракта установлено, что приемка выполненных работ по конструктивному решению (элементу) и (или) комплексу (виду) работ осуществляется одновременно с приемкой работ по последнему отчетному периоду соответствующего конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ и оформляется путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ согласованной в приложении № 4 к Контракту формы.

Пунктами 11.1 и 11.2 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.5 «г» Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 0,5% от цены, указанной в пункте 2.1 Контракта, а в пункте 11.6 «г» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб.

На основании соглашения от 20.01.2022 к Контракту, в связи с изменением объемов и видов работ сторонами принят новый график их выполнения; с учетом изменений условий Контракта в соответствии с названным соглашением подрядчик обязался в срок не позднее 10.03.2022 предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта, а также в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения представить заказчику договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, предусмотренных разделом 10 Контракта.

Предусмотренные соглашением от 20.01.2022 обеспечение исполнения Контракта и договор страхования строительно-монтажных рисков подрядчик не предоставил заказчику.

В связи с этим письмом от 22.03.2022 № 06-14/974 Учреждение обратилось к Обществу с требованием об уплате неустойки по пункту 11.6 Контракта, размер которой за два допущенных нарушения составил 200 000 руб.

На основании соглашения от 27.06.2022 к Контракту, в связи с изменением объемов и видов работ сторонами принят новый график их выполнения; подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта, а также в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения представить заказчику договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, предусмотренных разделом 10 Контракта, с учетом изменений, внесенных в Контракт названным соглашением.

Предусмотренные соглашением от 27.06.2022 обеспечение исполнения Контракта и договор страхования строительно-монтажных рисков подрядчик не предоставил заказчику.

В связи с этим письмом от 01.08.2022 № 06-14/3103 Учреждение направило Обществу требование об уплате неустойки по пункту 11.6 Контракта, размер которой за два допущенных нарушения составил 200 000 руб.

Пунктом 6.1.16 Контракта подрядчик обязался в ходе выполнения работ организовать уборку отходов, мусора и элементов разборки, не допуская захламления территории.

Актом от 01.06.2022 о проведенных контрольных мероприятиях строительного контроля застройщика или технического заказчика при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленным заказчиком с участием представителя подрядчика, зафиксировано фактическое захламление территории строительной площадки (элементы обрешетки, пакеты от штукатурных смесей, остатки бетонных смесей, сетки полиэтиленовые, обломки бакелитовой фанеры, колотые кирпичи, обрезки металлочерепицы, элементы разборки железной кровли; строительный мусор находится на охранной зоне сетей).

В письме Учреждения от 26.07.2022 № 04-09/2979, отправленному по электронной почте, подрядчику было указано на необходимость до 05.08.2022 вывезти строительный мусор с объекта капитального строительства во исполнение условия пункта 6.1.16 Контракта.

Письмом от 21.09.2022 № 06-14/4113 заказчик направил подрядчику требование об уплате 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.1.16 Контракта.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ по 1, 7, 10, 11, 12, 13 и 14-му комплексам письмами от 10.08.2022 № 06-14/3308, от 06.10.2022 № 06-14/4449, от 15.11.2022 № 06-14/5227 и от 16.01.2023 № 06-14/102 Учреждение потребовало от Общества уплатить пени за общий период с 05.07.2022 по 16.01.2023.

Актом от 09.01.2023 комиссионного осмотра внутренних и наружных кирпичных стен здания, расположенного по адресу: улица Полярной Дивизии, дом 1/16 в городе Мурманске, составленным представителями заказчика, зафиксировано нарушение технологических процессов выполнения работ, а именно отсутствие монолитных участков перекрытий на 3-м и 4-м этажах, что снижает несущую способность и работоспособность стены и здания.

Копия акта от 09.01.2023 была направлена подрядчику с сопроводительным письмом от 12.01.2023 № 04-09/90, а письмом от 17.01.2023 № 04-09/155 заказчик указал подрядчику на необходимость незамедлительно (в срок не позднее 19.01.2023) приступить к выполнению работ по демонтажу существующего перекрытия и монтажу проектируемого монолитного перекрытия.

Письмом от 27.01.2023 № 06-14/382 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта, выразившееся в отсутствии монолитных перекрытий на 3-м и 4-м этажах, направил последнему требование, об уплате 1 394 670 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 «г» Контракта.

17.01.2023 принято решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта, которое в этот же день было размещено в ЕИС.

Сторонами не оспаривается, что на момент расторжения Контракта Обществом выполнены работы на сумму 94 200 959 руб. 21 коп., которые полностью оплачены заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки работ и платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Поскольку требования об уплате штрафов и неустоек Обществом добровольно не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ответчика не имелось оснований для приостановления выполнения работ, признав недоказанным довод ответчика о невозможности выполнить работы на основании представленной истцом проектной документации ввиду того, что последовательность выполнения работ в Контракте не соответствует последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, посчитав неправомерным определение истцом размера неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов (комплексов) работ от всей цены Контракта, а не от стоимости конкретного комплекса работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 311, 330, 450.1, 702, 704, 708, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями Контракта, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признал обоснованными требования о взыскании 1 394 670 руб. 48 коп. штрафа по пункту 11.5 «г» Контракта за невыполнение требования об устранении нарушения технологии выполнения работ, по пункту 11.6 «г» – 400 000 руб. штрафов (дважды по 200 000 руб.) за непредоставление обеспечения исполнения Контракта и договора страхования строительно-монтажных рисков и 100 000 руб. штрафа – за нарушение пункта 6.1.16 Контракта в части захламления территории строительного объекта строительным мусором, всего – 1 894 670 руб. 48 коп. штрафов, а также 2 026 075 руб. 05 коп. неустоек (пункты 11.1 и 11.2 Контракта), начисленных за период с 05.07.2022 по 16.01.2023 в связи с просрочкой выполнения 1, 7, 10, 11, 12, 13 и 14-го комплексов работ, и частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, приняв во внимание решение антимонопольного органа, приняв представленный ответчиком контррасчет неустоек с учетом времени приостановления выполнения работ, согласно которому размер пеней составил 1 913 584 руб. 34 коп., изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 10.06.2024 надлежит отменить, а решение от 25.01.2024 – оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 57678-29017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст, этот стандарт устанавливает: порядок организации работ по обращению со строительными отходами; порядок сбора и учета строительных отходов; правила обращения со строительными отходами, в том числе 1 - 3 класса опасности; правила использования строительных отходов для производства некоторых видов вторичной продукции.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 57678-2017, строительные отходы: отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 57678-2017, предельный срок содержания образующихся строительных отходов в местах временного хранения (складирования) не должен превышать 7 календарных дней.

Таким образом, суд пришли к правомерному выводу, что превышение количества отходов в ходе производства не освобождают подрядчика от исполнения его обязанности вывезти мусор со стройплощадки.

Факт нарушения ответчиком условий Контракта, просрочка выполнения работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ посчитав неправомерным начисление неустойки от всей цены Контракта и рассчитав размер неустойки от стоимости соответствующих комплексов работ, пришел к правильному выводу о взыскании с Общества 2 026 075 руб. 05 коп. пеней и 1 894 670 руб. 48 коп. штрафов, начисленных на основании пунктов 6.1.16, 11.1, 11.2, 11.5 и 11.6 Контракта. При этом суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имелось законных оснований для приостановления работ, кроме того, факт выполнения работ и сдачи их результата истцу подтверждается актами приемки работ и оплатой выполненных работ заказчиком в установленные Контрактом сроки.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходил из того, что выполнение части работ приостанавливалось подрядчиком, в связи с чем срок приостановления работ не может включаться в период начисления неустойки. В связи с названными обстоятельствами расчет неустойки был снижен судом апелляционной инстанции до 1 913 584 руб. 34 коп.

Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Как следует из постановления, выполнение работ по комплексу № 11 было приостановлено письмом подрядчика от 22.06.2022 № 83 по 18.07.2022, однако, судом установлено, что пени за просрочку выполнения этого комплекса работ начислены с 11.08.2022.

Кроме того, в актах от 14.07.2022 № 87 и от 19.07.2022 № 11-2 отражено, что подрядчик сдал заказчику часть работ 11-го комплекса, что опровергает довод о приостановке данного вида работ. Как следует из постановления, выполнение работ по комплексам № 3, 4, 5, 6 и 7 было приостановлено с 29.05.2022 по 27.12.2022.

Суд дал оценку этому обстоятельству, установив, что пени за просрочку выполнения 3, 4, 5 и 6-го комплексов работ не начислялись, а утверждение о приостановке выполнения работ по 7-му комплексу (общестроительные работы в чердачном помещении) с 29.05.2022 по 27.12.2022 опровергается актами приемки работ от 01.09.2022 № 96, от 14.09.2022 № 100, от 29.09.2022 № 104, от 02.11.2022 № 120, от 24.11.2022 № 7-2.

Из материалов дела следует и судом установлено, что выполнение работ по комплексам № 9 и 10 было приостановлено с 29.04.2022 по 27.12.2022, но пени за просрочку выполнения 9-го комплекса работ не начислялись, а утверждение о приостановке выполнения работ по 10-му комплексу (устройство шахты лифта) не нашло подтверждения, так как работы выполнены частично, кроме того, о приостановке этих работ подрядчик не заявлял.

Как следует из судебных актов, выполнение работ по комплексам № 2, 13 и 14 было приостановлено с 28.03.2022 по 27.12.2022, но Учреждение пени за просрочку выполнения 2-го комплекса работ не начислялись, а продолжение выполнения работ 13-го и 14-го комплексов подтверждается актами приемки, оформлявшимися сторонами в июне, августе, сентябре, ноябре и декабре 2022 года.

Как верно отмечено судом, ответчик указывая, что выполнение работ по комплексам № 1, 12 и 15 было приостановлено с 24.05.2022 по 27.12.2022, выполнение работ 1-го и 12-го комплексов, что подтверждается актами приемки, оформлявшимися сторонами в июне, августе, сентябре, ноябре и декабре 2022 года, а заказчик пени за просрочку выполнения 15-го комплекса работ ко взысканию не предъявил.

В материалах дела имеется письмо от 01.07.2022 № 90, что с 01.07.2022 выполнение работ было полностью остановлено подрядчиком до момента оплаты ранее выполненных работ – 01.08.2022.

Суды правомерно отклонили это возражение ответчика о полной приостановке работ с 01.07.2022 по 01.08.2022 – момента оплаты выполненных основных и дополнительных работ, так как из материалов дела следует, что в июле 2022 года подрядчик сдавал заказчику результат работ. Кроме того, в июле 2022 года стороны заключили соглашение об увеличении цены Контракта; все выполненные Обществом работы оплачивались в установленные Контрактом сроки.

Апелляционный суд указал, что работы полностью остановлены с 27.12.2022 письмом от 27.12.2022 № 182 до завершения Контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 27.12.2022 № 182 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении в несущих стенах большого количества трещин, сослался на недостаточность проектной документации, так как ведущиеся работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, предложил создать комиссию для фиксации наличия трещин в несущих стенах, а также сообщил о приостановке работ.

Как установлено судом первой инстанции, в акте комиссионного осмотра здания, составленном истцом в присутствии представителя ответчика 09.01.2023, помимо фиксации наличия трещин, отражено, что на дату осмотра подрядчик выполняет работы.

Данный довод суда первой инстанции никак не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о приостановке выполнения работ и у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения

Возможность изменения суммы неустойки в связи с отказом Общества от Договора, также не может быть принято во внимание, так как этот отказ ЕГАИС не размещен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Остальные доводы кассационной жалобы Учреждения, направленные на опровержение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, обоснованность которых была проверена апелляционным судом, не опровергают доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающие приостановку работ в связи с невозможностью их исполнения, фактически направлены на установление иных обстоятельств, что недопустимо для суда округа в силу статьи 286 АПК РФ и пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции».

Основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного пункта арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В деле № А42-3762/2023 рассматривалось требование Учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа, в настоящем деле рассматривается его требование о взыскании санкций, вышеназванная связь между этими делами отсутствует.

Такого основания для приостановления производства по делу как необходимость получения доказательства, которое должно быть представлено при рассмотрении иного дела, вышеуказанная правовая норма не содержит, а следовательно, суды правомерно отклонили заявление Общества.

Поскольку производство по делу № А42-3762/2023 прекращено, доказательство, - акт судебной экспертизы в рамках этого дела судами не исследовался и законность его выводов не проверялась, то основания для использования данного косвенного доказательства в качестве прямого, для обоснования своих требований у Общества в суде апелляционной инстанции не имелось.

Всем остальным доводам подателей жалоб суды дали надлежащую оценку с учетом, установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует частично отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А42-6669/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024, принятое по настоящему делу, оставить в силе.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



М.Г. Власова


Е.В. Куприянова