Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А43-4121/2023

г. Владимир


«20» марта 2024 года Дело № А43-4121/2023


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-4121/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (ИНН 5217003648) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в сумме 5000 руб.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.01.2023 № 052/04/9.21-2793/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу №А43-4121/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 5000 руб.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Управление считает, что рассматриваемое дело относится к разряду типовых, не является сложным (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимости дела) и не занимает значительный объем.

Управление обращает внимание на то, что оно является органом государственной власти, не имеющим собственного дохода, финансируется за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов является способом неосновательного обогащения за счет антимонопольного органа, то есть за счет бюджета Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу Общества, следовательно, оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А43-4121/2023.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что правовые услуги по составлению и подаче заявления об оспаривании постановления Управления от 30.01.2023 №052/04/9.21-2793/2021 оказаны Обществу индивидуальным предпринимателем ФИО1

Факт оказания услуг подтвержден заявлением об оспаривании постановления, направленным в суд первой инстанции, подписанным ФИО1, доверенностью представителя (л.д.4-6, 134).

На оплату оказанных услуг ФИО1 выставлен счет от 16.02.2023 №022 на сумму 5000 руб., который оплачен Обществом платежным поручением от 17.02.2023 №134 в сумме 5000 руб.

Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов усматривается их относимость к рассмотренному делу.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача заявления в суд), сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, установленного в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов, предъявленной ко взысканию.

Управлением не представлено доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности, а также уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг, указанные расходы подтверждены Обществом документально.

Антимонопольные органы не освобождаются от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-4121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Судья А.М. Гущина