Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А60-21558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21558/2023
23 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21558/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Проекттехцентр», истец)

к Администрации городского округа Пелым (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 113 руб. 20 коп., процентов в сумме 4891 руб. 94 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 5, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Проекттехцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 113 руб. 20 коп., процентов в сумме 4891 руб. 94 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 149 руб. 20 коп., процентов в сумме 5452 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Для обеспечения участия ответчика в судебном заседании 09.11.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2023.После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2023 в том же составе суда при участии представителя истца.

Ответчик к онлайн заседанию не подключился по техническим причинам.

В судебном заседании 15.11.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2023 в том же составе суда при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Пелым (заказчик) и обществом «Проекттехцентр» (подрядчик) 15.03.2019 подписан муниципальный контракт № 01623000165190000100001 (далее - контракт), согласно которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, проект планировки территории, проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения Работ в соответствии с п. 4.1 контракта, п. 1.8 технического задания к контракту - с 15.03.2019 по 31.05.2019.

По п. 2.1 контракта цена контракта - 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.

По п. 3.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ (этапа) по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Согласно п. 5.4.6, 5.4.7 контракта заказчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 рабочего дня после приостановления выполнения Работ. В течение 1 рабочего дня информировать Заказчика о невозможности выполнить Работы в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества.

Техническим заданием предусмотрены два раздела: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения и разработка проекта планировки и межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 1.9 технического задания к контракту стадийность проектирования: проектная и рабочая документация.

По п. 1.16.16 технического задания к контракту особые условия проектирования: получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, положительное заключение о достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области»), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы и заказчика, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию за счет средств заказчика.

В соответствии с п. 2.6 технического задания к контракту сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.04.2019. Продолжительность работ включает в себя разработку Проекта планировки и межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков-ул. Строителей - ул. Павлика ФИО4 (далее - проект), а также согласование готовой документации в порядке, определенном Градостроительным кодексом РФ и местными нормативно-правовыми актами

Как указывает истец в иске, переписка сторон и обмен документами происходили в электронной форме в соответствии со сложившейся договоренностью.

По п. 2.16 технического задания к контракту этапы разработки документации по планировке территории:

Документацию разработать в два этапа:

I этап.

1) Сбор и систематизация исходных данных;

2) Разработка Эскиза планировки территории с Администрацией городского округа Пелым. Эскиз выполнить в масштабе удобном для отображения объектов и использования материалов.

II этап.

4) На основании утвержденных принципиальных решений Эскиза планировки территории разработка документации по проекту планировки территории для размещения линейного объекта в составе:

- утверждаемая часть;

- обосновывающая часть.

5) Разработка проекта межевания территории;

6) Передача документации на проверку и согласование. Корректировка материалов по замечаниям в максимально короткие сроки.

Согласно п. 2.17 технического задания к контракту проект подлежит согласованию с Администрацией городского округа Пелым, заинтересованными организациями, а также в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, Министерством природных ресурсов Свердловской области.

24.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо № 288 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Администрация ГО Пелым ежемесячно, начиная с 17.06.2019, выставляла обществу «Проекттехцентр» требования об уплате неустойки за нарушение сроков контракта из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Последнее письмо № 886 поступило. 02.03.2020 с требованием оплатить пени за 275 календарных дней в размере 90 465 руб. 50 коп. в десятидневный срок.

Подрядчиком Администрации 05.03.2020 предъявлена претензия № 04/03-20, в которой общество «Проектетехцентр» потребовало оплатить фактически сделанную и принятую работу.

24.03.2020 Администрация обратилась к Гаранту с требованием погасить задолженность ООО «Проекттехцентр» по неустойке за неисполнение обязательств по контракту 01623000165190000100001 в размере 90 465 руб. 50 коп. в соответствии с выданной банковской гарантией № 129632.

Указанная банковская гарантия выдана во исполнение п. 8.1 контракта по заявке общества «Проекттехцентр» 07.03.2019 (соглашение № 129632 от 06.03.2019).

Гарант уведомил общество «Проекттехцентр» о произведенной 19.05.2020 выплате по банковской гарантии № 129632 в размере 90 465 руб. 50 коп. и потребовало возмещения указанной суммы в порядке регресса в течение 5-дней.

Поскольку требование банка общество «Проекттехцентр» не выполнило, банк обратился в арбитражный суд г. Москвы, который в рамках арбитражного дела № А40-122950/20 удовлетворил требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в полном объеме: с общества «Проекттехцентр» взыскана задолженность в размере 97 659,24 руб., сумма долга в размере 555, 50 руб., сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 19.05.2020 г. по 10.07.2020 г. включительно в размере 3213,26 руб.; проценты за пользование основным долгом с 11.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 3 980,48 руб. за период с 27.05.2020 г. по 10.07.2020 г. включительно; неустойку с 11.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

Указанная задолженность перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» погашена в полном объеме обществом «Проекттехцентр»: платежным ордером № 10225 от 06.09.2021 и платежным ордером № 10225 от 19.01.2022.

Таким образом, общество «Проекттехцентр» оплатило Администрации штрафные санкции за нарушение сроков сдачи работ по контракту № 01623000165190000100001 с 01.06.2019 по 01.03.2020 в размере 90 465 руб. 50 коп.

07.12.2021 общество «Проекттехцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных, принятых и использованных проектно-изыскательских работ.

15.07.2022 Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-63921/2022 удовлетворил требования общества «Проекттехцентр» частично, с Администрации в пользу общества «Проекттехцентр» взыскан долг в размере 493 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 27.02.2022 в размере 50 738 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 875 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 23.08.2022.

Суд при рассмотрении дела № А60-63921/2022 пришел к следующим выводам: работы, выполненные подрядчиком на сумму 493 000 руб. 00 коп., могут быть использованы заказчиком, имеют для заказчика потребительскую ценность. В материалы дела представлены письмо Администрации городского округа Пелым от 25.10.2019 исх.44321, в котором говорится о том, что проект планировки территории и проект межевания территории в рамках муниципального контракта администрация согласовывает. Также письмом Администрации городского округа Пелым от 15.11.2019 № 4693 заказчик согласовывает представленную в электронном виде рабочую документацию проекта планировки и проекта межевания территории. Кроме того в письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 18.11.2019, направленного в адрес подрядчика указано, что по результатам рассмотрения представленных материалов проекта планировки и межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4 государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» сообщает о согласовании предоставленной документации. Письмом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 11.11.2019 направленного в адрес и.о. Министра транспорта и дорожного хозяйства по Свердловской области, в котором указано, что направленные материалы проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4, разработанные ООО «ПроектТехЦентр», ГКУ СО «Управление автодорог» рассмотрены. Замечания отсутствуют.

Как указано в п. 2.8 «Сведения о документации по планировке территории, о наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» указано дословно: «Постановление Главы Администрации городского округа Пелым от 19.12.2019 № 426 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории». Проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4<...> - ППТ.ПМТ, выполнен обществом «Проекттехцентр» в 2019 году».

В пункте 4.2.2.1 «Проект полосы отвода» указано дословно: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Павлика ФИО4, ул. Строителей, ул. Газовиков на территории тт. Пелым Свердловской области выполняется в красных линиях в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул.Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4 (ш. 19-04-02-ППТ.ПМТ), подготовленным ООО «ПРОЕКТТЕХЦЕНТР» в 2019 году, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Пелым от 19.12.2019 № 426. Земельный участок расположен в границах кадастровых кварталов: 66:70:0101001, 66:70:0101002, 66:70:0101003. Категории земель -земли населенных пунктов. Площадь земельного участка в границах проектирования составляет 36609,32 кв.м». В пункте 5.2.2.3 «Выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов» указано дословно: «Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, действовавшим на дату выдачи Проекта планировки и проекта межевания территории».

На основании изложенного, учитывая, что работы фактически выполнены, имеют для заказчика потребительскую ценность, судом в рамках дела № А60-63921/2022 сделан вывод о том, что поскольку ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» направленные проекты планировки и проекты межевания территории рассмотрены, приняты, замечания не представлены, фактически выполненные работы должны быть оплачены.

В процессе рассмотрения дела № А60-63921/2021 также нашли подтверждение следующие факты:

«28.06.2019 в соответствии с пунктами главы 3 контракта подрядчик передал заказчику результат работ: акт приема-передачи технической документации от 28.06.2019. Заказчик отказался от согласования представленной документации, сообщив о причинах в письмах №. 2675 от 05.07.2019, № 2770 от 11.07.2019, № 2960 от 25.07.2019, №3956 от 30.09.2019, № 4030 от 02.10.2019.

Окончательное согласование электронного варианта документации заказчиком произошло:

- проект планировки и проект межевания - 25.10.2019 (письмо № 4432 от 25.10.2019);

- рабочая документация - 15.11.2019г. (письмо № 4693 от 15.11.2019).

В соответствии с Постановлением Администрации ГО Пелым № 33 от 14.11.2019 на официальном сайте городского округа Пелым были размещены графические демонстрационные материалы и документы проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4.

После этого подрядчиком были получены необходимые согласования госорганов..

18 декабря 2019 года Подрядчик повторно передал заказчику результат работ в материальной форме: Акт приема передачи технической документации от 18.12.2019. Замечаний к качеству работ заказчиком не предъявлено.

18 декабря 2019 года состоялись публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного назначения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4.

19 декабря 2019 года Постановлением № 426 проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного назначения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4 утвержден.

Данные обстоятельства установлены в решении суда по делу № А60-63921/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен.

18.12.2019 подрядчик передал Заказчику проектно-сметную документацию, в которой отсутствовали разделы: «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Проект полосы отвода», о чем имеется запись в приложении к акту приема-передачи от 18.12.2019 г., а также указано в письме от 18.12.2019 г. № 5258.

В судебных заседаниях стороны поясняли, что в полном объеме проектная документация была передана заказчику 26.12.2019 года, после чего проектная документация 26.12.2019 направлена в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Как указывает истец, в соответствии с контрактом он обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, проект планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в срок до 31.05.2019.

Таким образом, на весь комплекс работ по контракту было отведено 2,5 месяца. Причем, положения контракта были сформулированы таким образом, что подписание сторонами акта сдачи-приемки работ было возможно только после получения положительных заключений государственной экспертизы.

Перечень видов работ предполагал их последовательное выполнение, то есть этапы работ могли следовать только друг за другом.

Первоначально необходимо было выполнить инженерно-геодезические изыскания. Провести необходимые действия (топографическая съемка) удалось только в середине апреля 2019 года, поскольку до этого времени высота снежного покрова на территории, подлежащей исследованию, составляла 62-49 см.

В соответствии с п. 5.59 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» «Топографическая съемка должна выполняться, как правило, в благоприятный период года. Допускается выполнение съемки при высоте снежного покрова не более 20 см».

По данному факту истец уведомил ответчика письмом № 24 от 24.04.2019 с приложением справки ФГБУ «Уральское управление по метеорологии и мониторингу окружающей среды» и попросил перенести сроки сдачи работ на 1 месяц - до 30.06.2019. Заказчик ответил отказом № 1703 от 30.04.2019, поскольку погодные условия не являются существенным изменением обстоятельств.

По мнению истца, фактически исполнитель смог приступить к выполнению работ только через месяц с даты заключения контакта, и сроки выполнения работ увеличились на 1 месяц по независящим от исполнителя причинам.

Кроме того, истец указывает на то, что после выполнения инженерно-геодезических изысканий (проведены ООО «Центр лазерного сканирования «ГЕОСКАН» в апреле 2019г) стало возможным выполнение работ по составлению планов планировки и межевания. Эти документы нуждались в их согласовании сначала с Заказчиком, затем с Министерством по управлению госимуществом Свердловской области, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерством транспорта и связи Свердловской области, а после этого - в соответствии с п. 13.1 ст. 45 Градостроительно Кодекса Российской Федерации - подлежали публичным слушаниям и утверждению органом местного самоуправления, то есть с момента их изготовления Исполнителем и до момента вступления в силу пролегал определенный промежуток времени, размер которого от Исполнителя не зависел.

После согласования с Заказчиком планов планировки и межевания (25.10.2019) исполнитель смог выполнить и представить к согласованию собственно проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт автодороги:

15.11.2019 документы были утверждены Заказчиком,

14.11.2019 объявлено о назначении публичных слушаний,

18.12.2019г. публичные слушания прошли,

19.12.2019 документы были утверждены.

Таким образом, по мнению истца, сроки выполнения работ по контракту увеличились на время прохождения необходимых процедур (согласование, публичные слушания, утверждение) - с 14.11.2019 по 18.12.2019.

Также истец указывает на то, что заказчик формировал свои замечания и предложения в течение всего июля: письма № 2620 от 02.07.2019, № 2675 от 05.07.2019, № 2770 от 11.07.2019 № 2960 от 25.07.2019 и позже: письма № 3956 от 30.09.2019г., № 4030 от 02.10.2019, то есть, по мнению истца сроки выполнения работ увеличились по крайней мере, на 27 дней (с 29.06.2019 по 25.07.2019).

Перечисленные фактические обстоятельства позволяют, по мнению истца, сделать вывод о том, что в контракте, заключенном между сторонами, установление срока выполнения всего объема работа в 2,5 месяца (с 15.03.2019 по 31.05.2019), изначально было невыполнимым условием.

Кроме того, истец указывает на то, что конечная стадия выполнения контракта исполнителем - подача документов для получения заключений государственной экспертизы - стала возможна только после утверждения Заказчиком документов по планировке и межеванию территории, то есть после 19.12.2019.

По мнению истца, выполнить эту заключительную обязанность по контракту истцу не позволили действия самого заказчика.

11.12.2019 получен ответ от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 3496/19-к, из которого следовало, что в сданной документации имелись недостатки (перечислены в соответствующих пунктах письма ГАУ), которые необходимо было исправить в срок до 11.01.2020.

Окончательный вариант всей проектно-сметной документации по контракту (с учетом необходимых изменений и консультаций с экспертами ГАУ) был загружен в личный кабинет ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» представителем истца 24.12.2019, а также в этот же день в электронной форме отправлен Администрации.

Помимо замечаний к проектно-сметной документации п. 3 указанного Письма ГАУ № 3496/19-к предписывал внести изменение в исходные данные - наименование объекта в Техническом задании было некорректным: предметом контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, в соответствии с п. 1.1 являются работы по разработке проектно-сметной документации, проекта планировки, проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, а объектом контракта, следовательно, -капитальный ремонт автомобильной дороги местного значения. В Техническом же задании наименование объекта было сформулировано следующим образом: «Разработка проектно-сметной документации, проект планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения». Истец формировал проектно-сметную документацию и заявление в ГАУ исходя из правильного наименования объекта -«капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения». Таким образом, необходимо было свести наименование объекта к единому названию.

13.12.2019 Администрация направила Истцу письмо № 5176 «Об устранении замечаний государственной экспертизы», к которому была приложена новая редакция первой части Технического задания «в целях приведения наименования объекта капитального строительства к единому наименованию». Однако, поскольку техническое задание является неотъемлемой частью контракта, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, в данном случае было необходимо подписание дополнительного соглашения к контракту, утверждающего новую редакцию технического задания обеими сторонами. Указанное требование законодательства Администрацией было проигнорировано. Устранить имеющуюся проблему (изменение Технического задания) Истец в одностороннем порядке не мог.

Позиция администрации сделала невозможным, принятие учреждением государственной экспертизы документов для получения заключения ввиду отсутствия актуализированных исходных данных, утвержденных заказчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе технического задания.

27.12.2019 на сайте ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» появилась информации об отказе в оказании услуги по поданному заявлению.

Из письма ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 0001/20-к от 09.01.2020, полученного по другому заявлению, истцу известно, что 27.12.2019 у Администрации истек срок действия электронной цифровой подписи, которой заверяются все направленные в ГАУ документы.

В отношении государственной экспертизы проектной документации:

02 декабря 2019г. Администрация выписала ООО «Проекттехцентр» доверенность за № 16, которой предоставила право Истцу выступить в качестве заявителя при обращении в организации с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации.

13.01.2020 Истец получил от Ответчика письмо № 78, из которого узнал, что последним по собственной инициативе 26.12.2019, минуя Истца, были направлены в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Однако, поскольку Истец не получил доступа к личному кабинету, открываемому при подаче заявления на сайте ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», он был, таким образом, лишен возможности как проконтролировать состав и содержание отправленных Администрацией в ГАУ документов, так и повлиять на результат их рассмотрения. Срок внесения исправлений, предоставленный ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом № 0001/20-к от 09.01.2020г. - 09 февраля 2020 года. Как указывалось в п. 1.4, срок действия электронной цифровой подписи Администрации истек 27.12.2019.

Общество «Проекттехцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 149 руб. 20 коп., процентов в сумме 5452 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указывает на то, что согласно п. 1.15.1 технического задания к контракту подрядчик разрабатывает проектную документацию в составе, не противоречащем постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Согласно раздела III Положения, утвержденного данным постановлением, проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать, в том числе разделы: «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Проект полосы отвода». Данные разделы были предоставлены Подрядчиком только в декабре 2019 года.

Как указывает ответчик, 15.11.2019 г. Подрядчик направил на электронный адрес Заказчика для предварительного согласования часть документации предусмотренной Контрактом, а точнее проект планировки и проект межевания. Заказчик рассмотрел и согласовал 15.11.2019 (исх. №4693) предоставленную в электронном виде документацию, согласование части документации в свою очередь не подтверждает передачу документов и ее разработку в полном объеме. Кроме того, истцом, должны был быть подписан Акт выполненных работ сторонами Контракта, что не было сделано. Предоставленные Подрядчиком проект планировки и проект межевания территории, были вынесены администрацией городского округа Пелым, в соответствии с действующим законодательством, на публичные слушания и утверждены постановлением администрации городского округа Пелым от 19.12.2019 № 426, поскольку наличие данного НПА является обязательным этапом при прохождении проектной документации государственной экспертизы. Согласно условиям Контракта, поэтапного выполнения работ определенных в Техническом задании к Контракту нет, там самым и поэтапной оплаты выполненных работ тоже отсутствует.

09.01.2020г. исх. №0001/20-к Заказчик получил отказ от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в принятии документации на проведение государственной экспертизы.

Недостатки, подлежащие устранению Заказчиком были устранены полностью. Письмом от 13.01.2020 исх. №78 Администрация городского округа Пелым, уведомила Подрядчика о подлежащих устранению недостатков а именно:

- не предоставлены отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в соответствии с п. 2.13 технического задания являющегося приложением к муниципальному контракту);

- не предоставлена выписка из реестров членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, членом которых является исполнитель работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий действительная на дату (10.04.2019 г.) передачи результатов инженерных изысканий застройщику;

- наименование объекта капитального строительства в отчете об инженерно-геодезических изысканиях и проектно-сметной документации не соответствует наименованию объекта предусмотренного муниципальным контрактом (п. 1.1. технического задания);

- раздел 1 «Пояснительная записка» выполнен в отступлении от п. 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» выполнен в отступлении от п. 36 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» выполнен в отступлении от п. 40 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87;

- раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выполнен в отступлении от п. 41 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- сметная документация, с применением коэффициентов IV квартала 2019 г., не представлена.

20.01.2020 письмом № 06 Подрядчик направляет в адрес Заказчика выписку из реестра членов саморегулируемой организации в отношении ООО «Центр лазерного сканирования «Геоскан» от 18.11.2019 г., а не действительную на дату (10.04.2019 г.) передачи результатов инженерных изысканий застройщику, как то требует управление государственной экспертизы. Далее в этом же письме Подрядчик перечисляет действия, которые необходимо выполнить Заказчику, при этом ни один из перечисленных в письме от 13.01.2020 исх.№78, а также в заключении гос. экспертизы недостатков не устраняет.

Кроме того, перечень недостатков указанных в письме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 09.01.2020 № 0001/20-к не является исчерпывающим, Подрядчик не предоставил чертежи проектной документации в формате AutoCAD, текстовые документы - в формате Word, что предусмотрено контрактом.

Не устранение Подрядчиком замечаний ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в частности приведение проектной документации в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» лишило возможности Заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу повторно.

Также ответчик указывает на то, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу разработки проекта планировки и проекта межевания, а разработки проектно сметной документации, проекта планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения с получением положительного заключения государственной экспертизы, направленная на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно сметной документации положительное заключение государственной экспертизы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 6.5, 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлено, что Администрация получила 90 465 руб. 50 коп. от гаранта по банковской гарантии № 129632 от 07.03.2019 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (платежное поручение № 6994 от 19.05.2020), неустойка рассчитана ответчиком за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 (до даты расторжения контракта администраций в одностороннем порядке).

Указанная сумма АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возмещена обществом «Проекттехцентр» в полном объеме 19.01.2022. по документу на списание № 10225 (списание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021).

По делу № А60-63921/2021 судом установлено, что выполненные истцом работы, составляющие отдельный этап работ по контракту (п. 2 Технического задания) - разработка проекта планировки и проекта межевания - использованы Заказчиком по назначению, их стоимость – 493 000 руб.

Вместе с тем, Администрация ГО Пелым, согласно представленного расчета, начислила пени на всю сумму контракта - 1 450 000 руб. без учета фактически исполненных Подрядчиком и принятых и использованных по назначению Заказчиком работ на сумму 493 000 руб.

Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ на 1 месяц связано с погодными условиями, судом отклоняется.

Истец ссылается на невозможность приступить к работе по инженерно -геодезическим изысканиям по причине наличия снежного покрова в марте 2019 года свыше 60 см, выводы о наличии снежного покрова 60 см, основано на представленной в материалы дела справке ФГБУ Уральское УГМС от 03.04.2019, согласно которой представлены сведения о высоте снежного покрова на ближайшей к п. Пелым метеостанции Атымья.

Однако работы истцом должны были быть проведены в самом поселке в отношении дорожного покрытия. Доказательств того, что именно в месте проведения работ имелись препятствия по их проведению не представлено.

Аукционные документы и техническое задание, были размещены Заказчиком в системе закупок, и были доступны для ознакомления участникам закупок. При подачи заявки на участие Истец дал свое согласие на выполнение работ в срок в соответствии с требованиями определенными аукционной документацией.

При этом ранее апреля 2019 года, когда, по мнению истца, имелись препятствия, истец не заявил о приостановке работ в соответствии с п. 5.4.6, 5.4.7 контракта.

При этом злоупотреблений со стороны заказчика при согласовании документации судом не установлено, в связи чем доводы истца о просрочке кредитора судом отклоняются.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2019 по 01.03.2020 суд признал необоснованным.

Проектная документация передана заказчику 26.12.2019 года.

13.01.2020 Истец получил от Ответчика письмо № 78, из которого узнал, что последним по собственной инициативе 26.12.2019, минуя Истца, были направлены в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Однако, поскольку Истец не получил доступа к личному кабинету, открываемому при подаче заявления на сайте ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», он был, таким образом, лишен возможности как проконтролировать состав и содержание отправленных Администрацией в ГАУ документов, так и повлиять на результат их рассмотрения.

Письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 0001/20-к от 09.01.2020г., получено в ответ на самостоятельное (без участия Истца) обращение Администрации с заявлением на проверку проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Данные доводы истца судом принимаются, поскольку Администрация по смыслу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке, путем заключения разного рода договоров, в связи с чем расходы на проведение государственной экспертизы обязана нести именно она.

Положения заключенного между сторонами контракта (Глава 3) ставят возможность сдачи работ в прямую зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 3.2 контракта). Таким образом, срок наступления обязанности Исполнителя по уведомлению Заказчика о факте завершения выполнения работ и составлению акта сдачи-приемки ставится в зависимость от обстоятельства (получение положительного заключения), в отношении которого неизвестно, когда оно наступит и зависит от действий самого заказчика.

Факт сдачи документов в государственную экспертизу предполагает выполнение самим Заказчиком определенных действий, направленных на осуществление цели контракта, приводит к невозможности, Исполнителю сдать работу.

Администрация выдала обществу «Проекттехцентр» доверенность на подачу заявления для прохождения государственной экспертизы только по определению достоверности сметной стоимости. Доверенность на подачу заявления проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий была выдана для обращения только в негосударственные экспертные учреждения 02.12.2019 и отозвана 18.12.2019.

Таким образом, учитывая частичное выполнение работ на сумму 493000 руб., судом сделан вывод о том, что неустойка за просрочку выполнения работ должна была быть рассчитана заказчиком следующим образом:

на сумму 1 450 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2019 (следующий день после наступления срока выполнения контракта 31.05.2019) по 15.11.2019;

на сумму 957 000 руб. 00 коп. за период с 16.11.2019 по 26.12.2019, поскольку 15.11.2019 фактически подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 493 000 руб. 00 коп.

При этом, судом применена ключевая ставка Банка России 6%, которая действовала на момент расторжения договора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Такая же ставка применена ответчиком в контррасчете неустойки в возражениях от 28.07.2023.

По расчету суда сумма, неустойки составляет 56 567 руб. 40 коп.

Администрация получила от гаранта 90 465 руб. 50 коп., сумма незаконно взысканной ответчиком неустойки составляет 33 898 руб. 10 коп.

Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 898 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 01.08.2023 в сумме 24 452 руб. 05 коп. А также истец просит взыскать проценты на цену иска , начисляемые со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Задолженность перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» погашена в полном объеме обществом «Проекттехцентр» платежным ордером № 10225 от 19.01.2022, в связи с чем проценты правомерно начислены истцом с 20.01.2022.

Вместе с тем, истцом проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения 61 149 руб. 20 коп., что является неверным, поскольку судом сумма неосновательного обогащения установлена в размере 33 898 руб. 10 коп.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма процентов за период с 20.01.2022 по 01.08.2023 составляет 3041 руб. 08 коп. с учетом моратория установленного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 3041 руб. 08 коп. за период 20.01.2022 по 01.08.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на цену иска, начисляемых со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, начислению подлежат проценты со дня вступления в силу настоящего решения (как просит истец) по день фактической уплаты суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 33898 руб. 10 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1477 руб. 53 коп.

Учитывая уменьшение исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 536 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего решения судом была допущена арифметическая ошибка в части указания взыскиваемой с ответчика суммы процентов, вместо «3041 руб. 08 коп.» ошибочно указано «4941 руб. 23 коп.». Данная арифметическая ошибка, повлекла за собой неверное указание общей взыскиваемой с ответчика суммы вместо «36 939 руб. 18 коп.», ошибочно указано «38 839 руб. 33 коп», а также в части взыскиваемой государственной пошлины вместо «1477 руб. 53 коп.» ошибочно указано «1553 руб. 53 коп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Пелым (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (ИНН <***>) 38 839 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 33898 руб. 10 коп. и проценты за период с 20.01.2022 по 01.08.2023 в сумме 4941 руб. 23 коп., а также 1553 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Продолжить начисление процентов со дня вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 33898 руб. 10 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб. 00 коп., излишне перечисленную по чек-ордеру от 17.04.2023, оригинал платежного документа оставить в материалах дела.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова