Решение от 22 января 2024 г. по делу № А05-11633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11633/2023
г. Архангельск
22 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


третье лицо – Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


о признании недействительным решения от 31.07.2023 по делу № РНП-29-99 029/06/103-728/2023,


при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.09.2023), ФИО4 (доверенность от 26.06.2023)

третьего лица – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024)



установил:

ООО «Белый дом» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 31.07.2023 № 04-03/4100/23 по делу № РНП-29-99 029/06/103-728/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика и третьего лица с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзывах, ответчиком представлены дополнительные пояснения от 15.01.2024.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24.07.2023 в УФАС поступило обращение ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Заказчик, Учреждение, ГУКС) о включении сведений об ООО «Белый дом» в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. контракт от 04.04.2022 расторгнут, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении данного обращения Управление установило следующее:

18.02.2022 Уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0124200000622000383 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 112 836 300 рублей.

22.03.2022 по результатам проведенной процедуры конкурса победителем был признан участник закупки – ООО «Белый дом», предложивший цену контракта 112 836 300 рублей.

04.04.2022 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 0124200000622000383 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта:

«3.2. Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта.

3.3. Окончание выполнения работ:

- предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 15 августа 2022 года с учётом подписания всех документов о приёмке;

- завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2024 года с учётом подписания всех документов о приёмке».

В пункте 46.7 задания на проектирование объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области), являющегося Приложением № 1 к контракту указано, что в качестве исходных данных для проектирования необходимо учесть Заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременное выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обоснование инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в п.Шипицыно» (шифр 59.06-21) от 27.01.2022 (далее – Заключение ТЦА),выданное государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

В пункте 19 Заключения ТЦА указана продолжительность строительства жилого дома 12 месяцев и сделан вывод экспертной организации об оптимальности данного срока.

05.04.2022 Подрядчик заключил договор подряда № 383-ЮЛ с ООО СК «Мегаполис» на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области» (далее - объект).

13.04.2022 Общество обратилось к Главе МО «Шипицинское» с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка для строительства и 27.07.2022 подписало с МО «Шипицинское» договор № 11/2022 безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком.

Заказчик в письме № 2185 от 20.05.2022 попросил Подрядчика в срочном порядке заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.к. в связи с изменением законодательства с 01.07.2022 стоимость осуществления технологического присоединения к электрическим сетям увеличится, что повлияет на стоимость строительства объекта.

Подрядчик в письме № 49-969 от 23.05.2023 обратился к Заказчику с предложением замены земельного участка под строительство в связи с тем, что строительство объекта на данном участке является экономически нецелесообразным.

В письме № 49-1066 от 02.06.2022 Подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ по контракту по причине непригодности строительной площадки для выполнения строительных работ.

Письмом № 2547 Заказчик ответил, что оснований для приостановки работ не имеется в связи с тем, что Подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и обоснование невозможности строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090903:1444.

21.06.2022 Общество обратилось к Заказчику с письмом № 49-1237 о продлении сроков предоставления положительного заключения экспертизы по контракту до 15.10.2022 в связи с заменой участка строительства, так как данный участок имеет ряд недостатков, для устранения которых потребуется увеличение стоимости и срока исполнения работ.

28.06.2022 Заказчик в письме № 2905 не согласовал Подрядчику замену земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:1444.

Подрядчик в письме № 49-1341 от 30.06.2022 сообщил о невозможности принять данный участок и представил акт осмотра земельного участка от 29.06.2022.

В заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в рамках данного контракта Заказчик не вправе менять участок строительства, поскольку на данный участок проведено и оформлено заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. К тому же Подрядчиком не представлены экономические расчеты того, что строительство на другом земельном участке экономически выгоднее.

Письмом № 4300 от 12.09.2022 Заказчик просит в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту, а также о ходе разработки проектной документации.

Письмом № 49-2303 от 23.09.2022 Подрядчик ответил, что проектирование выполняется компанией из г.Вологда, и проектная документация частично загружена для проверки в личный кабинет ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

В заседании Комиссии УФАС представитель Общества сообщил, что 18.11.2022 субподрядная организация ООО «СтройАктив» выполнило проектные работы и направило проект на государственную экспертизу. Сметная стоимость строительства по данному проекту превысила 443 миллиона рублей, что намного превышает цену контракта.

Вместе с тем, ООО «СтройАктив» отказалось менять проектные решения, а Подрядчик не стал устранять замечания государственной экспертизы и получать заключение по её результатам. Договор подряда с ООО СК «Мегаполис» от 05.04.2022 № 383-ЮЛ был расторгнут Обществом (уведомление от 27.03.2023 № 49-532).

24.03.2023 Заказчик выставил требование № 1514 об уплате штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

27.03.2023 Подрядчик заключил договор подряда № 025-23 с ООО «Проектная мастерская «Аксиома» на выполнение работ по объекту «Многоквартирный дом в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области».

25.05.2023 Подрядчик загрузил новый проект, выполненный ООО «Проектная мастерская «Аксиома», для проверки в личный кабинет государственной экспертизы, а 29.05.2023 заключил договор № 0256/59421-23 с ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Объекта.

Письмом № 2759 от 31.05.2023 Заказчик просит Подрядчика в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту, а также о ходе разработки проектной документации. Ответа на данное письмо Заказчика в УФАС не представлено.

11.07.2023 Заказчиком было принято решение № 3485 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: по состоянию на 11.07.2023 обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы Подрядчиком не исполнены.

Согласно информации с официального сайта данное решение 11.07.2023 было размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.07.2023 11:28 (МСК).

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.07.2023.

Письмом № 49-1366 от 18.07.2023 Подрядчиком направлен ответ на решение Заказчика от 11.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта: сообщает, что проектная документация находится в стадии завершения проверки государственной экспертизой. Несмотря на превышение сметной стоимости над ценой контракта, Подрядчик планирует исполнить контракт, Подрядчиком определен исполнитель работ нулевого цикла, на объект доставлена копровая установка для погружения свай. Подрядчик планирует обустроить строительный участок незамедлительно после получения разрешения на строительство.

Таким образом, ответчик установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 24.07.2023, что подтверждается размещенной 24.07.2023 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2290113104122000018, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

На запрос Заказчика о ходе проведения госэкспертизы объекта ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» письмом от 26.07.2023 № 277 указало, что по результатам рассмотрения проектной документации проектировщику - ООО «Проектная мастерская «Аксиома», выданы замечания 16.06.2023, 22.06.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 и 26.07.2023. Срок выдачи положительного заключения целиком зависит от ответов на замечания с корректировкой проектной документации.

На скриншоте страницы личного кабинета ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» с ходом проекта указан срок ожидания окончательного платежа за проведение экспертизы и выдачи заключения по её результатам - 26.07.2023.

В решении ответчика указано, что на заседании Комиссии УФАС представитель Общества сообщил, что поскольку Контракт расторгнут, заключение по результатам экспертизы Подрядчик получать не будет.

Общество представило договор подряда от 20.06.2023 № 383//1-ЮЛ с ООО «Авилон-НОРД» на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области», а также фотографии техники на участке от 26.07.2023 (без отметки о геолокации).

Администрация МО «Шипицынское» письмом от 27.07.2023 № 09 сообщила, что по состоянию на 27.07.2023 на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090903:1444 отсутствует строительство многоквартирного жилого дома, на участке строительства подготовительные работы не выполнены.

Управление пришло к выводу о недобросовестных действиях Общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту.

Решением Управления от 31.07.2023 № 04-03/4100/23 по делу № РНП-29-99 029/06/103-728/2023 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Белый дом» решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.04.2022 № 0124200000622000383 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области) (извещение № 0124200000622000383).

03.08.2023 Управлением издан соответствующий приказ № 124/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.


Заявитель с данным решением не согласен, считает, что предпринял все возможные меры для исполнения контракта.

При проведении инженерных изысканий Подрядчиком выявлена необходимость применения составных свай длиной 24 метра, замены грунта на всей площади участка для проведения благоустройства, существенного усложнения работ по организации опор для инженерных сетей. Технологический Ценовой Аудит, обосновывающий НМЦК, проведён на основании неполных инженерных изысканий

Администрация МО «Шипицынское» до конца июля 2022 г. проводила работу по формированию нового участка под строительство. В конце июня 2022 года Заказчик отказал в замене земельного участка.

Администрация МО «Шипицынское» передала Подрядчику под строительство изначальный земельный участок с просрочкой в 113 дней.

Сводный сметный расчет загруженного в государственную экспертизу проекта показал, что цена строительства с учетом удорожания связанного с подготовкой строительного участка составляет 443 млн. руб. Исполнение контракта при такой разницев цене не представлялось возможным. Подрядчик имел основания получить заключение экспертизы и расторгнуть контракт по основаниям статьи 709 ГК РФ, однако в целях исполнения обязательств по контракту принял решение провести дополнительныеизыскания и создать новую проектную документацию, которая загружена в государственную экспертизу 25.05.2023.

Заключение государственной экспертизы новой проектной документации должно было быть получено 26.07.2023, однако заказчик 11.07.2023 принял решение об одностороннем расторжении контракта на основании задержки исполнения промежуточного срока на проектные работы.

Ответчиком не учтено, что Подрядчиком отобран исполнитель и заключен договор на исполнение работ нулевого цикла и работ по возведению коробки здания. На объект доставлена установка для забивания свай.

Условиями государственного контракта на строительные работы выделен срок 685 дней, что является избыточным. Срок на проектирование с учетом инженерных изысканий и получения заключения государственной экспертизы отведен в размере 132 дня, что явно недостаточно. На проектирование приходится около 50 дней, что недостаточно для создания индивидуального проекта по конкретной квартирограмме, разработке сметной и рабочей документации.

Не принята во внимание успешная деловая репутация подрядчика и 15- летний срок осуществления деятельности исключительно в сфере государственного подряда.

Также заявитель ссылается на то, что 23.10.2023 Заказчик заключил государственный контракт с ООО «СК-29» на строительство МКД в п.Шипицыно на участке с кадастровым номером 29:07:090902:1951 (между домов ул.Лесная, д.45 и ул.Строительная, д.5) - том самом участке, который был предложен ответчиком в качестве замены и который не был согласован заказчиком в рамках расторгнутого контракта.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.5.7 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

«Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно п.п. «а» п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно п.п. «б» п.13 Правил № 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушение срока исполнения контракта, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п.1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

04.04.2022 между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт № 0124200000622000383 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области).

Пунктом 3.3. Контракта установлен срок окончания выполнения работ:

- предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 15 августа 2022 года с учётом подписания всех документов о приёмке;

- завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2024 года с учётом подписания всех документов о приёмке.

В п.3.4 контракта указано, что при выполнении работ Подрядчик обязан учитывать сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также обязан учитывать сроки приёмки завершенного строительством объекта Заказчиком, установленные разделом 7 контракта, нормативный срок проведения проверки с выдачей заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, нормативный срок выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В п.3.5 контракта указано место выполнения работ (земельный участок с кадастровым № 29:07:090903:1444).

Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме (п.2.22 контракта).

Согласно разделу 6 контракта Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта подать заявление и оформить в пользование земельные участки для проектирования и осуществления строительства,

- собрать необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для проектирования на предоставленных земельных участках,

- осуществить контроль над проведением инженерных изысканий, разработкой технической документации,

- уведомить уполномоченный орган местного самоуправления о начале производства изыскательских работ и выполнить инженерно-строительные изыскания, в том числе инженерно-экологические изыскания, археологические изыскания (при необходимости) с оформлением отчетов по результатам проведенных изысканий,

- разработать техническую документацию на строительство Объекта в соответствии с заданием на проектирование, условиями контракта и др.,

- согласовать разработанную техническую документацию с надзорными и заинтересованными организациями своими силами и за свой счет, устранив замечания, полученные в процессе согласований. Доработка проекта по замечаниям осуществляется Подрядчиком за собственный счет,

- своими силами и за свой счет получить и предоставить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п.13.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.13.2 контракта Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе, в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступил к исполнению контракта в течение 10 дней, следующих за днем заключения контракта,

- при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в настоящем Контракте более чем на 15 дней.

Возможность замены земельного участка не была предусмотрена контрактом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.07.2023 обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы Обществом надлежащим образом исполнены не были.

Администрация муниципального образования «Шипицынское» письмом от 27.07.2023 № 09 сообщила, что по состоянию на 27.07.2023 строительство Объекта отсутствует, на участке строительства подготовительные работы не выполнены.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» на запрос Учреждения сообщило письмом № 277 от 26.07.2023 о том, что договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта заключен 30.05.2023, замечания по результатам рассмотрения были выданы 16.06.2023, 22.06.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 и 26.07.2023 (сводные замечания – том 2, листы 106-110).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Обществом не представлено доказательств, что в период с 11 по 24 июля 2023г. замечания были устранены.

Доводы Общества о неверном определении начальной максимальной цены контракта не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет спора.

Согласно п.1 ч.2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как пояснило Учреждение, в соответствии с частью 2 Заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по данному объекту продолжительность его строительства составляет 12 месяцев (без учёта подписания документов о приёмке), при этом на дату принятия оспариваемого решения Обществом проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы ГКУ АО «ГУКС» не была предоставлена. С учётом сроков строительства 12 месяцев, основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что в течение срока исполнения контракта Общество существенно нарушило график исполнения соответствующего этапа работ, что, как следствие, привело к невозможности в оставшееся время с августа 2023 по июнь 2024 без нарушения строительных технологий выполнить оставшиеся строительные работы по контракту, рассчитанные на выполнение в течение 12 месяцев.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о его возможности за оставшееся время (10 месяцев) устранить недостатки проектной документации, предоставить ее на государственную экспертизу, получить положительное заключение, а также выполнить строительство объекта в осенне-зимний период, срок выполнения которого установлен договором более 20 месяцев.

В п.14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч.16 ст.95 Закона информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении условий одной из его сторон.

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить, имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.

Факт невыполнения Подрядчиком работ в срок подтверждается оцененными судами материалами дела, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.

Из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании Общества недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС изучила переписку сторон контракта, установила, что условия контракта Обществом не исполнены, заявитель не доказал объективную невозможность исполнения контракта надлежащим образом по независящим от него причинам, в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел в действиях заявителя недобросовестное поведение по неисполнению контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы так и не было получено Обществом, на участке не были начаты даже подготовительные работы.

Не доказано обращение Подрядчика к Заказчику о перераспределении сроков внутри контракта.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение такого контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Процедура принятия Заказчиком решения подробно описана в оспариваемом решении УФАС.

Получив решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчик не предпринял никаких действий по устранению допущенных нарушений в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по контракту обязательств в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у Общества не имелось возможности выполнить работы по контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств того, что в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество пыталось осуществить действия в целях устранения нарушений контракта, однако, ему препятствовали в этом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества по исполнению контракта. С указанной в оспариваемом решении оценкой поведения Подрядчика суд согласен.

Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 7072 от 25.10.2023 (том 1, лист 40).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 31.07.2023 № 04-03/4100/23 по делу № РНП-29-99 029/06/103-728/2023.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская