Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-203482/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203482/2016
19 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д. , Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 09 от 13.04.2016,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительно-монтажное управление № 30»

на определение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т. В.,

по заявлению ООО «Трастмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111555, <...>, ком. 2, дата регистрации 13.10.2014)

заинтересованное лицо: ООО «Строительно-монтажное управление № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109451, <...>, дата регистрации 03.06.2013)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № А-ТС/М-10/2016 от 12.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» (далее ООО «Трастмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мой город» от 12.09.2016 по делу № А-ТС/М-10/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 30» (далее ООО «Строительно-монтажное управление № 30»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года заявление ООО «Трастмонтаж» удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мой город» от 12.09.2016 по делу № А-ТС/М-10/2016.

Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

ООО «Строительно-монтажное управление № 30» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Строительно-монтажное управление № 30» указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, избрании (назначении) третейского судьи; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон и федеральному закону.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 30» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма, адресованного третейскому суду с квитанцией.

ООО «Трастмонтаж» возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

ООО «Строительно-монтажное управление № 30» заявило ходатайство об истребовании у постоянно действующего третейского суда при ООО «Мой город» материалов третейского дела № А-ТС/М-10/2016.

ООО «Трастмонтаж» возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия истребовать доказательство от лица, у которого оно находится. Из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств (статья 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Трастмонтаж» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Мой город» от 12.09.2016 по делу № А-ТС/М-10/2016 с ООО «Строительно-монтажное управление № 30» в пользу ООО «Трастмонтаж» взысканы 669 212 руб. 37 коп. задолженности по договорам микрозайма № 16/2306-Т от 23.06.2015, № 17/2306-Т от 23.06.2015, 719 399 руб. 70 коп. неустойки, а также 33 718 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО «Строительно-монтажное управление № 30» решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мой город» от 12.09.2016 по делу № А-ТС/М-10/2016 в добровольном порядке ООО «Трастмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы установил, что постоянно действующим третейским судом при ООО «Мой город» рассмотрен спор на основании третейских оговорок, содержащихся в пунктах 8.1 договоров микрозаймов № 16/2306-Т от 23.06.2015, № 17/2306-Т от 23.06.2015. Содержание третейских оговорок указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения всех возникающих между ними споров по указанным договорам в постоянно действующем третейского суда при ООО «Мой город» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение является окончательным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению, а также о времени и месте проведения судебного заседания, о порядке формирования состава суда были направлены в адреса сторон, о чем указано в решении постоянно действующего третейского суда при ООО «Мой город» от 12.09.2016 по делу № А-ТС/М-10/2016.

Каких-либо замечаний по порядку формирования состава третейского суда сторонами сделано не было, отводы третейскому судье не заявлялись. Не доказано обстоятельство, что состав суда, рассматривающий третейское дело № А-ТС/М-10/2016, был сформирован не в соответствии с действующим законодательством и регламентом третейского суда.

Установив вышеизложенное, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд признал заявление ООО «Трастмонтаж» подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу № А40-203482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

Е. А. Петрова