Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А76-334/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-334/2020
23 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс», ОГРН <***>, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ТехноГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс», ОГРН <***>, г. Смоленск (далее – истец, ООО «Сталэкс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «ТехноГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПК «ТехноГрупп»), о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 943 945 руб. 10 коп., в том числе, основного долга в сумме 875 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 645 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 879 руб.

Определением от 14.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (далее – ООО «Завод «Техногрупп»).

Определением временно исполняющий полномочия председателя Арбитражного суда Челябинской области Сотниковой О.В. от 18.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Петровым А.А., дело № А76-334/2020 передано на рассмотрение судье Петрову А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом заявлено о фальсификации истцом следующих доказательств по делу: накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018, по признакам поддельности подписи и рукописной записи и печати на указанных документах (т. 3, л.д. 121-122).

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации сторонам, о чем отобраны расписки.

Поскольку истец возражал против исключения указанных доказательств из материалов дела, для целей проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы.

В судебных заседаниях представители ответчика и третьего лица заявили о целесообразности проведения комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению подлинности печати ООО ПК «Техногрупп».

В судебных заседаниях представитель истца против проведения экспертизы не возражал, возражал против отнесения расходов на ее проведение на ООО «Сталэкс», поскольку соответствующие заявления о фальсификации доказательств были заявлены ответчиком и третьим лицом.

Определением от 9.03.2022 (резолютивная часть объявлена 1.03.2022) суд назначил по делу судебную экспертизу по поставленным вопросам, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО2 (вопрос № 1), ФИО3 (вопросы № 2, № 3).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подпись и рукописная запись в виде фамилии «Бояркин» в подлинных экземплярах документов: накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018?

2. Нанесено ли изображение печати в подлинных экземплярах документов: накладная № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018, оригинальной печатью ООО «ПК «Техногрупп», образцы оттиска которой представлены на экспертизу?

3. Каким образом изготовлены документы и имеющиеся в них реквизиты (накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018), в том числе, не применялись ли технические приемы и средства, монтаж, при изготовлении указанных документов?

Указанным определением был установлен размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы в сумме 135 400 рублей 00 копеек, обязанность по оплате судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, распределена следующим образом:

- 67 700 рублей 00 копеек относятся на общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

- 67 700 рублей 00 копеек относятся на общество с ограниченной ответственностью ПК «ТехноГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Отнесение соответствующих судебных расходов на ООО «Завод «Техногрупп» и ООО «ТехноГрупп» было обусловлено тем, что заявления о фальсификации соответствующих доказательств по делу были совершены указанными лицами, участвующими в деле.

Суд обязал ООО «Завод «Техногрупп» и ООО «ТехноГрупп» произвести оплату стоимости экспертизы в размере 67 700 руб. (каждое юридическое лицо) в течение 10 дней с момента вынесения определения о назначении экспертизы по содержащимся в определении реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, доказательства оплаты экспертизы представить в суд, разъяснил, что в случае неисполнения обязанности оплаты судебной экспертизы судом будет разрешен вопрос о прекращении ее проведения, установил срок экспертизы – до 30.05.2022, приостановил производство по делу до получения экспертного заключения по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3597/2022 от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-334/2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Завод «ТехноГрупп» – без удовлетворения.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в части исполнения процессуальной обязанности по оплате стоимости экспертизы ООО «Завод «Техногрупп» и ООО «ТехноГрупп» исполнено не было, оплата экспертизы ООО «Завод «Техногрупп», ООО ПК «ТехноГрупп» в установленный судом срок произведена не была, материалы дела эксперту не направлялись, экспертиза по делу не состоялась, в связи с чем арбитражный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 03.08.2022 производство по делу было возобновлено, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 03.08.2022 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица о фальсификации истцом следующих доказательств по делу: накладная на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 28.04.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 01.07.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 31.08.2018; накладная на отпуск материалов на сторону № 7 от 23.11.2018, по признакам поддельности подписи и рукописной записи и печати на указанных документах (т. 3, л.д. 121-122). Доказательства, однозначно позволяющие установить факт фальсификации истцом соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечет, что своим процессуальным поведением ответчик и третье лицо препятствовали рассмотрению и разрешению по существу указанного ходатайства о фальсификации доказательств, а именно:

1) Ответчик и третье лицо не оплатили проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда по делу от 22.03.2022.

2) Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела для направления на экспертизу оригинал печати ООО «ПК «Техногрупп», которой были нанесены соответствующие оттиски. Вместе с тем, представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что оригинал указанной печати ООО «ПК «Техногрупп» утрачен, в силу чего не может быть представлен ответчиком в материалы дела. Доказательств, подтверждающих факт утраты либо уничтожения оригинал указанной печати ООО «ПК «Техногрупп», ответчик в материалы дела не представил. При этом суд разъяснял ответчику возможные неблагоприятные процессуальные последствия непредставления в материалы дела оригинала печати ООО «ПК «Техногрупп».

В судебных заседаниях представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, письменных мнений по делу.

В судебных заседаниях представитель ответчика и третьего лица с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам отзывов на исковое заявление, письменных пояснений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в июле 2018 года между ООО «Сталэкс» (поставщик давальческого сырья, заказчик) и ООО ПК «Техногрупп» (изготовитель) сложились фактические правоотношения по изготовлению из поставленных в адрес ответчика образцов заготовок (давальческого сырья) с последующей механической обработкой на основании чертежей.

Какое-либо соглашение в письменной форме в виде единого документа сторонами договорных отношений не оформлялось.

Наличие соответствующих длящихся подрядных отношений между ООО «Сталэкс» и ООО ПК «Техногрупп» подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-336/2020, от 04.11.2020 по делу № А76-337/2020.

По накладной на отпуск материалов на сторону № 04 от 16.10.2018 истцом в адрес ответчика передана давальческая продукция – кольцевая заготовка по чертежу 30.М.6267.05.00.002 ст. 20Х в количестве 35 штук, кольцевая заготовка по чертежу 30.М.6267.06.00.002 ст. 20Х в количестве 26 штук на общую сумму 493 000 рублей (т. 1, л.д. 109).

Указанный товар был получен ООО ПК «Техногрупп» 16.10.2018 (т. 1, л.д. 109).

12.12.2018 ООО ПК «Техногрупп» выставило ООО «Сталэкс» счет № 52 (т. 1, л.д. 9) на оплату механической обработки давальческого сырья втулки 30М.6276.06.00.002 (26 шт.) и втулки 30М.6267.05.00.002 (35 шт.) на общую сумму 382 300 руб. (т. 1, л.д. 9).

Счет № 52 от 12.12.2018 оплачен истцом по платежному поручению № 615 от 13.12.2018 на сумму 382 300 рублей (т. 1, л.д. 11).

Готовая продукция ООО «Сталэкс» не получена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО «Сталэкс», полагая, что продукция из давальческого сырья ответчиком в соответствии с чертежами и требованиями не изготовлена и не направлена, претензией № 0608 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 6) обратился к ООО ПК «Техногрупп» с требованием о возвращении уплаченных сумм за давальческую продукцию (493 000 рублей) и за работы по механической обработке сырья (382 300 рублей).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании соответствующих денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Факт передачи истцом и получения ответчиком 16.10.2018 давальческого материала для выполнения работ по договору подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону № 04 от 16.10.2018 на сумму 493 000 рублей.

Ответчик факт получения указанного товара по накладной на отпуск материалов на сторону № 04 от 16.10.2018 в ходе судебного разбирательства оспаривал, указывал, что фактически давальческий материал был получен либо неустановленным лицом, либо представителем третьего лица ООО «Завод «Техногрупп».

Вместе с тем, на оригинале накладной № 04 от 16.10.2018 (т. 1, л.д. 109) проставлена печать ООО ПК «Техногрупп», имеется подпись принявшего товар лица и рукописная запись «Бояркин».

В судебном заседании ФИО4 факт подписи накладной № 04 от 16.10.2018 отрицал.

Со стороны ответчика и третьего лица было заявлено о фальсификации истцом в числе доказательств по делу накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 109).

Поскольку истец возражал против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу, для разрешения вопроса о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, своим процессуальным поведением ответчик и третье лицо препятствовали рассмотрению и разрешению по существу указанного ходатайства о фальсификации доказательств, а именно:

1) Ответчик и третье лицо не оплатили проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда по делу от 22.03.2022.

2) Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела для направления на экспертизу оригинал печати ООО «ПК «Техногрупп», которой были нанесены соответствующие оттиски. Вместе с тем, представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что оригинал указанной печати ООО «ПК «Техногрупп» утрачен, в силу чего не может быть представлен ответчиком в материалы дела. Доказательств, подтверждающих факт утраты либо уничтожения оригинал указанной печати ООО «ПК «Техногрупп», ответчик в материалы дела не представил. При этом суд разъяснял ответчику возможные неблагоприятные процессуальные последствия непредставления в материалы дела оригинала печати ООО «ПК «Техногрупп».

Протокольным определением от 03.08.2022 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица о фальсификации истцом в том числе, накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018 по признакам поддельности подписи и рукописной записи и печати на указанном документе (т. 3, л.д. 121-122), поскольку доказательства, однозначно позволяющие установить факт фальсификации истцом соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ прямо сформулированной нормы, определяющей последствия уклонения от проведения экспертизы, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Суд отмечает, что процессуальные действия ООО «ПК «Техногрупп», ООО «Завод «Техногрупп» по заявлению ходатайств о фальсификации доказательств по делу и последующим отказом в оплате экспертизы для установления наличия либо отсутствия соответствующего обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование в установлении факта фальсификации накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018.

В связи с указанным обстоятельством суд признает факт несфальсифицированности истцом накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018.

Указанное доказательство признается судом достоверным, поскольку визуально оттиск печати ООО «ПК «Техногрупп» на накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018 соответствует иным оттискам печати ООО «ПК «Техногрупп», представленным в материалы дела ответчиком (например, т. 1, л.д. 30, 34-36, 41-47, 57, т. 3, л.д. 97), а также истребованным судом из карточки ООО «ПК «Техногрупп» в ПАО «Сбербанк» (т. 3, л.д. 85).

Кроме того, суд отмечает, что полномочии принявшего товар лица явствовали из обстановки, что подтверждается периодичностью совершаемых сделок, предыдущий аналогичный факт получения сырья (накладная № 1 от 28.04.2018 г, накладная № 2 от 01.07.2018 года, накладная № 3 от 31.08.2018 г, накладная № 7 от 23.11.2018 года).

Соответствующие обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-336/2020, от 04.11.2020 по делу № А76-337/2020.

Из приложения к электронному письму ООО «ПК «Техногрупп» от 22.01.2019 исх. № пк/015-01 (т. 2, л.д. 181-183, т. 3, л.д. 104), верность которого удостоверена совершенным нотариусом ФИО5 протоколом осмотра доказательств 67 АА 1623637 от 12.02.2021 (т. 2, л.д. 146-197), следует, что ООО «ПК «Техногрупп» заявило перед ООО «Сталэкс» о том, что «изготовление втулки 30М.6276.06.00.002 (26 шт.) было приостановлено в связи с поломкой станка с ЧПУ. На данный момент поломку устранили и отгрузка первой партии в количестве 26 штук будет до 25 января 2019 года. Вторая партия втулки 30М.6267.05.00.002 - 35 шт. до 31 января 2019 года» и принесло извинения ООО «Сталэкс» за задержку сроков поставки.

Следовательно, из указанного письма следует, что на дату 22.01.2019 поставленный по накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018 товар находился во владении ООО «ПК «Техногрупп». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом каких-либо документов об оприходовании данного товара с датой, отличной от 16.10.2018, ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.

Кроме того, суд отмечает, что факт поступления заготовок в адрес ООО «ПК «Техногрупп» по накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018 подтверждается также тем фактом, что 12.12.2018 ООО ПК «Техногрупп» выставило ООО «Сталэкс» счет № 52 (т. 1, л.д. 9) на оплату механической обработки давальческого сырья втулки 30М.6276.06.00.002 (26.000 шт.) и втулки 30М.6267.05.00.002 (35.000 шт.) на общую сумму 382 300 руб. (т. 1, л.д. 9).

В случае же непоступления соответствующих заготовок на основании фактически сложившихся отношений между сторонами по делу основания для выставления указанного счета со стороны ООО ПК «Техногрупп» отсутствовало.

После того, как счет № 52 от 12.12.2018 был оплачен истцом по платежному поручению № 615 от 13.12.2018 (т. 1, л.д. 11), ООО ПК «Техногрупп» не совершило никаких действий по возврату денежных средств, полученных по указанному счету, обратно ООО «Сталэкс».

Суд также отмечает, что из материалов дела следует, что между ООО ПК «Техногрупп» и ООО «Завод «Техногрупп» сложились фактические отношения по совместному участию в осуществлении деятельности по изготовлению из поставленных в адрес ответчика образцов заготовок (давальческого сырья) с последующей механической обработкой на основании чертежей.

Так, согласно доверенности № 5 от 01.09.2018 (т. 1, л.д. 43), выданной сроком на 3 года, ООО ПК «Техногрупп» доверяет директору ООО «Завод «Техногрупп» ФИО4 право на осуществление отгрузки товарно-материальных ценностей, складируемых на территории ООО «Завод «Техногрупп».

14.12.2018 ООО ПК «Техногрупп» выдано поручение директору ООО «Завод «Техногрупп» ФИО4 на отгрузку в адрес ООО «Сталэкс» продукции: втулки 30М.6276.06.00.002 (26.000 шт.) и втулки 30М.6267.05.00.002 (35.000 шт.) (т. 1, л.д. 44).

При этом ссылки ответчика и третьего лица в обоснование факта приемки заготовок неуполномоченным лицом на товарно-транспортную накладную от 15.10.2018 № 783 (т. 1, л.д. 116), заявку на оказание транспортных услуг от 12.10.2018 № 1210 к договору № 0308 от 03.08.208 (т. 2, л.д. 23), книгу покупок ООО «Сталэкс» за 4 квартал 2018 года (т. 2, л.д. 47-50), письмо ООО «Сталэкс» от 12.10.2018 № 01/12 (т. 2, л.д. 96) не принимаются судом, так как из содержания указанных документов не следует, что 16.10.2018 по накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018 спорный товар не был принят ответчиком.

Указанные документы, равно как и иные документы, представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, сами по себе не умаляют установленных судом по делу фактов принятия ответчиком от истца 16.10.2018 по накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018 спорного товара, последующего выставления ответчиком истцу счета за его обработку, направление ответчиком истцу по электронной почте письма с извинениями за задержку в изготовлении втулок и указанием конкретных сроков изготовления втулок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по фактически сложившимся с истцом подрядным отношениям, а равно - направления готовых изделий (втулок) в адрес истца, при этом соответствующая претензия истца была получена ответчиком 16.08.2019 и оставлена без ответа и без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм за давальческую продукцию по накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 16.10.2018 на сумму 493 000 рублей и за работы по механической обработке сырья на сумму 382 300 рублей по счету № 52 от 12.12.2018, который был оплачен истцом по платежному поручению № 615 от 13.12.2018, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 875 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 207 рублей 43 копейки за период с 01.02.2019 по 16.09.2021.

В судебных заседаниях представитель истца подтвердил, что соответствующее требование является именно требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, просил взыскать с ответчика данные денежные средства именно как проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2019 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № ПК/015-01 об отгрузке первой партии в количестве 26 штук до 25 января 2019 года, второй партии в количестве 35 штук - до 31 января 2019 года.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, готовый товар - втулки в адрес истца не поставлен.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, обязанность по поставке в адрес истца готовой продукции с учетом письма № ПК/015-01 от 22.01.2019 должна была быть исполнена ответчиком до 31.01.2019.

Суд отмечает, что, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела и сложившиеся правоотношения сторон, с 01.02.2019 у истца интерес к получению указанных материалов в натуре был утрачен, а обязательство ответчика по изготовлению втулок из давальческого сырья и его поставке ответчику, трансформировалось в денежное обязательство по уплате соответствующей стоимости давальческого сырья на сумму 382 300 рублей, поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что он осуществлял деятельность по обработке поставленного ему истцом давальческого сырья и имел реальное намерение исполнить соответствующее обязательство.

Следовательно, наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

Доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит установленным обстоятельствам дела, ответчиком прямо не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере 134 207 рублей 43 копейки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 690 от 18.12.2019 (т. 1, л.д. 5) в размере 21 879 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «ТехноГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс», ОГРН <***>, г. Смоленск, задолженность в размере 875 300 (Восемьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей 0 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 207 (Сто тридцать четыре тысячи двести семь) рублей 43 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21 879 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров