Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-33788/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33788/2025
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЖВУЗОВСКИЙ СТУДЕНЧЕСКИЙ ГОРОДОК В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" (адрес:

Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, Бассейная ул., д.8, ОГРН: ); к

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ

УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 75" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, Кузнецовская ул., д.9, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2025

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СанктПетербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (далее по тексту – Поликлиника) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Поликлиники против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Учреждением (Арендодатель) и Поликлиникой (Арендатор) заключены договор аренды от 25.10.2024 № 520-А (далее по тексту – Договор аренды) и договор безвозмездного пользования от 26.12.2024 № 534-БП (далее по тексту – Договор пользования) нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и принадлежащих Арендодателю (Учреждению) на праве оперативного управления, общей площадью 2650,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А.

Помещения переданы Арендатору (Поликлинике) по актам приема-передачи 30.10.2024 и 26.12.2024.

Согласно пункту 5.1.3 Арендатор (Поликлиника) обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора аренды заключить с Арендодателем договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов (в дальнейшем — Договоры на возмещение расходов) на срок, установленный пункте 2.1. Договора аренды, предусмотрев обязанность Арендатора по возмещению коммунальных услуг и иных расходов с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи части нежилых помещений.

Учреждение 13.01.2025 направило Поликлинике проект договора № 535-КУ на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов (далее – Договор коммунальных услуг).

Согласно пункту 1.1 проекта Договора коммунальных услуг Учреждение обязывалось обеспечить предоставление Поликлинике коммунальных услуг, связанных с содержанием имущества в части помещений общей площадью 2650,20 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, литера А, используемых Пользователем по договору аренды федерального недвижимого имущества от 19.01.2024 № 452-А и по договору безвозмездного пользования от 26.12.2024 № 534-БП (далее — Помещения), через инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг, расположенные по указанному адресу (далее - Инженерные сети), в свою очередь, Поликлиника обязывалась возместить затраты Учреждении по оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными Учреждением с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг, а также компенсировать расходы по оплате обязательных налоговых платежей.

Пунктом 1.2 проекта Договора коммунальных услуг предусмотрено, что коммунальные услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора включают в себя:

1.2.1. Тепловая энергия и теплоноситель; Холодное водоснабжение;

Водоотведение (канализация питьевой воды и поверхностных стоков), а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

Профилактическая дератизация и дезинсекция помещений;

1.3. Иные расходы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора включают в себя:

1.3.1. Расходы Учреждения по оплате обязательных налоговых платежей (налог на имущество).

Поликлиника направила в адрес Учреждения протокол разногласий от 18.02.2025, по мнению Поликлиники следовало изменить наименование Договора; кроме того, из Договора коммунальных услуг следовало исключить условия об обязанности Поликлиники возмещать расходы Учреждения по оплате обязательных налоговых платежей (налог на имущество).

Протоколом согласования разногласий от 10.03.2025 Учреждение предложило оставить наименование договора, и текст пунктов 1.1, 1.3.1, 1.4, 2.1.2, 2.2.8 договора в редакции Учреждения.

Поликлиника, согласовав наименование договора в редакции Учреждения, в изменении 1.1, 1.3.1, 1.4, 2.1.2, 2.2.8 отказало.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора аренды, стороны добровольно приняли на себя обязательства по заключению договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов.

Стороны, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт пункту 5.1.3 договора аренды не предполагает двойного толкования.

Частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По мнению Учреждения, Арендатор обязан возмещать расходы Арендодателя по оплате налога на имущество организаций.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается, в том числе и необходимость нести расходы и издержки на содержание и сохранение имущества, включая, но не ограничиваясь расходами на капитальный и текущий ремонт, охрану, страхование

имущества и др. (см. ст. 249, п. 1 ст. 259.4 ГК РФ, Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-0); налоги, сборы (см. ст. 249, п. 2 ст. 259.4 ГК РФ, Постановление КС РФ от 13.03.2008 № 5-П). в том числе налог на имущество организаций (п. 1 ст. 373 НК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на содержание этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 689 ГК РФ).

Вместе с тем, оплата налога на имущество связана не с содержанием такого имущества, а с самим наличием имущества в собственности.

Так согласно части 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций и самостоятельно оплачивает налог.

Оплата налога производится Учреждением самостоятельно.

Размер арендной платы является одним из условий договора аренды, в рассматриваемом случае размер арендной платы сторонами согласован и включен в договор аренды без замечаний.

Обязанности по уплате налога на имущества, является обязанность собственника имущества. Отсутстиве и/или недостаточность финансирования не может являться основанием для возложения на сторону по договору оплачивать обязательные, в том числе налоговые платежи на контрагента по договору.

Стороны не были лишены права на согласование арендной платы включающей в себя расходы на оплату налоговых платежей, вместе с тем, возложение на Поликлинику (арендатора) имущества обязанности по оплате налоговых платежей не может быть

принято соответствующим требований в установленном действующим законодательством.

Также, Учреждение настаивало на изменении редакции пункта 2.2.8. проекта, с его изложением в следующей редакции: «Подписывать ежемесячно акты оказанных Услуг по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их от Балансодержателя, либо письменно дать мотивированных отказ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов Пользователь не возвратит один экземпляр каждого из таких актов Балансодержателю подписанным со своей стороны, либо не направит в адрес Балансодержателя мотивированных отказ, то акты считаются подписанными Пользователем, а Услуги оказанными в полном объеме, надлежащего качества».

Возражая против представленной редакции, Поликлиника категорически возражала против формулировки, позволяющей считать акты оказанных услуг автоматически подписанными в том случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней такие акты не будут подписаны и/или возвращены с возражениями.

При этом, Поликлиника не просила увеличить срок на рассмотрение Актов, не просила изменить процедуру подписания таких актов. В ходе судебного разбирательства, представитель Поликлиники не пояснил, каким образом пункт 2.2.8. в предлагаемой редакции нарушает права Поликлиники, доказательства нарушения требований в установленном действующим законодательством с представитель Поликлиники также не предоставил.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить та Учреждения в отношении редакции пункт 2.2.8. проекта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

урегулировать разногласия при заключении Федеральным государственным бюджетным учреждением «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 75» договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов № 535-КУ, изложив пункт 2.2.8. в следующей редакции:

«2.2.8. Подписывать ежемесячно акты оказанных Услуг по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их от Балансодержателя, либо письменно дать мотивированных отказ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов Пользователь не возвратит один экземпляр каждого из таких актов Балансодержателю подписанным со своей стороны, либо не направит в адрес Балансодержателя мотивированных отказ, то акты считаются подписанными Пользователем, а Услуги оказанными в полном объеме, надлежащего качества».

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 75» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 50.0000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.