Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А05-4125/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4125/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 № 03-15/4101, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 03-13/11426,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вельский Анком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-4125/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вельский Анком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера Л, помещение 1Н, кабинет 23; далее - общество, АО «Вельский Анком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 8) о признании недействительным решения от 01.12.2017 № 08-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) от 15.03.2018 № 07-10/1/03806 в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налогов, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 665 850 руб., по налогу на прибыль в размере 179 710 руб.;

- предложения уплатить в бюджет 26 658 504 руб. НДС, 1 797 103 руб. налога на прибыль, 5 598 704 руб. 32 коп. пеней по НДС, 152 755 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23) и общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-4125/2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

АО «Вельский Анком» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 8 и МИФНС № 23 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Оптторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей МИФНС № 8, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДС с 01.01.2014 по 30.09.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2014 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 22.08.2017 № 08-15/1/3, а также вынесено решение от 01.12.2017 № 08-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 12 147 763 руб. (штраф по НДФЛ уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить штрафы, 28 455 607 руб. налогов и 5 891 828 руб. 85 коп. пеней.

Решением УФНС от 15.03.2018 № 07-10/1/03806 указанное решение налогового органа отменено в части применения налоговых санкций: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС на 7 997 552 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 53 913 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъектов Российской Федерации, на 485 218 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ на 574 140 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.12.2017 № 08-15/3 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 26 658 504 руб. 38 коп., в том числе по контрагентам:

- ООО «Невагро» в размере 12 068 275 руб. 17 коп., в том числе: за 1-й квартал 2015года в сумме 2 743 657 руб. 20 коп., за 2-й квартал 2015 года - 4 982 219 руб. 85 коп., за 3-й квартал 2015 года - 4 342 398 руб. 30 коп.;

- ООО «Оптторг» в общей сумме 14 590 229 руб. 21 коп., в том числе: за 4-й квартал 2015 года - 4 352 110 руб. 58 коп., за 1-й квартал 2016 года - 3 309 326 руб. 07 коп., за 2-й квартал 2016 года - 3 686 531 руб. 41 коп., за 3-й квартал 2016 года - 3 242 261 руб. 15 коп.

Помимо того, обществом в нарушение статьи 252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2015 год, на 8 985 513 руб. 39 коп. в результате завышения стоимости приобретенного молока-сырья на 9 439 071 руб. на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Невагро» и ООО «Оптторг».

Инспекция в ходе проверки установила и отразила в своем решении, что ООО «Невагро» и ООО «Оптторг» формально вовлечены обществом в документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС, так как фактические поставщики молока-сырья, приобретаемого обществом, не являются плательщиками НДС. Использование данных организаций в качестве контрагентов-посредников при фактическом приобретении молока-сырья напрямую у сельхозпроизводителей позволило обществу увеличить (завысить) стоимость приобретения молока-сырья без несения дополнительных затрат. Фактически обществом завышены расходы на разницу между ценой приобретения молока-сырья у реальных поставщиков и ценой приобретения молока-сырья по фиктивным документам, оформленным от имени ООО «Невагро» и ООО «Оптторг». Первичные документы, оформленные от имени вышеназванных организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

Общество последовательно ссылается на реальность осуществления поставки продукции от указанных поставщиков и документальную ее подтвержденность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что взаимоотношения по поставке молока-сырья сложились непосредственно между налогоплательщиком и сельхозпроизводителями без участия контрагентов ООО «Невагро» и ООО «Оптторг».

Данный вывод правомерно основан на совокупности следующих доказательств.

ООО «Невагро» и ООО «Оптторг» не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом, поскольку в проверяемый период не имели персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По юридическим адресам отсутствуют.

Руководитель ООО «Невагро» ФИО4 является массовым учредителем, руководителем.

Руководитель ООО «Невагро» в период с 04.08.2015 по 27.10.2015 и ликвидатор в период с 28.10.2015 по 28.01.2016 и ООО «Оптторг» в период с 25.08.2015 по 29.12.2015 ФИО5 не был допрошен в связи с его смертью (22.12.2015).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.05.2017 № 35 подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах в количестве 183 штук и товарных накладных в количестве 183 штук, перечисленных в приложении 5 к акту проверки, а также в изображениях копий документов, указанных в приложении 1 к постановлению, выполнены не ФИО4, а иным (одним) лицом; подписи от имени ФИО4 в изображениях копий документов № 3, 11, 15, 18, 26, 47, 48, 49, 68, 72, 81, 88, 105, 152, указанных в приложении 1 к постановлению выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом. Подписи от имени ФИО6 (руководитель ООО «Оптторг») в представленных на экспертизу документах и изображения его подписей в копиях документах, перечисленных на стр. 55-56 решения инспекции, выполнены не ФИО6

В период с 22.12.2015 по 31.12.2015 товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Оптторг» подписаны умершим ФИО5, что прямо указывает па подписание документов от имени данной организации неустановленным лицом;

ФИО6, числящийся руководителем ООО «Оптторг» с 29.12.2015, отрицает свое участие в хозяйственной деятельности указанного общества и подписание документов по закупу продукции от имени ООО «Оптторг». Отмечает, что ООО «Оптторг» и АО «Вельский Анком» ему не знакомы.

Инспекцией установлено также, что расчетные счета ООО «Невагро» и ООО «Оптторг» открыты в одних и тех же банках. Расчетный счет ООО «Оптторг» до 01.10.2015 использовался ООО «БЕТОНИКА» для расчетов с поставщиками за стройматериалы, а с 01.10.2015 - для расчетов с сельхозпроизводителями за поставленное молоко.

При этом общество осуществляло расчеты за поставленное молоко со своего расчетного счета сельхозпроизводителям.

Из общей суммы задолженности перед ООО «Невагро» в размере 128 320 300 руб. на расчетный счет данной организации перечислено 94 677 500 руб. и 10 776 082 руб. - посредством взаимозачетов на основании тройственных соглашений. По состоянию на 30.09.2016 задолженность общества перед ООО «Невагро» составляет 22 866 718 руб. ООО «Невагро» ликвидировано 02.02.2016 (письмо МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу).

Из общей суммы задолженности перед ООО «Оптторг» в размере 156 766 414 руб. на расчетный счет данной организации перечислено 115 576 300 руб., в кассу оплачено 56 396 руб. и 13 691 930 руб. оплачено посредством взаимозачетов на основании тройственных соглашений с сельхозпроизводителями. По состоянию на 30.09.2016 задолженность общества перед ООО «Оптторг» составляет 27 441 788 руб.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Невагро» и ООО «Оптторг» сформированы в основном от поставок для АО «Вельский Анком».

Согласно данным АСК НДС-2 налоговые вычеты ООО «Невагро» и ООО «Оптторг» заявлены по счетам-фактурам от организаций, включенных в ИР «Риски» базы данных ФИР.

Помимо того налоговым органом установлено, что до 01.02.2015 общество на основании договоров контрактации сырого молока имело непосредственные хозяйственные отношения с производителями молока (ИП ФИО7; «Боровское» КХ (ИП Ельфимовский); ООО «СПК «Вага»; КФХ «Вознесенское» (ИП ФИО8); СПК Колхоз «Долматовский»; СПК «Заостровский»; ООО «Искра»; ФИО9 (ИП ФИО10); КФХ «Победа» (ИП ФИО11); ООО «Родина»; КФХ ФИО12 (ИП); ФГУП «Котласское»; КФХ ФИО13; ООО «Шадреньга»; КХ «Шоноша» (ИП ФИО14); ИП ФИО15; ООО «Колос»; АО «Агрофирма Вельская»).

Указанные лица, являющиеся сельхозпроизводителями (за исключением АО «Агрофирма Вельская»), применяли упрощенную систему налогообложения.

Далее, 01.02.2015 общество оформило с ООО «Невагро» договор поставки (сырого молока) № 17, а с 01.10.2015 - договор поставки (сырого молока) № 19 с ООО «Оптторг» (договор действовал до 01.10.2016 г.), которые находятся на общей системе налогообложения.

Из вышеперечисленных сельхозпроизводителей обществом пролонгировались договоры только с АО «Агрофирма Вельская», являющимся плательщиком НДС.

В ходе проверки налоговый орган, сравнив стоимость 1 кг молока-сырья (17 руб. 43 коп.), реализуемого сельхозпроизводителями в 2015 году для ООО «Невагро» (с 01.02.2015) и для ООО «Оптторг» (с 01.10.2015) со стоимостью 1 к молока-сырья реализуемого обществу контрагентами ООО «Невагро» и ООО «Оптторг» (18 руб. 64 коп.), установил, что за счет посредников стоимость 1 кг молока в среднем увеличена на 1 руб. 21 коп., что свидетельствует о том, что использование посредников (ООО «Невагро» и ООО «Оптторг») приводит к увеличению себестоимости продукции.

Инспекция в ходе проверки установила, и данный факт не опровергнут обществом, что безналичные платежи, осуществляемы по расчетным счетам спорных посредников, осуществляются по контролем должностных лиц АО «Вельский Анком».

В частности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия у общества обнаружены и изъяты документы, относящиеся непосредственно к деятельности ООО «Оптторг» и ООО «Невагро».

При этом сотрудники общества отказались давать пояснения на вопросы, касающиеся нахождения на их рабочих местах документов и информации относительно ООО «Невагро» и ООО «Оптторг», воспользовавшись правом, установленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При анализе IP-адресов, используемых для представления налоговой отчетности, установлено, что с 01.04.2016 по 30.09.2016 связь абонента (общество) с сервером системы (АО «ЦентрИнформ») осуществлялась с IP-адресов 80.237.79.12 и 195.239.167.50. В заявлении о заключении договора на предоставление к системе «Контур-Экстерн» от 25.09.2013 и в заявлении о заключении договора на выполнение работ по созданию и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 25.09.2013, поданных от АО «Вельский Анком», указан адрес электронной почты Рankratusya@mail.ru и номер телефона бухгалтерии АО «Вельский Анком». ООО «Невагро» также является абонентом системы «ЦентрИнформ».

В заявлении на заключение договора на выполнение работ по созданию и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.04.2015 и от 29.09.2015 от имени ФИО4 и ФИО5, также указан адрес электронной почты Pankratusya@mail.ru и номер телефона бухгалтерии АО «Вельский Анком». ООО «Оптторг» также является абонентом системы «ЦентрИнформ».

Сеансы связи абонента с сервером системы осуществлялись с интернет-адресов: 80.237.79.12 и 195.239.167.50. Квалифицированные сертификаты ключа электронной подписи руководителей ООО «Невагро» и ООО «Оптторг» получены должностными лицами АО «Вельский Анком».

Из договоров, заключенных обществом (покупатель) с ООО «Невагро» и OOО «Оптторг», следует, что поставщик поставляет молоко в автоцистернах своими силами и за свой счет или по согласованию транспортом покупателя с возмещением части затрат поставщиком.

Несмотря на условия договора, которыми расходы по перевозке молока-сырья возложены на поставщика, фактически расходы несло АО «Вельский Анком».

Перевозка сырого молока напрямую от сельхозпроизводителей в адрес общества, минуя ООО «Невагро» и ООО «Оптторг», подтверждается и показаниями свидетелей (ИП ФИО16, ИП ФИО17, водителей ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Согласно показаниям бывшего работника - мастера ФИО21 - штамп ООО «Невагро» выдан зав. производством для проставления на товарных накладных. Согласно показаниям бухгалтера ФИО22 принятое молоко приходовалось на счет 10.01, но одному поставщику - ООО «Невагро», далее - ООО «Оптторг». Фактической приемки - передачи молока-сырья от указанных организаций не было, распоряжение об учете молока-сырья получено от главного бухгалтера ФИО23

Анализ показаний глав указанных выше крестьянско-фермерских хозяйств, а также индивидуальных предпринимателей, которые являются сельхозпроизводителями, поставляющими в адрес общества продукцию, оформленную через ООО «Невагро» и ООО «Оптторг», свидетельствует о том, что данные лица работали напрямую с АО «Вельский Анком». При этом инициатором расторжения прямых договоров, заключенных сельхозпроизводителями и обществом, и последующего заключения договоров сельхозпроизводителей с ООО «Невагро» и с ООО «Оптторг» являлся руководитель АО «Вельский Анком» ФИО24

Указанный вывод следует и из показаний свидетелей ФИО25 (директор ФГУП «Котласское»), ФИО26 (руководитель ООО СП «Вага»), ФИО27 (главы КХ «Шоноша»), предпринимателя ФИО7

Аналогичные показания даны и директором СПК «Шадреньга» ФИО28, директором СПК Колхоз «Долматовский» ФИО29, предпринимателями ФИО15, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО11, а также иными лицами, отраженными в решении налогового органа.

Таким образом, установленными в ходе проверки доказательствами, собранными налоговым органом, подтвержден факт отсутствия реального участия спорных поставщиков в совершении сделок купли-продажи молока, которое фактически приобреталось напрямую у изготовителей, а также целенаправленности включении этих поставщиков в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС, путем создания формального документооборота. Представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПРК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованного предъявления НДС к вычету.

Судом первой инстанции обоснованно не принят и довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Невагро» и ООО «Оптторг».

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество ссылается лишь на проверку фактов регистрации юридических лиц, учредительных документов и полномочий руководителей, а также на предоставляемую отсрочку платежа.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом доказан умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, то подтверждается и совершение обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса).

Ссылка общества на судебные акты по делу № А05-1701/2016 также обоснованно отклонена судом, поскольку из решения суда по названному делу следует, что ФГУП «Котласское» представлена товарная накладная от 30.10.2015 № 1296, которая не содержит отметок о получении ответчиком товара, в ней отсутствуют подпись должностного лица и печать ответчика (ЗАО «Вельский Анком»). Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара ответчику по указанным товарной накладной и товарно-транспортным накладным, истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом оформлено две товарные накладные от 30.10.2015 № 1296 на сумму 1 746 707 руб. 90 коп., в которых идентичны наименование товара – молоко, количество – 103 625 кг и стоимость молока по сортам, но имеет место в различие в указании грузополучателя и плательщика: в одном случае - ООО «Оптторг», в другом - ЗАО «Вельский Анком». При этом в товарной накладной, оформленной в отношении ООО «Оптторг», имеется подпись лица получившего товар и печать данного общества. Факт получения товара по указанной товарной накладной ООО «Оптторг» подтвердило в своем отзыве. Аналогичным образом оформлены два счета-фактуры от 30.10.2015 № 1296 на сумму 1 746 707 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки документы бухгалтерского и налогового учета изучаются углубленно, проведены почерковедческие экспертизы, допросы свидетелей.

Выводы налогового органа сделаны с учетом совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств. При этом представленные документы от имени спорных контрагентов не могут быть признаны достоверными.

Поскольку молоко приобреталось через ООО «Невагро» и ООО «Оптторг», реально не осуществлявших его поставку, расчет реальных налоговых обязательств общества правомерно произведен инспекцией исходя из стоимости товаров у реальных поставщиков.

Доводы общества о том, что налоговым органом при вынесении решения не установлено фактов взаимозависимости лиц, не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка общества на то, что заключения эксперта от 30.05.2017 № 35 и от 18.07.2017 № 52 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, являются надуманными, поскольку указанные документы соответствуют положениями статьей 64, 67 и 68 АПК РФ и статье 95 НК РФ.

Позиция общества о реальности спорных хозяйственных операций являлась предметом рассмотрения суда, и получила надлежащую правовую оценку. Вывод суда о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-4125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вельский Анком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина