Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-280973/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280973/18-14-2106
г. Москва
19 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СБМ" (ОГРН 1026901728776)

к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739318815)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "СБМ" Макарова В.А. (170021, г. Тверь, ул. Голландская, д. 10, кв. 3)

о взыскании 26 539 359,17 руб.


при участии представителей

от истца – Чихирев С.Б., по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика – Георгиевский А.А., по доверенности от 17.04.2018;

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьбурмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании суммы убытков в размере 26 567 677,65 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-280973/18-14-2106 привлечен временный управляющий ООО "СБМ" Макаров В.А. (170021, г. Тверь, ул. Голландская, д. 10, кв. 3) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, огласил отзыв на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.04.2015 г. между Акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее - АО «Трест Гидромонтаж»‚ Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее - ООО «СБМ», Субподрядчик) заключен Договор субподряда № У/539/ЗГР (далее - договор субподряда, Договор), по которому Субподрядчик принял обязательство выполнить работы и сдать их результат, а подрядчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям п. 1.4. Договора субподряда виды, объёмы и стоимость работ, а также этапы работ определяются дополнительными соглашениями.

Во исполнение Договора в редакции Дополнительных соглашений № 2 от 10.07.2015 г., № 4 от 08.12.2015 г., № 5 от 25.12.2015 г., № 6 от 26.01.2016 г., № 7 от 11.03.2016 г. Субподрядчик выполнил комплекс работ по строительству объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Красноводска общей стоимостью 23 845 104,88 руб.

Факт выполнения работ и принятия их результата подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 г., № 2 от 31.07.2015 г., № 3 от 31.10.2015 г., № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 31.12.2015 г., № 6 от 29.02.2016 г., № 7 от 29.02.2016 г., № 8 от 29.02.2016 г. подписанными Подрядчиком без претензий и замечаний, а также односторонними актами № 9 от 30.06.2016 г.‚ № 10 от 30.06.2016 г., № 11 от 30.06.2016 г., № 12 от 30.06.2016 г., № 13 от 30.06.2016 г., № 14 от 30.06.2016 г., № 15 от 31.08.2016 г.

Все работы, поименованные в вышеуказанных актах, выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и в соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, п. 6.3. Договора приняты Подрядчиком.

Между тем, Подрядчик обязательство по оплате исполнил частично, в размере 22 292 673,82 руб., в том числе 18 000 000,00 руб. аванс, перечисленный по платежным поручениям № 464 от 27.05.2015 г., № 623 от 04.06.2015 г., № 284 от 29.07.2015 г., оплата выполненных работ в размере 2 886 447,01 руб., перечисленная по платежным поручениям № 43056 от 15.12.2015 г., № 43180 от 21.12.2015 г., № 1643 от 17.03.2016 г., № 9306 от 26.05.2016 г., а также зачет в счет прекращения обязательства по оплате на сумму 1 406 226,81 руб. по двустороннему акту от 25.01.2016 г.

В ходе реализации Договора Подрядчик не исполнял надлежащим образом, принятых обязательств, допускал злоупотребления и чинил препятствия в выполнении Субподрядчиком работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу № А40-249339/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 г. исковые требования удовлетворены, с Подрядчика взыскана задолженность по оплате работ, убытки в виде расходов на получение банковской гарантии, прекращена ипотека.

По мнению истца, судебные акты, принятые по делу № А40-249339/16 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора как принятые по спору между теми же лицами в рамках взаимоотношений, вытекающих из Договора субподряда № У/539/ЗГР.

Истец указывает, что субподрядчик понёс убытки в размере единовременной комиссии и процентов уплаченных по кредитному договору в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по уплате аванса.

По условиям п. 3.3. Договора субподряда Субподрядчик имел право на получение аванса в размере, не превышающем 30% от стоимости работ при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения и представления обеспечения в виде банковской гарантии или залога банковских векселей.

Соглашение о выплате аванса достигнуто сторонами в п. 2 Договора залога недвижимого имущества от 23.07.2015 г. (далее — Договор залога) в соответствии с которым Подрядчик обязался уплатить Субподрядчику аванс в размере, не превышающем 30% от стоимости работ по Договору субподряда, что составляет 122 400 000,00 руб.

По Договору залога Субподрядчик в обеспечение исполнения обязательства по возврату авансового платежа полученного по Договору субподряда представил в залог недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством от 22.06.2015 г. По условиям п. 4 Договора залога недвижимое имущество обеспечивает обязательство по возврату авансового платежа в размере 24 000 000,00 руб.

30.09.2015 г. Субподрядчиком получена банковская гарантия № 40/8607/0000/684, обеспечивающая обязательство по возврату авансового платежа по Договору субподряда в сумме 50 000 000,00 руб. Впоследствии, 05.10.2015 г. указанная банковская гарантия сдана и принята Подрядчиком по акту приема- передачи, а 06.10.2015 г. Подрядчик письмом № 02-4443/15 дополнительно подтвердил факт её получения.

Таким образом, с учётом размера представленного обеспечения у Подрядчика возникло обязательство по уплате Субподрядчику авансового платежа в размере 74 000 000,00 руб.

Между тем, обязательство по уплате аванса исполнено частично, в размере 18 000 000,00 руб, что следует из платежных поручений № 464 от 27.05.2015 г., № 623 от 04.06.2015 г., № 284 от 29.07.2015 г. Уплаченный аванс обеспечивался залогом недвижимости. Аванс обеспеченный банковской гарантией выплачен не был.

В ходе рассмотрения дела № А40-249339/1б судами было удовлетворено требование Субподрядчика о взыскании убытков в сумме 3 332 876,71 руб., составляющих расходы на получение банковской гарантии № 40/8607/0000/684. Ссылается, что удовлетворяя требование, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о выплате аванса в размере 122 400 000 руб. в обоснование чего сослались на п. 2 Договор залога.

Субподрядчик при получении банковской гарантии под согласованный в Договоре залога аванс рассчитывал на надлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по его уплате, Субподрядчик рассчитывал получить авансовый платеж в разумный срок с момента представления банковской гарантии.

В тоже время, обстоятельства исполнения Договора субподряда требовали существенных финансовых ресурсов, поэтому Субподрядчик незамедлительно после получения 30.09.2015 г. банковской гарантии заключил 01.10.2015 г. с ПАО «Сбербанк России» Договор об открытии кредитной линии № 01350015/46111100 (далее - Кредитный договор).

При заключении Кредитного договора Субподрядчик ожидал надлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по уплате аванса за счет которого планировал незамедлительно после его получения возвратить кредит. Ожидаемое Субподрядчиком исполнение было обусловлено поведением Подрядчика, который 05.10.2015 г. по акту приема-передачи принял банковскую гарантию, 06.10.2015 г. письмом № 02-4443/15 дополнительно подтвердил факт её получения и в последующем отказа от выплаты аванса не выражал. Наличие обязательства по уплате аванса Подрядчиком не оспаривалось и не следовало из его поведения.

Денежные средства, полученные по кредитному договору были предоставлены на условиях целевого кредита - финансирования затрат по Договору субподряда № У/539/ЗГР от 23.04.2015 г., о чём свидетельствует предмет Кредитного договора (п. 1.1.).

По мнению Субподрядчика, неправомерность действий Подрядчика очевидна.

Подрядчик не исполнил обязательство по уплате аванса обеспеченного банковской гарантией № 40/8607/0000/684, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ. Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для взыскания с подрядчика убытков в деле № А40-249339/16 в виде расходов на получение банковской гарантии (комиссия). При указанных обстоятельствах наличие обязательства по уплате аванса, его неисполнение в соответствии со ст. 69 АПК РФ считаются доказанными, а неправомерность неисполнения договорного обязательства вытекает из положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками обусловлено неисполнением подрядчиком обязательства по уплате аванса в рамках Договора субподряда № У/539/ЗГР от 23.04.2015 г. и привлечением Субподрядчиком кредитных средств для реализации названного контракта. При установлении наличия причинно-следственной связи необходимо учитывать, что авансирование в договорах подряда представляет собой форму софинансирования Подрядчиком расходов Субподрядчика, основными характеристиками которого являются целевой характер и бесплатность (проценты на сумму аванса не начисляются).

Одновременно с этим, по мнению истца, из представленных доказательств следует, что кредитные средства привлечены Субподрядчиком в целях реализации Договора субподряда № У/539/ЗГР от 23.04.2015 г., но на условиях платности. Поскольку у Субподрядчика имелось право на получение бесплатного финансирования, а у Подрядчика соответствующая корреспондирующая этому обязанность, которая последним не исполнена, то расходы Субподрядчика на привлечение финансирования обусловлены допущенным Подрядчиком нарушением. Расходы Субподрядчика направлены на восстановление нарушенного права (на получение финансирования). При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками имеется.

Субподрядчик полагает, что возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения, поскольку привлечение коммерческой организацией денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности всегда осуществляется на условиях платности. Истец полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо уникальность и/или чрезмерное отклонение от рыночных условий,

Говоря об убытках, Субподрядчик поясняет, что убытками являются расходы на привлечение кредитных средств, поскольку у Субподрядчика имелось право на получение бесплатного финансирования (на которое проценты не начисляются) и которое не было представлено подрядчиком вопреки договорным обязательствам. Согласно представленного в материалы дела письма ПАО «Сбербанк России» от 03.09.2018 г. Субподрядчиком по состоянию на дату его составления уплачена по Кредитному договору № 01350015/46111100 единовременная комиссия за резервирование средств в размере 325 000,00 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 21 404 359,17 руб.

Истец поясняет, что по основаниям, приведенным в данному пункте иска с учётом окончательного расчета по Кредитному договору № 01350015/4611110 от 01.10.2015 г. с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 20 347 967,33 рублей, в состав которых входят проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2015 г. по 11.09.2018 г., т.е. с даты необоснованного отказа в выплате аванса, за счет которого Истец намерен был досрочно возвратить кредит и по дату прекращения обязательств по кредитному договору.

Также истец указывает, что субподрядчик понёс убытки в размере единовременной комиссии и процентов уплаченных по кредитному договору в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, неоказанием содействия в выполнении работ.

В дальнейшем, после длительного неисполнения Подрядчиком обязательства по уплате аванса обеспеченного банковской гарантией Субподрядчик рассчитывал исполнить обязательства, возникшие из Кредитного договора № 01350015/46111100 и тем самым покрыть убытки за счет сметной прибыли, вытекающей из факта выполнения работ по Договору субподряда.

В тоже время, судами в ходе рассмотрения дела № А40-249339/16 было установлено, что исполнение Договора субподряда оказалось невозможным именно вследствие неисполнения Подрядчиком, обязательств возложенных договором.

Суды пришли к выводу, что на дату подачи иска Подрядчик не исполнил ряд существенных обязательств, в частности, не определил этапность выполнения работ в отношении значительной части работ (п. 1.4. Договора субподряда), не передал в отношении неопределенных этапов необходимую рабочую, проектную Документацию (п. 4.3.1. Договора 1) и соответствующие части строительной площадки (п. 4.3.1. Договора 1). В отношении работ определенных дополнительными соглашениями подрядчик также не исполнил надлежащим образом принятые обязательства, не передав в полном объёме необходимую рабочую и проектную документацию (п. 4.3.1. Договора 1).

Выводы судов о невозможности исполнения Договора субподряда мотивированы, в том числе, ссылкой на п. 1 ст. 743 ГК РФ, устанавливающий обязанность осуществления строительства в соответствии с технической документацией.

Также суды пришли к выводу о неисполнении Подрядчиком основных обязательств вытекающих из Договора субподряда, в частности обязательства по приемке работ с 21.07.2016 г. и их оплате с 26.05.2016 г., что наряду с основаниями для отказа в подписании актов № 9 от 30.06.2016 г.‚ № 10 от 30.06.2016 г.‚ № 11 от 30.06.2016 г., № 12 от 30.06.2016 г.‚ № 13 от 30.06.2016 г.‚ № 14 от 30.06.2016 г. послужило причиной для постановки вывода о злоупотреблении Подрядчиком правом.

Учитывая, что общая стоимость работ по условиям п. 2.1. Договора подряда составляла 408 000 000,00 руб.‚ то получение сметной прибыли в размере 21 759 156,43 руб. представлялось реальным. Истец настаивает, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, Субподрядчик совершил все необходимые приготовления к получению прибыли, в частности, арендовал недостающую для выполнения работ технику, закупил материалы для выполнения работ, принял на работу по срочным трудовым договорам работников, арендовал жилые и нежилые помещения, организовал охрану объекта. Каких-либо нарушений, связанных с качеством выполнения работ и/или иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения работ, не имелось.

По основаниям, приведенным в указанном пункте иска с учётом окончательного расчета по Кредитному договору № 01350015/4611110 от 01.10.2015 г. с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 21 757 677,65 рублей, в состав которых входит сумма единовременной комиссии в размере 325 000,00 рублей и проценты, уплаченные за весь период действия кредитного договора в размере 21 432 677,65 рублей.

Кроме того, указывает, что субподрядчик понёс убытки в размере денежных средств, уплаченных и подлежащих уплате вследствие простоя техники, который обусловлен не оказанием подрядчиком содействия в выполнении работ, неисполнением встречных обязательств.

01.09.2015 г. между Субподрядчиком и ООО «Престиж» (далее - Арендодатель 1) заключен Договор аренды № 123-15 во исполнение которого Арендодатель 1 представил во временное владение и пользование Субподрядчика строительную технику, в том числе экскаватор марки Volvo ЕС210ВLС PRIME 2011 г.в.‚ государственный номер 1424, самосвал марки Камаз 6520 2007 г.в., государственный номер М 267 УХ 152, самосвал марки Камаз 6520 2013 г.в., государственный номер М 013 НР 152.

Факт принятия техники подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015 г.

По условиям Договора аренды № 123-15 от 01.09.2015 г. техника представлена в целях выполнения работ по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска.

Исходя из двусторонних актов, подписанных Субподрядчиком и Арендодателем 1 № 351 от 01.09.2015 г.‚ № 402 от 31.10.2015 г.‚ № 458 от 30.11.2015 г.‚ № 484 от 31.12.2015 г.‚ № 15 от 28.02.2016 г.‚ № 597 от 30.06.2016 г., № 653 от 01.08.2016 г. сумма арендных платежей и услуг по перебазировке техники составила 5 375 600,00 руб.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды № 123-15 от 01.09.2015 г. в случае не использования техники по причинам не зависящим от Арендодателя 1 время простоя включается в соответствующие первичные документы и подлежит оплате из расчета минимальной смены в количестве четырех часов без выходных и праздничных дней.

Согласно двусторонним актам от 30.09.2015 г.‚ от 31.01.2016 г.‚ 31.03.2016 г., 30.04.2016 г.‚ 31.05.2016 г.‚ 31.07.2016 г., составленным Субподрядчиком и Арендодателем 1 в период действия Договора аренды № 123-15 от 01.09.2015 г. сторонами зафиксирован факт простоя техники, вследствие чего, у Субподрядчика дополнительно к обязательству по уплате арендных платежей возникло перед Арендодателем 1 денежное обязательство в размере 1 731 600,00 руб.

Во исполнение обязательства по уплате арендных платежей и обязательств, возникших вследствие простоя техники Субподрядчиком по платежным поручениям № 3970 от 07.10.2015 г.‚ № 4313 от 28.10.2015 г.‚ № 4406 от 03.11.2015 г.‚ № 4415 от 03.11.2015 г.‚ № 4694 от 26.11.2015 г.‚ № 4786 от 09.12.2015 г., № 4957 от 16.12.2015 г.‚ № 5414 от 17.12.2015 г.‚ № 5732 от 31.12.2015 г. в пользу Арендодателя 1 перечислено 7 106 800,00 руб.

Исходя из актов о приемке выполненных работ Субподрядчик выполнял работы по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска в июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2015 г., в феврале, июне, августе 2016 г. Работы по строительству дороги с использованием техники Арендодателя 1 в сентябре 2015 г., январе, марте, апреле, мае, июле 2016 г. не выполнялись по обстоятельствам зависящим от Подрядчика, что повлекло простой Техники представленной по Договор аренды № 123-15 от 01.09.2015 г. и возникновение убытков в сумме 1 731 600,00 руб.

13.05.2015 г. между Субподрядчиком и ООО «Грандстрой» (далее - Арендодатель 2) заключен Договор аренды № 28/2015, во исполнение которого Арендодатель 2 представил во временное владение и пользование Субподрядчика строительную технику, в том числе бульдозер гусеничный Shantui SD 16 2012 г.в., государственный номер 69ТХ 88-25, самосвал Volvo FМ 2006 г.в., экскаватор Hitachi ZX 130W, государственный номер НЕ 2795, автогрейдер Д3122Б-7 2000 г.в. государственный номер 8064ТВ, экскаватор Hitachi ZХ 200-3 2007 г.в. государственный номер 5419 ТМ, экскаватор погрузчик VSТ 542М 2012 г.в. государственный номер 6346 ТХ.

По условиям Договора аренды № 28/2015 от 13.05.2015 г. техника представлена в целях выполнения работ по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска.

Исходя двусторонних актов, подписанных Субподрядчиком и Арендодателем 2 № 59 от 01.06.2015 г., № 64 от 09.06.2015 г.‚ № 69 от 20.06.2015 г.‚ № 73 от 29.06.2015 г.‚ № 81 от 01.07.2015 г.‚ № 88 от 09.07.2015 г.‚ № 96 от 31.07.2015 г., № 97 от 31.07.2015 г.‚ № 104 от 31.08.2015 г.‚ № 150 от 31.10.2015 г.‚ № 165 от 31.11.2015 г.‚ № 186 от 30.06.2016 г. сумма арендных платежей составила 8 385 500,00 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды № 28/2015 от 13.05.2015 г. оплата за работу строительной техники осуществляется ежемесячным авансовым платежом в размере 30% из расчета семидневной рабочей недели по восемь часов в сутки. Время простоя учитывается, и арендная плата начисляется в случае неиспользования техники на протяжении целых суток из расчета четырех часов работы.

Согласно двусторонним актам № 125 от 30.09.2015 г.‚ № 108 от 31.03.2016 г., № 116 от 30.04.2016 г.‚ № 130 от 31.05.2016 г.‚ № 137 от 31.07.2015 г., составленным Субподрядчиком и Арендодателем 2 в период действия Договора аренды № 28/2015 от 13.05.2015 г. зафиксирован факт простоя техники, вследствие чего у Субподрядчика дополнительно к обязательству по уплате арендных платежей возникло перед Арендодателем 2 денежное обязательство в размере 3 078 400,00 руб.

Во исполнение обязательства по уплате арендных платежей и обязательств, возникших вследствие простоя техники Субподрядчиком по платежным поручениям № 2397 от 28.05.2015 г.‚ № 2382 от 08.06.2015 г., № 2082 от 09.07.2015 г., № 3026 от 30.07.2015 г., № 3326 от 19.08.2015 г., № 3508 от 26.08.2015 г., № 3931 от 07.10.2015 г., № 104 от 16.01.2017 г., № 240 от 25.01.2017 г. в пользу Арендодателя 2 перечислено 7 403 437,04 руб.

Исходя из актов о приемке выполненных работ Субподрядчик выполнял работы по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска в июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2015 г., феврале, июне, августе 2016 г. Работы по строительству дороги с использованием техники Арендодателя 2 в сентябре 2015 г., в марте, апреле, мае, июле 2016 г. не выполнялись по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, что повлекло простой техники, представленной по договору аренды № 28/2015 от 13.05.2015 г. и возникновение убытков в сумме 3 526 400 00 руб.

Таким образом, общий размер денежных обязательств возникших у Субподрядчика перед Арендодателем 1, Арендодателем 2 вследствие простоя техники составил 4 810 000,00 руб. (1 731 600,00 + 3 078 400,00).

Судами в ходе рассмотрения дела № А40-249339/16 было установлено, что исполнение Договора субподряда оказалось невозможным вследствие неисполнения Подрядчиком, обязательств возложенных договором.

Суды пришли к выводу, что на дату подачи иска Подрядчик не исполнил ряд существенных обязательств, в частности, не определил этапность выполнения работ в отношении значительной части работ (п. 1.4. Договора субподряда), не передал в отношении неопределенных этапов необходимую рабочую, проектную документацию (п. 4.3.1. Договора 1) и соответствующие части строительной площадки (п. 4.3.1. Договора 1). В отношении работ определенных дополнительными соглашениями Подрядчик также не исполнил надлежащим образом принятые обязательства, не передал в полном объёме необходимую рабочую и проектную документацию (п. 4.3.1. Договора 1).

По мнению Субподрядчика, неправомерность действий Подрядчика очевидна.

Подрядчик не исполнил надлежащим образом договорных обязательства, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ. Так, Подрядчик в нарушение п. 1.1., 4.3.1. Договора субподряда не создал необходимых для выполнения работ условий, в том числе, не передал по акту приема-передачи строительную площадку и техническую документацию. Подрядчик в нарушение п. 1.4. Договора субподряда не определил в полном объёме этапность выполнения работ. Исходя из подписанных Дополнительных соглашений № 2 от 10.07.2015 г., № 4 от 08.12.2015 г., № 5 от 25.12.2015 г., № 6 от 26.01.2016 г. Подрядчик определил лишь существенные условия выполнения работ по 1, 2 и 6 этапу, по которым Подрядчиком передана полностью или частично рабочая документация, утвержденная должным образом, произведен расчет стоимости работ на основе согласованных с Субподрядчиком смет, этапность и существенные условия определены Подрядчиком в отношении работ стоимостью 66 201 050,02 руб., тогда как общая цена договора составляла 408 000 000,00 руб. Указанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дела № А40-249339/16. Таким образом, по мнению истца, неправомерность действий Подрядчика с учетом положений ст. 69 АПК РФ доказана.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками обусловлено тем обстоятельством, что строительная техника по вышеуказанным договорам аренды привлекалась Субподрядчиком для выполнения работ по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска, являющихся предметом Договора субподряда № У/539/ЗГР от 23.04.2015 г. Одновременно с этим Подрядчиком были допущены нарушения, вследствие которых исполнение Договора субподряда № У/539/ЗГР от 23.04.2015 г. оказалось невозможным.

Субподрядчик полагает, что неисполнение Подрядчиком обязательства по созданию необходимых условий (техническая документация, строительная площадка, определение этапности работ) по объективным причинам влечет невозможность выполнения работ и, как следствие, простой техники. Поэтому убытки, которые требует кредитор являются обычным последствием допущенного должником нарушения.

Говоря об убытках и их размере, Субподрядчик поясняет, что убытками являются денежные обязательства, возникшие перед Арендодателем 1, Арендодателем 2 вследствие простоя техники. Согласно представленных в материалы дела актов совокупный размер обязательств Субподрядчика вследствие простоя составляет 4 810 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах Подрядчик обязан возместить убытки Субподрядчика в размере 4 810 000,00 руб.

Итого, максимальная сумма убытков в зависимости от оснований удовлетворения иска составляет 26 567 677,65 рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках Договора Истец выполнил для Ответчика комплекс работ по строительству объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Красноводска общей стоимостью 23 845 104,88 рублей.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Более того, при наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Содержание ст. 719 ГК РФ корреспондирует с общими принципами встречного исполнения обязательств, закрепленными в ст. 328 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным является исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Следовательно, обязательство Истца выполнить работы является встречным по отношению к обязательству Ответчика оплатить предусмотренный Договором аванс. Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ, Истец в случае нарушения его права на получение аванса и оказание содействия в выполнении работ вправе был приостановить начатую работу или вовсе заявить отказ от исполнения договора. Между тем, Истец не воспользовался этим правом, а подверг себя дополнительным расходам, заключив Кредитный договор.

Выплата Истцом комиссии и процентов по Кредитному договору является его самостоятельным обязательством по отношению к банку, в котором Ответчик как сторона не участвует, не является стороной, необходимой для заключения Кредитного договора, не влияет на выполнение предусмотренных данным договором условий.

Заключая Кредитный договор, Истец действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был понимать неизбежность несения расходов по уплате комиссии и процентов, исполнение заключенного Кредитного договора на согласованных с банком условиях.

У Истца нет оснований утверждать, что отказ от выплаты аванса и неисполнение Ответчиком указанных обязательств по Договору, находится в прямой причинно-следственной связи с издержками Истца, возникшими из Кредитного договора.

Заявляя требование о взыскании убытков, Истец фактически ставит заявленные им расходы в зависимость от исполнения обязательств по выплате аванса и встречных обязательств по договору, указывая, что неисполнение именно обязательств по Договору послужило основанием возникновения убытков.

Однако данные доводы не образуют причинно-следственной связи между расходами Истца и выплатой аванса применительно к тем обстоятельствам, на которые он ссылается, поскольку не соответствуют той совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания с определенной степенью достоверности понесенных расходов, отвечающих признакам реального ущерба.

В данном случае, ненадлежащее исполнение обязательств по выплате аванса, по сути является кредитованием Истца, является обстоятельством, установление которого связано с установлением иных оснований для применения иного способа защиты нарушенного права.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Истец вступая в договорные отношения с банком и перечисляя ему комиссию и проценты по Кредитному договору, не принял все зависящие от него меры по изменению условий Договора о выплате аванса, тем самым несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью возмещения уплаченных и предъявленных к возмещению комиссии и процентов как убытков иным способом.

Квалификация правоотношений сторон для признания заявленной суммы в качестве иной гражданско-правовой ответственности за неисполнение Ответчиком принятых по Договору обязательств в виде компенсации за допущенную просрочку выплаты аванса в более ранний период является обстоятельством близким по своему юридическому содержанию, но не входит в предмет доказывания заявленных требований по настоящему спору.

Правовые последствия, которые претерпел Истец в связи с уплатой комиссии и процентов по данному договору не являются основанием для переложения данных расходов на Ответчика.

Довод Истца о том, что соглашение о выплате аванса достигнуто сторонами в п. 2 договора недвижимого имущества от 23.07.2015 г. (далее - Договор залога) в размере 122 400 000,00 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания Договора в части буквального толкования пункта 3.3. во взаимосвязи с п. 2 Договора залога применительно к ст. 431 ГК РФ следует, что Ответчик выплачивает Истцу аванс в сумме не превышающей 30% от цены Договора, а именно сумма аванса не должна превышать 122 400 000,00 рублей, т.е. стороны установили верхнюю планку суммы аванса, но не нижнюю. К этому же выводу приходят и суды при рассмотрении дела № А40-249339/16 (абз. 5 стр. 4 Решения, абз. 8 стр. 4 Постановления апелляционной инстанции). Следовательно, заключая договор залога, стороны определили, что аванс будет выплачен, но его размер по-прежнему не определен и зависит от заключения сторонами соглашения о его конкретном размере.

Об отсутствии соглашения о выплате аванса в определенном размере свидетельствует и переписка сторон. Так, Истец письмом № 0110 от 01.10.2015 г. обратился к Ответчику с просьбой о согласовании выплаты аванса в размере 32 000 000,00 руб., ссылаясь при этом на п. 3.3. Договора, а не на Договор залога. Ответным письмом (№ 02-4608/15 от 16.10.2015 г.) Ответчик обратил внимание Истца на то, что согласно решению, принятому на производственном совещании от 06.10.2015 г., ООО «Связьбурмонтаж» необходимо нарастить темпы производства работ в срок до 15.10.2015 г., в случае положительной оценки АО «Трест Гидромонтаж» темпов исполнения работ Истцом, достаточных для ликвидации отставания от графика выполнения робот и своевременного их завершения, будет принято решение о выплате аванса.

В тоже время действия Истца по получению банковской гарантии на сумму 50 000 000,00 руб. до заключения с Ответчиком соглашения о размере выплачиваемого аванса не были обусловлены необходимостью исполнения каких-либо обязательств перед Ответчиком, а, следовательно, не гарантировали получения согласования Ответчика на выплату аванса в указанном размере. Именно на это обстоятельство Ответчик указал Истцу в письме от 22.12.2015 г., а также просил внести изменения в условия банковской гарантии, в виде снятия залога с недвижимого имущества и заявлял о готовности вернуть оригинал банковской гарантии. Учитывая, что соглашения о выплате дополнительного аванса между сторонами достигнуто не было, Ответчик 01.03.2016 г. возвратил Истцу оригинал банковской гарантии по акту приема-передачи (копия в материалах дела).

Следовательно, довод Истца, о том, что наличие обязательства по уплате аванса Ответчиком усматривалось и следовало из его поведения - несостоятелен и противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что Ответчик в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж по платежным поручениям № 10284 от 29.07.2015 г., № 8623 от 04.06.2015 г. и от 27.05.2015 г.), тем самым фактически авансировал работы по 1 этапу в размере - 100%. а по 2 этапу в размере 17,8%, Истец так и не смог ликвидировать отставание от графика выполнения работ. По состоянию на 21.12.2015 г. работы по 1 этапу не были завершены, отставание от графика составляло более 4 месяцев, объем выполненных работ составил 34% . По 2 этапу работы были выполнены только на 6,8% (4,2 млн. руб.). В связи с чем, у Ответчика возникли обоснованные опасения, в том, что выплаченный аванс использовался истцом не по целевому назначению (копия письма № 02-5977/15-ТГ от 22.12.2015 г. в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны согласовали приблизительную стоимость выполняемых Истцом работ в размере 408 000 000,00 рублей, при этом согласно пункту 1.4. договора, в целях определения видов, объемов и стоимости Работ на соответствующий Этап стороны заключают дополнительные соглашения.

При этом, суд обращает внимание, что право определять стоимость работ предоставлено сторонам на основании того условия, что в Договоре установлена именно приблизительная цена. Соответственно довод Истца, о том, что Ответчик обязан был предоставить Истцу работы на всю стоимость Договора - не соответствует гражданскому законодательству.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства ненадлежащего выполнения Истцом обязательств по Договору, а также учитывая содержание переписки с Ответчиком, сведения Истца по выплате ему дополнительного аванса, как и поручения к выполнению их следующих видов и объемов работ не были обоснованы.

Кроме того, выполнение работ на объекте было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 08.04.2016 г. Заказчик (АО «ЭСКО ЕЭС») строительства объекта Загорская ГАЭС-2 в рамках реализации которого был заключен Договор с Истцом, принял решение о приостановке работ на объекте (копии писем № 02-2588/16-ТГ от 11.05.2016 г., № ГАЭС-2/597 от 05.05.2016 г. в материалах дела). По состоянию на текущую дату работы так и не возобновлены.

Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств, полученных по Кредитному договору для исполнения обязательств перед заказчиком по Договору.

По условиям Договора (пункт 3.3.) условие об авансе считается согласованным Сторонами после подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Размер аванса не должен превышать 30% стоимости работ. Аванс выплачивается в течение 42 календарных дней с даты подписания соответствующего соглашения, получения Подрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком. При этом, если размер выплачиваемого аванса составляет 5 000 000,00 рублей и более, Субподрядчик предоставляет обеспечение исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты (аванса).

Подписав Договор, стороны утвердили указанные условия для себя в качестве обязательных.

Руководствуясь пунктом 1.4. Договора Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2015 г.‚ согласно которому Ответчик поручил Истцу выполнение работ по первому этапу, приблизительная стоимость работ первого этапа - 997 966,12 рублей, в том числе НДС 18% -152 232,12 рублей.

У Истца не было оснований привлекать для выполнения порученных ему работ в сумме 997 966,12 рублей, кредитные денежные средства в сумме 50 000 000,00 рублей. Истец на момент использования кредитных денежных средств знал о размере порученных ему на тот момент к выполнению работ по договору о должен был осознавать последствия привлечения кредитных денежных средств в большем размере.

Кроме того, на момент заключения Истцом с ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк РФ) договора № 01350015/46111100 от 01.10.2015 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) Ответчиком было оплачено в пользу Истца 18 000 000,00 рублей аванса, что позволяло Истцу выполнять порученные работы без привлечения кредитных средств, поскольку размер платежей, полученных от Истца в 18 раз превышал стоимость порученных к выполнению работ.

Истец указывает, что Кредитный договор был заключен со Сбербанком РФ под целевое использование кредитных денежных средств для финансирования затрат, связанных с исполнением Договора. Суд обращает внимание, что Ответчик не выступал гарантом при заключении между Истцом и Сбербанком РФ кредитного договора, не давал согласования на заключение указанной сделки. Более того, Истцу было отказано в согласовании и подписании письма в адрес Сбербанка РФ о передаче имущественных прав по Договору в пользу последнего.

Договор был заключен между Истцом и Ответчиком, поскольку Истец презентовал себя как финансово состоятельную компанию, кроме того Истец также знал об условиях оплаты работ и принял на себя все риски.

Таким образом, суд полагает, что Кредитный договор заключен Истцом в процессе его обычной хозяйственной Деятельности.

Обязательства, на которые указывает Истец, не являются обязательствами Заказчика по Договору, наличие обстоятельств, с которыми связаны убытки в связи с исполнением Истцом обязательств по договорам, в которых ответчик стороной не был, не связана с предполагаемым нарушением обязательств Ответчика по выплате аванса; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который Истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Кроме того, Ответчик выплатил Истцу убытки в виде расходов на получение и содержание банковской гарантии в размере 3 332 876,71 рублей.

Между тем, Кредитный договор, был заключен Истцом до момента передачи Ответчику банковской гарантии. Таким образом, целью заключения Кредитного договора не являлось восстановление Истцом своих прав, предположительно нарушенных действиями Ответчика.

Вышеуказанный Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Сбербанком РФ и Истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В связи с этим обязанность Истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, и не зависела от действий Ответчика, либо иных третьих лиц.

Учитывая, что выплаты, произведенные Истцом Сбербанку РФ по Кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с обязательством по выплате аванса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками,

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. При этом, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера Кроме того, доказывание причинно-следственной связи должно соответствовать критерию разумности (Определение Верховного суда РФ от 15.12.2015 г. № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению арбитражным судом не подлежат.

Что касается требования истца о взыскании суммы 4 810 000 руб. – убытков, вызванных простоем техники, то оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из материалов дела и отзыва ответчика, а также его дополнительного отзыва, не усматривается возражений относительно заявленного требования о взыскании 4 810 000 руб. – убытков, вызванных простоем техники.

Как было указано ранее, субподрядчик понёс убытки в размере денежных средств, уплаченных и подлежащих уплате вследствие простоя техники, который обусловлен не оказанием подрядчиком содействия в выполнении работ, неисполнением встречных обязательств.

01.09.2015 г. между Субподрядчиком и ООО «Престиж» (далее - Арендодатель 1) заключен Договор аренды № 123-15 во исполнение которого Арендодатель 1 представил во временное владение и пользование Субподрядчика строительную технику, в том числе экскаватор марки Volvo ЕС210ВLС PRIME 2011 г.в.‚ государственный номер 1424, самосвал марки Камаз 6520 2007 г.в., государственный номер М 267 УХ 152, самосвал марки Камаз 6520 2013 г.в., государственный номер М 013 НР 152.

Факт принятия техники подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015 г.

По условиям Договора аренды № 123-15 от 01.09.2015 г. техника представлена в целях выполнения работ по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска.

Исходя из двусторонних актов, подписанных Субподрядчиком и Арендодателем 1 № 351 от 01.09.2015 г.‚ № 402 от 31.10.2015 г.‚ № 458 от 30.11.2015 г.‚ № 484 от 31.12.2015 г.‚ № 15 от 28.02.2016 г.‚ № 597 от 30.06.2016 г., № 653 от 01.08.2016 г. сумма арендных платежей и услуг по перебазировке техники составила 5 375 600,00 руб.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды № 123-15 от 01.09.2015 г. в случае не использования техники по причинам не зависящим от Арендодателя 1 время простоя включается в соответствующие первичные документы и подлежит оплате из расчета минимальной смены в количестве четырех часов без выходных и праздничных дней.

Согласно двусторонним актам от 30.09.2015 г.‚ от 31.01.2016 г.‚ 31.03.2016 г., 30.04.2016 г.‚ 31.05.2016 г.‚ 31.07.2016 г., составленным Субподрядчиком и Арендодателем 1 в период действия Договора аренды № 123-15 от 01.09.2015 г. сторонами зафиксирован факт простоя техники, вследствие чего, у Субподрядчика дополнительно к обязательству по уплате арендных платежей возникло перед Арендодателем 1 денежное обязательство в размере 1 731 600,00 руб.

Во исполнение обязательства по уплате арендных платежей и обязательств, возникших вследствие простоя техники Субподрядчиком по платежным поручениям № 3970 от 07.10.2015 г.‚ № 4313 от 28.10.2015 г.‚ № 4406 от 03.11.2015 г.‚ № 4415 от 03.11.2015 г.‚ № 4694 от 26.11.2015 г.‚ № 4786 от 09.12.2015 г., № 4957 от 16.12.2015 г.‚ № 5414 от 17.12.2015 г.‚ № 5732 от 31.12.2015 г. в пользу Арендодателя 1 перечислено 7 106 800,00 руб.

Исходя из актов о приемке выполненных работ Субподрядчик выполнял работы по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска в июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2015 г., в феврале, июне, августе 2016 г. Работы по строительству дороги с использованием техники Арендодателя 1 в сентябре 2015 г., январе, марте, апреле, мае, июле 2016 г. не выполнялись по обстоятельствам зависящим от Подрядчика, что повлекло простой Техники представленной по Договор аренды № 123-15 от 01.09.2015 г. и возникновение убытков в сумме 1 731 600,00 руб.

13.05.2015 г. между Субподрядчиком и ООО «Грандстрой» (далее - Арендодатель 2) заключен Договор аренды № 28/2015, во исполнение которого Арендодатель 2 представил во временное владение и пользование Субподрядчика строительную технику, в том числе бульдозер гусеничный Shantui SD 16 2012 г.в., государственный номер 69ТХ 88-25, самосвал Volvo FМ 2006 г.в., экскаватор Hitachi ZX 130W, государственный номер НЕ 2795, автогрейдер Д3122Б-7 2000 г.в. государственный номер 8064ТВ, экскаватор Hitachi ZХ 200-3 2007 г.в. государственный номер 5419 ТМ, экскаватор погрузчик VSТ 542М 2012 г.в. государственный номер 6346 ТХ.

По условиям Договора аренды № 28/2015 от 13.05.2015 г. техника представлена в целях выполнения работ по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска.

Исходя двусторонних актов, подписанных Субподрядчиком и Арендодателем 2 № 59 от 01.06.2015 г., № 64 от 09.06.2015 г.‚ № 69 от 20.06.2015 г.‚ № 73 от 29.06.2015 г.‚ № 81 от 01.07.2015 г.‚ № 88 от 09.07.2015 г.‚ № 96 от 31.07.2015 г., № 97 от 31.07.2015 г.‚ № 104 от 31.08.2015 г.‚ № 150 от 31.10.2015 г.‚ № 165 от 31.11.2015 г.‚ № 186 от 30.06.2016 г. сумма арендных платежей составила 8 385 500,00 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды № 28/2015 от 13.05.2015 г. оплата за работу строительной техники осуществляется ежемесячным авансовым платежом в размере 30% из расчета семидневной рабочей недели по восемь часов в сутки. Время простоя учитывается, и арендная плата начисляется в случае неиспользования техники на протяжении целых суток из расчета четырех часов работы.

Согласно двусторонним актам № 125 от 30.09.2015 г.‚ № 108 от 31.03.2016 г., № 116 от 30.04.2016 г.‚ № 130 от 31.05.2016 г.‚ № 137 от 31.07.2015 г., составленным Субподрядчиком и Арендодателем 2 в период действия Договора аренды № 28/2015 от 13.05.2015 г. зафиксирован факт простоя техники, вследствие чего у Субподрядчика дополнительно к обязательству по уплате арендных платежей возникло перед Арендодателем 2 денежное обязательство в размере 3 078 400,00 руб.

Во исполнение обязательства по уплате арендных платежей и обязательств, возникших вследствие простоя техники Субподрядчиком по платежным поручениям № 2397 от 28.05.2015 г.‚ № 2382 от 08.06.2015 г., № 2082 от 09.07.2015 г., № 3026 от 30.07.2015 г., № 3326 от 19.08.2015 г., № 3508 от 26.08.2015 г., № 3931 от 07.10.2015 г., № 104 от 16.01.2017 г., № 240 от 25.01.2017 г. в пользу Арендодателя 2 перечислено 7 403 437,04 руб.

Исходя из актов о приемке выполненных работ Субподрядчик выполнял работы по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска в июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2015 г., феврале, июне, августе 2016 г. Работы по строительству дороги с использованием техники Арендодателя 2 в сентябре 2015 г., в марте, апреле, мае, июле 2016 г. не выполнялись по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, что повлекло простой техники, представленной по договору аренды № 28/2015 от 13.05.2015 г. и возникновение убытков в сумме 3 526 400 00 руб.

Таким образом, общий размер денежных обязательств возникших у Субподрядчика перед Арендодателем 1, Арендодателем 2 вследствие простоя техники составил 4 810 000,00 руб. (1 731 600,00 + 3 078 400,00).

Судами в ходе рассмотрения дела № А40-249339/16 было установлено, что исполнение Договора субподряда оказалось невозможным вследствие неисполнения Подрядчиком, обязательств возложенных договором.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды пришли к выводу, что на дату подачи иска Подрядчик не исполнил ряд существенных обязательств, в частности, не определил этапность выполнения работ в отношении значительной части работ (п. 1.4. Договора субподряда), не передал в отношении неопределенных этапов необходимую рабочую, проектную документацию (п. 4.3.1. Договора 1) и соответствующие части строительной площадки (п. 4.3.1. Договора 1). В отношении работ определенных дополнительными соглашениями Подрядчик также не исполнил надлежащим образом принятые обязательства, не передал в полном объёме необходимую рабочую и проектную документацию (п. 4.3.1. Договора 1).

Подрядчик не исполнил надлежащим образом договорных обязательства, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ. Так, Подрядчик в нарушение п. 1.1., 4.3.1. Договора субподряда не создал необходимых для выполнения работ условий, в том числе, не передал по акту приема-передачи строительную площадку и техническую документацию. Подрядчик в нарушение п. 1.4. Договора субподряда не определил в полном объёме этапность выполнения работ. Исходя из подписанных Дополнительных соглашений № 2 от 10.07.2015 г., № 4 от 08.12.2015 г., № 5 от 25.12.2015 г., № 6 от 26.01.2016 г. Подрядчик определил лишь существенные условия выполнения работ по 1, 2 и 6 этапу, по которым Подрядчиком передана полностью или частично рабочая документация, утвержденная должным образом, произведен расчет стоимости работ на основе согласованных с Субподрядчиком смет, этапность и существенные условия определены Подрядчиком в отношении работ стоимостью 66 201 050,02 руб., тогда как общая цена договора составляла 408 000 000,00 руб. Указанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дела № А40-249339/16. Таким образом, в данной части, неправомерность действий Подрядчика с учетом положений ст. 69 АПК РФ доказана.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками обусловлено тем обстоятельством, что строительная техника по вышеуказанным договорам аренды привлекалась Субподрядчиком для выполнения работ по строительству объездной дороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска, являющихся предметом Договора субподряда № У/539/ЗГР от 23.04.2015 г. Одновременно с этим Подрядчиком были допущены нарушения, вследствие которых исполнение Договора субподряда № У/539/ЗГР от 23.04.2015 г. оказалось невозможным.

Так, неисполнение Подрядчиком обязательства по созданию необходимых условий (техническая документация, строительная площадка, определение этапности работ) по объективным причинам влечет невозможность выполнения работ и, как следствие, простой техники. Поэтому убытки, которые требует кредитор являются обычным последствием допущенного должником нарушения.

Говоря об убытках и их размере, судом установлено, что убытками являются денежные обязательства, возникшие перед Арендодателем 1, Арендодателем 2 вследствие простоя техники. Согласно представленных в материалы дела актов совокупный размер обязательств Субподрядчика вследствие простоя составляет 4 810 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах Подрядчик обязан возместить убытки Субподрядчика в размере 4 810 000,00 руб.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739318815) в пользу ООО "СБМ" (ОГРН 1026901728776) 4 810 000руб. – убытков, вызванных простоем техники.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739318815) в доход федерального бюджета РФ 47 050руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СБМ" (ОГРН 1026901728776) в доход федерального бюджета РФ 108 788,39руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева