Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А63-7360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7360/2018
г. Ставрополь
04 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта», г. Самара, ОГРН <***>.

о признании недействительным решения от 09.04.2018 № РЗ-524-2018 в части признания действий заказчика нарушающими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

о признании недействительным предписания от 09.04.2018 № 142,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 01/18-01, представителя Федерального казенного учреждения «Управления Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФИО3 по доверенности от 12.01.2018

№ 06/104, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности от 04.05.2018 № 06/4897, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны

Министерства транспорта Российской Федерации» Дударева Е.В. по доверенности от 26.09.2018 № 163,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность»,

г. Санкт-Петербург (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ», г. Пятигорск (далее – учреждение, заказчик), Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва (далее – ФГУП «УВО Минтранспорта РФ»), общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта», г. Самара, о признании недействительным решения от 09.04.2018 № РЗ-524-2018 в части признания действий заказчика нарушающими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным предписания от 09.04.2018 № 142 (с учетом уточненных требований).

В обоснование доводов общество в заявлении и письменных пояснениях ссылалось на несоответствие выводов управления, изложенных в оспариваемых ненормативных правовых актах, требованиям Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется

по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»; указывало на то, что доводы управления о том, что общество является частным охранным предприятиям, противоречат Уставу общества и аккредитации ПТБ от 14.07.2017 № 00001.

Общество ссылалось на то, что оспариваемое решение вынесено в его отсутствие, чем нарушены права на защиту своих прав и законных интересов, право на ведение деятельности в соответствии с уставными целями общества.

Представитель общества полностью поддерживал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований общества, указывая на законность решения в оспариваемой его части и предписания, указывало на то, что компетенция общества, предоставленная ему Законом № 16-ФЗ и областью аккредитации не исключает отсутствие полномочий на осуществление действий, указанных в техническом задании к конкурсной документации в виде предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на ОТИ, административного задержания лиц и передачу территориальным подразделениям ФСБ России, МВД России лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения, ссылаясь на статьи 27.3, 27.7, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что оспариваемые решение и предписание считает законными, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Учреждение в отзыве на заявление указывало на исполнение оспариваемого предписания в полном объеме, заявка общества была отклонена в соответствии с предписанием от 09.04.2018 № 142, просило суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заказчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» в отзыве на заявление указывало на законность выводов управления в части несоответствия компетенции общества требования конкурсной документации, просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом учреждения от 28.02.2018 № 102-ор была утверждена конкурсная документация на участие в открытом конкурсе на защиту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства, извещение № 0321100019418000017 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 181263204164726320100100170228010244).

На участие в данном конкурсе было подано три заявки: обществом, ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта».

Заявки ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» и общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта» были отклонены.

23 марта 2018 года комиссия заказчика рассмотрела заявку общества и установила, что она соответствует требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа.

На основании рассмотренных документов члены конкурсной комиссии приняли следующее решение: заказчику, после согласования с управлением заключить контракт с обществом, подавшим единственную, соответствующую требованиям конкурсной документации и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявку на участие в конкурсе; в соответствии с частью 6 статьи 53 Закона № 44-ФЗ признать данный открытый конкурс несостоявшимся.

От ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» в управление была направлена жалоба на действия заказчика, которая явилась основанием для возбуждения дела № РЗ-524-2018.

09 апреля 2018 года по делу № РЗ-524-2018 управлением было вынесено решение, которым жалоба ФГУП «УВО Минтранса РФ» на действия заказчика по факту осуществления закупки путём проведения открытого конкурса № 0321100019418000017 на защиту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства признана необоснованной; по результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки действия заказчика были признаны нарушившими требования части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Заказчику было выдано предписание от 09.04.2018 № 142, согласно которому учреждение обязано устранить нарушения требований части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок, проведения повторно процедуры рассмотрения заявок.

Во исполнение предписания 12.04.2018 конкурсная комиссия заказчика рассмотрела заявку общества повторно и установила, что участник закупки не соответствует требованиям конкурсной документации, подлежит отклонению на основании части 3 статьи 53 Закона № 44- ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения заявок все заявки отклонены, открытый конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Общество, считая, что правовые основания для отклонения его заявки отсутствовали как и отсутствовали основания для вынесения управлением оспариваемого решения и предписания, обжаловало ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсной документацией спорного открытого конкурса на защиту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства , что услуги оказываются в соответствии с условиями, изложенными в проекте государственного контракта, с требованиями Технического задания (Приложение № 2 к проекту государственного контракта) (пункт 2.1 конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 2.3 конкурсной документации результаты оказанных услуг должны удовлетворять установленным конкурсной документацией требованиям, в том числе, по качеству и объему, а также требованиям, установленным государственным контрактом.

В пункте 9 Технического задания (Приложение № 2 к проекту государственного контракта) определены «Основные требования к защите ОТИ от АНВ», а именно указано, что исполнитель в целях обеспечения защиты ОТИ от АНВ обеспечивает выполнение следующих основных задач:

- защиту ОТИ от АНВ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на ОТИ.

В подпункте 3.1.5 проекта Государственного контракта указано на обязанность предупреждать и пресекать на ОТИ преступления и административные правонарушения в рамках своей компетенции и действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 9.6, части 4 пункта 10.7 Технического задания (Приложение № 2 к проекту государственного контракта) конкурсной документации определены обязанности работников ПТБ и требования к ПТБ и работникам исполнителя, а именно:

- при обнаружении лиц, совершающих противоправные действия в отношении ОТИ, выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режимов проводить административное задержание лиц, пытающихся совершить противоправные действия оперативно информировать территориальные органы МВД России, ФСБ России, Заказчика и передавать нарушителей представителям территориальных подразделений МВД России, ФСБ России;

- работники исполнителя при выполнении задач по защите ОТИ от АНВ имеют право производить административное задержание и передачу территориальным подразделениям ФСБ России, МВД России лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) одной из основных задач ведомственной охраны является: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Также подразделения ведомственной охраны осуществляют указанный вид деятельности в соответствии с Уставом.

Общество не является подразделением ведомственной охраны и положения статьи 2 Закона № 77-ФЗ на него не распространяются, общество не вправе на законных основаниях осуществлять предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Поскольку общество не является частным охранным предприятием, оно не вправе осуществлять содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

При размещении спорного открытого конкурса заказчиком был выбран код проводимой закупки по ОКПД2 80.10.12.000 - услуги охраны, при этом общество не является охранным предприятием.

Как следует из статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;

2) старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации - при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону;

3) должностные лица военной автомобильной инспекции - при выявлении нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны;

4) должностные лица пограничных органов, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, а также при выявлении административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2003 № 86-ФЗ;

6) должностные лица таможенных органов - при выявлении нарушений таможенных правил;

7) военнослужащие и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3, 19.12 настоящего Кодекса, а также административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону;

8) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 № 305-ФЗ;

9) должностные лица, осуществляющие контртеррористическую операцию, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.27 настоящего Кодекса;

10) должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

Перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание в соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При этом общество в силу своей уставной деятельности и аккредитации в области подразделения транспортной безопасности не имеет полномочий, предусмотренных названной выше нормой.

В соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Названные нормы свидетельствуют о том, что предприятие, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности, не имеет право проводить административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а также их изъятие.

При этом ошибочное мнение управления о том, что общество является частным охранным предприятием, не изменяет в данном случае отсутствия у общества компетенции для исполнения предусмотренных техническим заданием к конкурсной документации проектом государственного контракта условий.

Ссылка общества на статьи 12.2, 12.3 Закона № 16-ФЗ о том, что общество как

аккредитованное подразделение транспортной безопасности, наделено правом после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей применять физическую силу, специальные средства и служебного огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном Законом № 77-ФЗ; вправе производить досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности; в случае идентификации в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения либо в случае выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть, силы транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства незамедлительно информировать об

этом уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации для принятия мер реагирования в соответствии с их компетенцией, не оспаривается лицами, участвующими в деле, но и не исключает отсутствие компетенции административного органа, требуемой в Технической документации заказчика относительно административных мер обеспечения правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания выводов управления несоответствующими нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств. Требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Русанова В.Г.