Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-20729/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20729/2022
12 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2022

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-9»: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022

от ООО «Юристы по лизингу»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-9»

о взыскании денежных средств,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-9» и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (далее - истец, ООО "Газпромбанк автолизинг") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-9" (далее - ответчик, ООО "СК-9") задолженности по договору лизинга N ДЛ-37202-21 от 09.03.2021 в размере 369448,90 руб., пени, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга N ДЛ-37202-21, начисленных на сумму задолженности по договорам лизинга за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 369448,90 руб. в размере 1662,52 руб. за каждый день просрочки, задолженность по договору лизинга N ДЛ40298-21 от 01.04.2021 в размере 98003,76 руб., пени, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга N ДЛ-40298-21, начисленных на сумму задолженности по договорам лизинга за период с 03.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 98003,76 руб. в размере 441,02 руб. за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга N ДЛ40299-21 от 01.04.2021 в размере 955215,77 руб, пени, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга N ДЛ-40299-21, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга за период с 30.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 955 215,77 руб. в размере 4298,47 руб. за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга N ДЛ49095-21 от 15.06.2021 в размере 859504,01 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга N ДЛ-49095-21, начисленных на сумму задолженности по договорам лизинга за период с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 859504,01 руб. в размере 3867,77 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромбанк автолизинг" требования первоначального иска уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору лизинга от 09.03.2021 N ДЛ-37202-21 в размере 262042, 50 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1179, 19 руб. за каждый день просрочки;

- задолженность по договору лизинга от 01.04.2021 N ДЛ-40298-21 в размере 98003, 76 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности за период с 03.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере в размере 441, 02 руб. за каждый день просрочки;

- задолженность по договору лизинга от 01.04.2021 N ДЛ-40299-21 в размере 955215, 77 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности за период с 30.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 298, 47 руб. за каждый день просрочки;

- задолженность по договору лизинга от 15.06.2021 N ДЛ-49095-21 в размере 859 504, 01 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности за период с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3867, 77 руб. за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32791, 51 руб.

В свою очередь ООО "СК-9" предъявило встречный иск и просило взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг":

- неосновательное обогащение в виде авансовых платежей по Договорам лизинга от 09.03.2021 N ДЛ-37202-21; N ДЛ-40298-21 от 01.04.2021; от 01.04.2021 N ДЛ-40299-21; от 15.06.2021 N ДЛ-49095-21 в общем размере 776744,95 руб.; проценты в размере 65799,88 руб. за период с 29.10.2021 по 19.07.2022 г., а затем с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств по платежным поручениям N 180, 181 от 16.06.2021 в общем размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9711,37 руб. за период с 17.06.2021 по 19.07.2022, а затем с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск принят определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-20729/22 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг" поддержал требования первоначального иска.

При новом рассмотрении дела от ООО "Юристы по лизингу" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Юристы по лизингу" (цессионарий, истец 2 по встречному иску) о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

Так, 21.12.2022 между ООО "СК-9" и ООО "Юристы по лизингу" заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) N 117/004/22 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "СК-9" уступило ООО "Юристы по лизингу" 70% права требования денежных средств по расторгнутым Договорам лизинга N ДЛ-37202-21 от 09.03.2021, N ДЛ-40298-21 от 01.04.2021, N ДЛ-40299-21 от 01.04.2021, N ДЛ-49095-21 от 15.06.2021 к ООО "Газпромбанк Автолизинг", включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (п. 1.1 Договора цессии).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ООО "Юристы по лизингу" и ООО "СК-9" уточнил требования встречного иска и просил взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг":

- в пользу ООО "СК-9" неосновательное обогащение в размере 460334,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69625,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 460334,50 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30665 руб.

- в пользу ООО "Юристы по лизингу" неосновательное обогащение в размере 1074113,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162460,59 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 30.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1074113,83 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Уточнения встречного иска были приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель ООО "Юристы по лизингу" и ООО "СК-9" просил при расчете сальдо встречных обязательств снизить размер подлежащей начислению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 25.04.2022 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "СК-9" неосновательное обогащение в размере 460334,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69625,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 460334,50 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30665 руб. Взыскано с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Юристы по лизингу" неосновательное обогащение в размере 1074113,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162460,59 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 30.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1074113,83 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представленный ООО «СК-9» и ООО «Юристы по лизингу» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил считать отозванным и не приобщать к материалам дела отзыв истца, поступивший в суд кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении, между истцом (лизингодателем) и ООО "СК-9" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга: от 09.03.2021 N ДЛ-37202-21; от 01.04.2021 N ДЛ-40298-21; от 01.04.2021 N ДЛ-40299-21; от 15.06.2021 N ДЛ-49095-21 (далее - Договоры).

Данные сделки являются взаимосвязанными ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

Истец по договорам купли-продажи от 09.03.2021 N ДКП-37202-21, от 01.04.2021 N ДКП-40298-21, от 01.04.2021 N ДКП-40299-21, от 15.06.2021 N ДКП-49095-21 (далее - Договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал ООО "СК-9" в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга следующее имущество (предметы лизинга): KIA SORENTO, VINXWERH81ВНМ0000693 (Договор ДЛ-37202-21); ГАЗ GAZelle NEXT, VINX96A32R32M0917125 (Договор ДЛ-40298-21); 6590 на шасси КАМАЗ 65117 6x4 Бортовой с КМУ, VINXDF65900010005521 (Договор ДЛ-40299-21); SKODA Octavia, VINXW8AN 4NX9MH064844 (Договор ДЛ-49095-21).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно п. 4.1 Договоров они состоят из самого Договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 6.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке исторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.11, 6.2.20, 6.2.21 Общих условий.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от Договора N ДЛ-40299-21, соответственно указанный Договор был расторгнут 26.10.2021.

На основании п. п. 6.2, 6.2.23 Общих условий Лизингодатель вправе отказаться от Договора, если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с Лизингополучателем, по основаниям, указанным в п. п. 6.2.6 - 6.2.22 Общих условий, в том числе в случаях, указанных в п. 6.13. Общих условий.

Соответственно, Договоры N ДЛ-37202-21, ДЛ-40298-21, ДЛ-49095-21 были расторгнуты в связи с расторжением Договора N ДЛ-40299-21.

Истец на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Общих условиями направил в адрес ООО "СК-9" уведомления о расторжении Договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договоры N ДЛ-37202-21, ДЛ-40298-21, ДЛ-49095-21 были расторгнуты 28.10.2021.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий последствия расторжения Договора и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств), согласно которому после расторжения Договора и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24. Общих условий;

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 1.1.24. Общих условий сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга - оплата в счет стоимостной оценки Предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных Договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга изменяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 1.1.26. Общих условий сумма прекращения Договора (СПД) - сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий. В случае расчета Сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован).

Согласно п. 6.9 Общих условий все расходы по возврату Предмета лизинга и документации несет Лизингополучатель. Расходы по устранению на Предмете лизинга надписей, наклеек и других внешних изменений несет Лизингополучатель.

По расчетам истца, сальдо встречных обязательств сторон по Договору № ДЛ-37202-21 сложилось в пользу истца в размере 262 042,50 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1-го дня просрочки. Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных платежей по Договору(ам); во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих платежей по Договору лизинга; в третью очередь засчитываются денежные средства в счет погашения иных денежных обязательств Лизингополучателя, предусмотренных Договором лизинга и настоящими Общими условиями лизинга. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику лизинговых платежей в хронологическом порядке.

Датой очередного лизингового платежа является 14 число месяца.

Заявление Лизингополучателя о зачете денежных средств в размере 90000 руб. с Договора N ДЛ-49094-21 от 10.06.2021 на Договор N ДЛ-37202-21 от 09.03.2021 было получено Лизингодателем после наступления даты очередного лизингового платежа 20.09.2021 (Вх. N 7843 от 20.09.2021).

Соответственно, пени, начисленные в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий, в размере 9865,59 руб., включены истцом в расчет сальдо встречных обязательств.

На основании п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предметов лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение.

Материалами дела подтверждается, что Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 1900 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Предмет лизинга по договору N ДЛ-37202-21 реализован 15.11.2021.

С 3-го дня (18.11.2021) истец начислил неустойку в размере 0,45% от суммы задолженности должника.

Как указано выше, задолженность по Договору N ДЛ-37202-21 составила 262042,50 руб.

В связи с этим истец начислил неустойку за каждый просрочки, размере которой составил 1179,19 руб. (262042,50 x 0,45%), просил взыскать с ответчика пени по договору N ДЛ-37202-21, начисленные на сумму задолженности за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 262042,50 руб. в размере 1179,19 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца, сальдо встречных обязательств сторон по Договору № ДЛ-40299-21 сложилось в пользу истца в размере 98003,76 руб., по договору № ДЛ-40295-21 сложилось в пользу истца в размере 859504,01 руб., по договору N ДЛ-40298-21 сложилось в пользу истца в размере 98 003, 76 руб.

Предмет лизинга по договору N ДЛ-40298-21 реализован 01.12.2021 г., в связи с чем, с 3-го дня - 03.12.2021 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,45% от суммы задолженности должника.

Задолженность по Договору N ДЛ-40298-21 составляет 98003,76 руб. Соответственно размер неустойки за каждый просрочки составляет 441,02 руб. (98 003,76 * 0,45%).

Предмет лизинга по Договору N ДЛ-40299-21 реализован 27.12.2021 г., в связи с чем, с 3-го дня - 30.12.2021 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Задолженность по Договору N ДЛ-40299-21 составляет 955215,77 руб. В связи с этим размер неустойки за каждый просрочки начислен истцом в размере 4298,47 руб. (955 215,77 * 0.45%).

Предмет лизинга по Договору N ДЛ-49095-21 реализован 16.11.2021 г., в связи с чем с 3-го дня - 19.11.2021 истец начислил неустойку в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Задолженность по Договору N ДЛ-49095-21 составляет 859504,01 руб. Соответственно, размер неустойки за каждый просрочки составляет 3867,77 руб. (859 504,01 * 0.45%).

В связи с этим истец просил начислять неустойки по день исполнения обязательства.

С учетом уточненного встречного иска сальдо встречных обязательств:

- По Договору N ДЛ-37202-21 – неосновательное обогащение на стороне лизингодателя - 670600,85 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 29.05.2023 составляет 98844,75 руб.;

- по Договору N ДЛ-40298-21 - неосновательное обогащение на стороне лизингодателя – 418 118,33 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 29.05.2023 составляет 60 083,03 руб.;

- по Договору N ДЛ-40299-21 - неосновательное обогащение на стороне лизингодателя - 525 855,68 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 29.05.2023 составляет 73 158, 78 руб.;

- по Договору N ДЛ-49095-21 - неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя - 80126,53 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения лизингодателя с учетом зачета составляет 1 534 448,33 руб. (670600,85 + 418118,33 + 525855,68 - 80126,53).

Общая сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ:

232086,56 руб. (98844,75 + 60083,03 + 73158,78).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, проверив расчет сальдо встречных предоставлений, представленных сторонами, установив, что спорные сделки являются взаимосвязанными, в совокупности по четырем Договорам неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 534 448,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 086,56 руб., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается, что встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16) в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда от 27.12.2022 N 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3.3.4 Общих условий следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон.

Таким образом, расчеты по п. 6.10 Общих условий существенно отличаются от предусмотренного в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

При таких обстоятельствах, когда встречные предоставления сторон учитываются путем исключения всего исполненного по договору, существенное значение имеет установление остатка финансирования (то есть то, что осталось неисполненным), сложившегося на момент расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

Однако п. 6.10 Общих условий вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму закрытия сделки, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга, в связи с чем лизингодателю более выгодным становится расторжение договора, чем его исполнение.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116 не подлежит применению условие договора, которое создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Приобретение лизингодателем иных благ без встречного предоставления влечет получение им необоснованной выгоды, основанный лишь на формальных условиях договора, изложенные в общих условиях, в составлении которых лизингополучатель не принимал участие.

Также лизингодателем не представлен расчет суммы финансирования и платы за него, на компенсацию которого направлен размер суммы досрочного выкупа. В отсутствие данного обоснования учет суммы досрочного выкупа вместо суммы финансирования и платы за него с очевидностью влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений (определение ВС РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-5301).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также заявление лизингополучателя о недопустимости применения несправедливого условия договора присоединения.

Между сторонами возник спор по определению действительной стоимости предмета лизинга по Договору N 4.

Лизингодателем заявлена стоимость в размере 1 496 000 руб. согласно договору купли-продажи. Лизингополучатель определяет стоимость в размере 1 789 000 руб. согласно рыночной стоимости исходя из представленного отчета об оценке.

Разрешая спор о стоимости изъятого предмета лизинга, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить действительную стоимость исходя из рыночной стоимости согласно отчету об оценке, поскольку лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

При этом, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары). Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре. Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. На лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга. В отсутствие указанных фактов, действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга.

Поскольку разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации составляет 19,5%, Девятый арбитражный апелляционный суд признал указанную разницу существенной с учетом того, что предмет лизинга представляет собой легковой автомобиль SKODA Octavia, который является серийно-производимым, пользуется спросом на вторичном рынке и не требует принятия экстраординарных мер для его реализации по среднерыночной стоимости, лизингодателем не предприняты никакие меры для его надлежащей реализации.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК-9" и ООО "Юристы по лизингу" об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного заявления, поскольку неустойка в размере 0,45% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3.4 Общих условий) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду Лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до следующих размеров: до 13,5% годовых или 0,036% за каждый день просрочки уплаты за период с 19.08.2021 по 17.09.2021, с 18.09.2021 по 23.09.2021 по Договору N ДЛ-37202-21, с 9 865,59 рублей до 810,87 рублей; до 13,5% годовых или 0,036% за каждый день просрочки уплаты за период с 09.07.2021 по 22.07.2021, с 09.08.2021 по 02.09.2021, с 09.09.2021 по 29.09.2021, с 09.10.2021 по 13.10.2021 по Договору N ДЛ-40298-21, с 13 141,62 рублей до 1 080,13 рублей; до 15% годовых или 0,041% за каждый день просрочки уплаты за период с 14.06.2021 по 15.06.2021, с 15.07.2021 по 22.07.2021, с 23.07.2021 по 22.07.2021, с 23.07.2021 по 26.08.2021, с 14.08.2021 по 26.08.2021, с 27.08.2021 по 23.09.2021, с 16.09.2021 по 27.10.2021, с 24.09.2021 по 27.10.2021, с 14.10.2021 по 27.10.2021 по Договору N ДЛ-40299-21, с 122 128,96 рублей до 11 153,33 руб.

При рассмотрении доводов лизингодателя о несении расходов на изъятие спорных предметов лизинга в размерах 1900 руб., 6160 руб., 1900 руб., 4560 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, исходил из того, что согласно актам изъятия спорные ТС переданы лизингополучателем лизингодателю без препятствий; иные лица при изъятии не были привлечены; уведомления о расторжении были направлены 28.10.2021, а изъятие произведено 28.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, то есть предметы лизинга изъяты лизингодателем еще до вручения лизингополучателю уведомлений о расторжении; лизингодатель не предоставил лизингополучателю разумный срок для совершения действий по возврату предмета лизинга; согласно актам изъятия, спорные ТС находятся в хорошем состоянии без существенных недостатков, их доставка до места назначения не требовало привлечения специального оборудования, а могла быть осуществления путем перегона, кроме того, лизингодателем не представлены в материалы дела соответствующие договоры на оказание услуг по изъятию и содержанию предметов лизинга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал расчеты ООО "СК-9" и ООО "Юристы по лизингу" по встречному иску по определению завершающей обязанности по спорным договорам лизинга, а также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), исходил того, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов, посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, в размере 200000 руб. (из них 100000 руб. на ведение дела в суде кассационной инстанции и 100000 руб. - на ведение дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении).

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания Арбитражного суда Московского округа, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-20729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина