Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А51-12233/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-12233/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-9560/2018

на решение от 06.11.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-12233/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Александровичу

о взыскании 346 500 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 19.04.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 04.05.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное авиационного предприятие «Пластун-авиа» (далее – истец, КГУАП «Пластун-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 346 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для удержания ответчиком авансированных денежных средств по договору №23/И-2014 от 22.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает на то, что фактически работы по спорному договору выполнены на 95% в январе 2015 года; не закончены по вине заказчика, несмотря на неоднократные обращения ответчика 23.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015 не передавшего всей необходимой для выполнения работ и регистрации паспортов документации (геодезической съемки аэронавигационных ориентиров). По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства, а также получение заказчиком до направления одностороннего отказа результатов работ 07.05.2018, указывают на отсутствие у КГУАП «Пластун-Авиа» оснований для одностороннего отказа по мотиву неисполнения обязательств исполнителем, и о доказанности факта исполнения спорного обязательства, а также принятия истцом полученных результатов, которые могут быть использованы КГУАП «Пластун-Авиа» в дальнейшем, имеют для последнего потребительскую ценность.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.12.2014 между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №23/И-2014 на разработку инструкций по производству полетов в районе аэродромов, аэронавигационных паспортов аэродромов Кавалерово, Самарга, Светлая, Усть-Соболевка, Максимовка, Единка, Амгу, Терней, Агзу, на сумму 346 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания им акта приема-передачи документации в полном объеме, необходимом для выполнения работ и перечисления платежа заказчиком в размере 100% от цены договора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Платежным поручением №216 от 23.12.2014 заказчиком исполнителю авансировано 346 500 рублей.

03.04.2018 за исх. №212 КГУАП «Пластун-Авиа» направило в адрес исполнителя предложение о расторжении спорного договора по мотиву отсутствия потребности заказчика в предоставляемых услугах, с требованием возврата ранее полученного аванса в полном объеме.

Ответчик письмом вх. №318 от 07.05.2018 возразил против расторжения договора по соглашению и возврата аванса, указав на фактическое выполнение спорных работ в объеме 95%, а также отсутствие возможности окончания работ ввиду неисполнения заказчиком встречного исполнения в виде предоставления необходимой документации (геодезической съемки).

17.05.2018 за исх. №316 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате аванса, уведомление получено представителем ответчика по доверенности ФИО5 23.05.2018.

Указав на уклонение ФИО1 от возврата неосвоенных авансированных денежных средств, КГУАП «Пластун-Авиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования КГУАП «Пластун-Авиа», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленной денежной сумме встречного исполнения ответчиком по договору №01 от 16.10.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений следует, что возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, излишне оплаченных фактических выполненных работ, связано с прекращением его обязанности по предоставлению встречного исполнения, которое наступает с прекращением, расторжением договора.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 22.12.2014.

При заключении договора сторонами подробный перечень подлежащей передаче заказчиком исполнителю необходимой для осуществления работ документации не согласован.

Аванс перечислен ответчику 23.12.2014, в тот же день (л.д.16 т. 1), лицо, по пояснениями сторон фактически выполнявшее работы – ФИО6, получило под расписку инструкцию по ПП в районе аэродрома Кавалерово, 2 диска с АНППП Кавалерово, Самарга, Светлая, Усть-Соболевка, Максимовка, Единка, Амгу, Терней, Агзу (л.д.120 т. 2).

Предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 03.04.2018 (л.д.18 т. 1). Следовательно, до момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты предприниматель оставался должником по неденежному обязательству.

Ответчиком доказательств тому, что в указанный период им в адрес истца направлялись уведомления о готовности работ, либо направлены результаты для приемки, невозможности закончить работы, не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что за прошедшее с момента заключения договора время изменились обстоятельства (изменение законодательства в 2016 году), в результате чего у КГУАП «Пластун-Авиа» отпала необходимость в осуществлении спорных работ.

После получения предложения о расторжении спорного договора, ответчик выразил свое несогласие, а также 07.05.2018 направил в адрес КГУАП «Пластун-Авиа» результаты работ, акт приема (л.д.85-86 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оценивая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истец, сообщив в уведомлении свое намерение на прекращение договорных отношений по мотиву утраты интереса к исполнению договора и предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы, ясно выразил свою волю, которую, при отсутствии согласия со стороны ФИО1 следует расценивать как односторонний отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата по договору, который впоследствии КГУАП «Пластун-Авиа» оформлен отдельно в виде направленного уведомления от 17.05.2018 (л.д.21 т. 1), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с указанного момента на стороне ФИО1 отпала обязанность выполнения спорных работ и предоставления истцу встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания направления 07.05.2018 ФИО1 в адрес истца результатов работ надлежащим исполнением обязательства и предъявлением его к приемке, признания одностороннего акта приемки истцом без подписания уклонением КГУАП от приемки работ в установленном порядке, а также признания одностороннего акта приемки доказательством предоставления ответчиком встречного исполнения на авансированную сумму, не имеется.

При этом, ответчик, настаивая на отказе в иске в полном объеме, не отрицает, что работы выполнены частично, расчет стоимости фактически выполненной работы и обоснование к нему, не представил.

В части неполного выполнения работ ФИО1 ссылается на то, что после подписания договора, несмотря на отсутствие акта передачи необходимой документации, он приступил к выполнению работ, письмами 23.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015(116-119) направлял истцу перечень необходимой для выполнения работ документации, извещал о необходимости предоставить данные о горизонтальных и вертикальных границах районов аэродромов, о необходимости для регистрации паспортов предоставления геодезической съемки, которые КГУАП «Пластун-Авиа» проигнорированы.

Вместе с тем, помимо того, что сторонами в пункте 7.2 договора согласован иной электронный адрес, из представленных электронных писем сделать вывод о содержании направленного перечня и его назначении не представляется возможность, также их содержание не подтверждает довод ответчика о том, что он приступил к выполнению работ после подписания договора и выполнил большую часть объема в январе 2015 года, после чего уведомлял надлежащим образом истца о невозможности работы закончить ввиду непредоставления необходимой документации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявляя о бездействии заказчика по предоставлению встречного исполнения, ответчик, будучи осведомленным о невозможности завершения работы в отсутствие вышеуказанной документации, приступив к выполнению работ не дожидаясь от заказчика документации либо указания на выполнение работ в ее отсутствие, несет риск негативных последствий по несению расходов при выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, являясь специальным субъектом спорных правоотношений должен был быть осведомлен о том, что Федеральным законом от 02.06.2016 №159-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которым полномочия субъектов Российской Федерации стали распространяться на финансирование не только аэродромов, но и вертодромов, посадочных площадок, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с чем необходимость в переводе спорных посадочных площадок в статус аэродромов отпала.

Вместе с тем, только после выражения истцом воли на прекращение отношений, ответчик письменно уведомил заказчика о выполнении работ на 95%, неисполненной истцом обязанности по предоставлению исходных данных, а также направил в адрес КГУАП «Пластун-Авиа» результаты работ.

При этом апеллянт настаивает на том, что спорные результаты имеют для предприятия потребительскую ценность.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку сам ФИО1 не отрицает, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, в то время, как истцом по договорам №26/11АНС-2016, №27/11АНС-2016, №28/11АНС-2016, №29/11 АНС-2016 от 23.12.2016 с ООО «Центр аэронавигационного обеспечения полетов» осуществлена разработка, согласование и регистрация поправок в действующие паспорта посадочных площадок Кавалерово, Самарга, Светлая, Усть-Соболевка, Максимовка, Единка, Амгу, Терней, Агзу. Действующий статус всех посадочных площадок подтвержден письмом ДВ МТУ ВТ ФАТ Росавиации и аэронавигационными паспортами посадочных площадок, зарегистрированных в ДВ МТУ ВТ ФАВТ Росавиации.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом пункта 6.6. договора и передачи прав и обязательств по договору третьим лицам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора и закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства тому, что им в пользу истца по спорному договору предоставлено эквивалентное встречное исполнение на сумму аванса 346 500 рублей.

Поскольку спорные обязательства прекращены, в материалы дела доказательства выполнения спорных работ и предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения не представлено, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для удержания авансированных денежных средств в размере 346 500 рублей.

Доказательств возврата суммы спорных авансированных средств не представлено, в связи с чем требование КГУАП «Пластун-Авиа» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме правомерно.

Апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-12233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков