Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность 23.01.2017), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 11.04.2017) и ФИО5 (доверенность от 29.12.2016), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО6 (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 02.06.2015 требование компании «Дресфонд Инвест Лимитед», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее – Компания), в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Определением суда от 12.11.2015 Компания заменена правопреемником по спорному обязательству должника – компанией «Белфонд Инвест Лимитед», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 06.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.11.2016, постановление от 22.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Банка, судами не дана надлежащая оценка юридическим и фактическим обстоятельствам, на которые он сослался в своем заявлении, и которые, как полагает податель жалобы, являются достаточным подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка.

В представленных в электронном виде отзывах компания «Белфонд Инвест Лимитед» и конкурсный управляющий Заводом, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Представители ФНС России согласились с указанными доводами, а представители конкурсного управляющего ФИО3, должника и акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) 02.07.2012 заключил с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», место нахождения: 115172, Москва, Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее – Общество), договор поставки № 01-ДП/12.

В счет погашения образовавшейся в ходе исполнения указанного договора задолженности в размере 1 112 584 041 руб. 88 коп. Завод по акту приема-передачи от 02.10.2013 передал Обществу собственный простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-2-02/10/2013 на такую же сумму.

Завод (покупатель) 11.01.2012 заключил с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Осташков Кожа» (далее – ООО «Осташков Кожа») договор поставки № 11/0112.

В счет погашения образовавшейся в ходе исполнения указанного договора задолженности в размере 1 591 000 000 руб. Завод по акту приема-передачи от 02.10.2013 передал ООО «Осташков Кожа» собственные простые векселя на такую же сумму.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп., Компания представила оригиналы указанных векселей.

Так как доказательства оплаты векселей не были представлены, о недобросовестности векселедержателя не заявлялось, определением от 02.06.2015 суд первой инстанции признал требование Компании в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 установлено, что взаимоотношения Завода, Общества и закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ОГК») были направлены на необоснованное получение должником выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, носили фиктивный и номинальный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые сослался Банк в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении данного заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 02.06.2015 Банк сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015, а именно на фиктивный и номинальный характер взаимоотношений Завода, Общества и ЗАО «ОГК», направленных на необоснованное получение должником выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование Компании в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп., которое определением от 02.06.2015 признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основано на вексельных обязательствах Завода. Суды указали, что при проверке обоснованности данного требования доказательства оплаты векселей не были представлены, о недобросовестности векселедержателя не заявлялось, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался Банк, не могут служить основанием для пересмотра определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного кредитором требования проверяется судом независимо от того, заявлены ли возражения относительно указанного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали требование Компании в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп., которое определением от 02.06.2015 признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как основанное на вексельных обязательствах Завода.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015, на которое сослался Банк, действительно не следует, что сделки выдаче (передаче) векселей, на которых основано требовании Компании, либо договоры поставки от 11.01.2012 № 11/0112 и от 02.07.2012 № 01-ДП/12, заключенные Заводом с Обществом и ООО «Осташков Кожа», признаны недействительными (ничтожными).

Вместе с тем обстоятельства, которые установлены указанным решением, в случае, если они были известны Компании на дату приобретения упомянутых векселей Завода, по мнению суда кассационной инстанции, могли послужить основанием для применения статьи 17 Положения. Таким образом, указанные обстоятельства, как полагает суд кассационной инстанции, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (определения от 02.06.2015).

Были ли известны названные обстоятельства Компании на дату приобретения ею векселей Завода, суды не установили; располагал ли заявитель (Банк) сведениями об указанных обстоятельствах на дату принятия определения от 02.06.2015, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А66-4283/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова