Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А26-1007/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1007/2024
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфеновым К.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30411/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2024 по делу № А26-1007/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 693 624,58 руб. задолженности, 186 258 руб.                 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.02.2024.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части презумпции односторонних актов выполненных работ, у суда не имелось оснований ссылаться на эти акты, поскольку они истцом в адрес ответчика не направлялись, иного материалы дела не содержат. Ответчик считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что Предприниматель не приступал выполнению работ, к процедуре сдачи спорных работ, не направлял в адрес Общества акты приемки и иную обязательную для надлежащей сдачи работ документацию. По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества, что фактически выполненные Предпринимателем работы полностью оплачены Обществом, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные поручения, иных работ Предприниматель не выполнял, иного материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик считает, что расчет процентов является ошибочным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов в период действия моратория.

15.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

05.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

17.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на письменные пояснения.

27.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

03.04.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (соисполнителем) заключен договор субподряда на оказание услуг № 01 /СУ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого соисполнитель по заявкам исполнителя обязуется оказывать услуги, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1) к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора соисполнитель на основании оформленных заявки и дефектной ведомости оказывает услуги по ремонту систем освещения ООО «Сегежская упаковка», расположенных по адресу: <...>, здание мешочного цеха № 2 (далее – Объект).

В силу пункта 1.5 Договора услуги оказываются для нужд ООО «Сегежская упаковка» (заказчик) в соответствии с условиями договора оказания услуг № СУ-18/04-044 от 02.04.2018.

Как указывает Предприниматель, согласно акту сверки им в пользу Общества были оказаны услуги на сумму 1 395 560,04 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за оказанные услуги производится исполнителем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя, после оплаты оказанных услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает Предприниматель, обязательства им выполнены в полном объеме, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) предоставлены Обществу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, 06.01.2024 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача  результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на неподписанных со стороны ответчика актах № 4 от 24.02.2021 на 155 026,37 руб., № 5 от 15.03.2021 на 538 598,21 руб.

Проанализировав содержание акта № 4 от 24.02.2021, судом установлено, что указанным актом предусмотрено выполнение электромонтажных работ во 2 секции, а также выполнение электромонтажных работ в слаботочных сетях.

Опровергая выполнение работ по данному акту, ответчик указывает, что сторонами подписан иной акт № 3 от 01.02.2021, который представлен в материалы дела ответчиком (том 1, л.д. 45).

При этом в указанном акте отсутствует указание на выполнение электромонтажных работ во 2 секции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что актом № 4 от 24.02.2021, содержащим выполнение электромонтажных работ во 2 секции, был дополнен представленный ответчиком акт № 3 от 01.02.2021.

Проанализировав содержание акта № 5 от 15.03.2021, судом установлено, что указанным актом предусмотрено выполнение электромонтажных работ в 1-5 секциях, выполнение электромонтажных работ в слаботочных сетях, а также ремонтные электромонтажные работы.

Факт выполнения электромонтажных работ в 1-5 секциях подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 12.01.2021, №4 от 18.01.2021, подписанными Обществом и конечным заказчиком - ООО «Сегежская упаковка», а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2021.

Кроме того, конечный заказчик - ООО «Сегежская упаковка», также подтвердил, что работы выполнялись только Предпринимателем, работы выполнены в полном объеме, замечания относительно выполненных работ отсутствуют.

Доказательств того, что работы выполнялись иным лицом или ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически спорные работы, предъявленные к сдаче истцом, были выполнены им еще в январе 2021 года, следовательно, доказательств того, что работы, несмотря на даты спорных актов № 4 от 24.02.2021, № 5 от 15.03.2021, выполнялись истцом после января 2021 года, когда работы уже были сданы конечному заказчику - ООО «Сегежская упаковка», в материалы дела не представлено.

Само по себе датирование спорных актов № 4, №5 24.02.2021 и 15.03.2021 не означает, что фактическое выполнение работ позднее января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании               693 624,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 186 258 руб.                 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отказывая в применении последствия моратория относительно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на письмо ответчика № 179 от 07.06.2022  (том 1, л.д. 123), которым ответчик в лице генерального директора ФИО4 заявил об отказе применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В рассматриваемом случае сообщение, изложенное в письме ответчика № 179 от 07.06.2022, не опубликовано на официальном сайте в ЕФРСБ. Более того, нет в деле и доказательств его направления в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, неисключение судом первой инстанции из расчета неустойки периода моратория нельзя признать правомерным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что из расчета истца подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, обоснованным является требование о взыскании 147 377 руб.               89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2024.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.08.2024 по делу №  А26-1007/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                    693 624 руб. 58 коп. задолженности, 147 377 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 688 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» 132 руб.             30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.                   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина