Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А43-17710/2020

Дело № А43-17710/2020
город Владимир
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-17710/2020, принятое по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1,


при участии: от ФИО1 – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.07.2024 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал на ряд обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, общность интересов кредитора должника ФИО3 (далее – ФИО3) и финансового управляющего ФИО2

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и ФИО2 в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании заявителя требований ФИО1 Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей этих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления ФИО1 является требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно абзацу шестому пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего (пункт 27 Обзора от 11.10.2023).

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного управляющим нарушения, в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам; отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав, не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника действовал преимущественно в своих интересах, а не в интересах должника и в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле, а также недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего требования основные мероприятия процедуры банкротства завершены, рассматривается вопрос о принятии отчета финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего только на основании высказываемых должником сомнений в его заинтересованности по отношению к кредитору нецелесообразно.

Доводы заявителя относительно заинтересованности управляющего по отношению к мажоритарному кредитору ФИО3 (его требование 42 процента от реестра требований кредиторов), а также осуществление ФИО2 контроля, как над процедурой должника, так и над процедурами ФИО4 и ООО «Починковские консервы», отклоняются судом апелляционной инстанции. В процедуре банкротства должника финансовый управляющий действует непосредственно в интересах кредиторов, а в рассматриваемом случае, в том числе в интересах ФИО3, который является кредитором должника, что не противоречит действующему законодательству. Утверждение о контроле ФИО2 за иными процедурами не может быть учтено для рассматриваемого дела о банкротстве, поскольку требование связано с действиями (бездействием) должника в процедуре гражданина ФИО1 Проведение торгов в рассматриваемой процедуре и участие в этой реализации кредитора ФИО3 не свидетельствует о действиях управляющего только в интересах данного кредитора. Обжалование порядка проведения торгов и сделки заключенной по результатам торгов может быть заявлено в самостоятельном порядке. При рассмотрении данного обособленного спора должник не представил доказательства относительно допущенных финансовым управляющим нарушений, которые являлись бы основанием для отстранения финансового управляющего от занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 Постановления № 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассмотренном случае суд первой инстанции обоснованно не выявил совершения финансовым управляющим ФИО2 действий (бездействия), вызывающих обоснованные сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, причинения убытков должнику и его кредиторам, а напротив, принял во внимание добросовестное исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылка ФИО1 на не рассмотрение судом всех доводов заявителя, подлежит отклонению, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле обстоятельств и неуказание подробно всех доводов должника не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). В рассматриваемом случае не отражение в обжалуемом определении результатов оценки всех доводов по отдельности не свидетельствует о незаконности и ошибочности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-17710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри