Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А57-10101/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10101/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу №А57-10101/2018, (судья С.В. Поляков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании задолженности 66100 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ООО «Арсеналъ», истец) Саратовская область, город Балаково, с исковым заявлением, уточненным в поярдке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ООО «ПромСтандарт 2000», ответчик), Саратовская область, город Балаково, о взыскании задолженности по договору №49 от 01.06.2017 за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 20 330 рублей 76 копеек, неустойки за период с 21.09.2017 по 25.10.2018 в сумме 7 807 рублей 01 копейку.

Суд не принял уточнения исковых требований в части признания договора № 49 от 01.06.2017 расторгнутым с 01.11.2017, поскольку это противоречит закону. Истец изменяет одновременно предмет и основание первоначального заявления. Но доводы истца и ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат рассмотрению при решении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу №А57-10101/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Балаково, взыскана задолженность по договору № 49 от 01.06.2017 за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 20 330 рублей 76 копеек, неустойка за период с 21.09.2017 по 25.10.2018 в сумме 7 796 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 997 рублей по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 26 копеек.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Балаково, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 664 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсеналъ» (подрядчик) и ООО «ПромСтандарт 2000» (управляющая компания, заказчик) заключен договор № 49 от 01.06.2017, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации (том 1 л.д. 47-48).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер ежемесячного платежа составляет 10 165 рублей 38 копеек. Оплата производится управляющей организацией ежемесячно до 20 числа.

Согласно графику проверки каналов дымоудаления продуктов горения исполнитель обязался оказывать услуги в июле и ноябре 2017 года.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 49 от 01.06.2017 за оказанные в сентябре и октябре 2017 услуги.

25.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №49 от 01.06.2017 года за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в размере 20 330 рублей 76 копеек, неустойки за период с 21.09.2017 года по 25.10.2018 года в размере 7 796 рублей 84 копейки. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ за период сентябрь и октябрь 2017 года ответчиком не подписывались, поскольку истцом в указанный период работы не производились. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно переквалифицировал договор подряда на договор возмездного оказания услуг, а также принял уточнение исковых требований в части признания договора расторгнутым с 01.11.2017. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг, подтверждения произведенной оплаты суду не представлено, акт взаимозачета не может является подтверждением понесенных расходов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд пришел к выводу о том, что между ООО «Арсеналъ» и ООО «ПромСтандарт 2000» сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, возражения апеллянта относительно данной судами квалификации спорного договора, отличной от указанной ответчиком, не принимаются, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора и его правовую квалификацию дает суд.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.2. договора № 49 от 01.07.2017, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора № 49 от 01.06.2017 и проект соглашения о расторжении названного договора. Указанные документы истцом были получены 19.10.2017 (том 1 л.д. 118).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый договор № 49 от 01.06.2017 года прекратил действие с даты получения истцом уведомления - с 19.10.2017.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части признания договора расторгнутым с 01.11.2017, является несостоятельным.

Как следует из оспариваемого судебного акта, уточнения исковых требований в части признания договора № 49 от 01.06.2017 расторгнутым с 01.11.2017, судом не приняты, поскольку это противоречит закону. Истец изменяет одновременно предмет и основание первоначального заявления.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору № 49 от 01.06.2017 за сентябрь и октябрь 2017 года в материалы дела представил акты, подписанные им в одностороннем порядке и доказательства направления актов в адрес ответчика (том 1 л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты выполненных работ за период сентябрь и октябрь 2017 года ответчиком не подписывались, поскольку истцом в указанный период работы не производились.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в случае выполнения подрядных работ действия или определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат, в случае возмездного оказания услуг - не имеют, а предметом договора являются определенные действия или определенная деятельность, приводящая к определенному результату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае оказание услуг это совершение определенных действий, направленных на проверку каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ (Определение ВАС РФ от 24.06.2008 № 7825/08 по делу № А47-5050/2007-2ГК, Определение ВАС РФ от 22.02.2011 № ВАС-1520/11 по делу № А51-8301/2010, Определение ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2742/2011).

Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Таким образом, то обстоятельство, что акты не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

Исходя из условий договора, стороны определили, что стоимость услуг является ежемесячно фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь период действия договора.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется прейскурантом цен подрядчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), и составляет 0,12 руб. за кв.м. жилой площади помещений в месяц. Общий размер ежемесячного платежа рассчитывается как произведение тарифа на общую площадь помещений в многоквартирных домах, указанных в п. 1.1 и составляет 10 165,38 руб. Оплата по договору производится управляющей организацией ежемесячно до 20 числа (п. 2.2 договора).

Исходя из обязательств истца по договору и порядка расчета за оказанные им услуги, следует, что плата, установленная договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Правомерен вывод суда о том, что услуга по осуществлению комплекса мероприятий, обеспечивающих проверку каналов дымоудаления, не имеет материального выражения. О нарушении исполнителем указанных обязательств по договору может свидетельствовать лишь факт невыезда персонала истца на объект ответчика в случае необходимости провести какие-либо работы, направленные на обеспечение работоспособности каналов дымоудаления.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел оплату за три месяца, задолженность за сентябрь и октябрь 2017 года исходя из условий договора, составила 20 330 рублей 76 копеек.

Факт оказания услуг ответчику истцом доказан, вместе с тем, ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору судом на основании п. 4.3 договора правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 796 рублей 84 копейки:

- за сентябрь 2017 года 10 165 рублей 38 копеек х 400 дней просрочки (с 21.09.2017 по 25.10.2018) х 0,1% = 4 066 рублей 15 копеек,

- за октябрь 2017 года 10 165 рублей 38 копеек х 367 дней просрочки (с 24.10.2017 г. по 25.10.2018) х 0,1% = 3 730 рублей 69 копеек.

В рамках настоящего дела ООО «АрсеналЪ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 236/1 от 04.05.2018, акт взаимозачета № 4 от 18.10.2018 (том 2 л.д. 60-61).

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг № 236/1 от 04.05.2018 года, ООО «АрсеналЪ» (Клиент) поручает, а ИП ФИО2 (Юрист) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПромСтандарт 2000» своих обязательств по договору № 49 на проверку каналов дымоудаления продуктов горения от 01.06.2017, а именно: оказать содействие по взысканию задолженности по оплате за выполненные Клиентом работы, представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области, а в случае обжалования судебных актов, в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках настоящего договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство и защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (получить исполнительный лист и предъявить его в соответствующий орган).

Цена договора на оказание юридических услуг №236/1 от 04.05.2018 за представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно акту взаимозачета № 4 от 18.10.2018, составленному между ООО «АрсеналЪ» и ИП ФИО2, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «АрсеналЪ» в размере 20 000 рублей погашается путем оказания юридических услуг истцу.

Из норм законодательства (в частности, статей 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что под фактически уплаченными суммами во исполнение возмездного договора подразумеваются только суммы, уплаченные непосредственно в виде денежной суммы, и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, расчеты между заказчиком и исполнителем во исполнение договора на оказание услуг могут быть совершены в любой форме, в том числе и путем зачета взаимных требований.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал в четырех судебных заседаниях, представил пояснения по делу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема выполненных представителем работ, учитывая категорию спора по делу №А57-10101/2018, степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, цену иска, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 110 АПК РФ расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 997 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2644 рублей (платежные поручения №158 от 27.04.2018, № 160 от 14.05.2018).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 26 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 664 рубля подлежит возврату истцу.

Доводы апеллянта о том, что при пропорциональном распределении судебных расходов суд должен был исходить из размера первоначально предъявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 20 330,76 руб. и неустойку в сумме 7 807,01 руб. (том 2 л.д. 61-62).

Таким образом, суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил из уточненных исковых требований на дату принятия решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу №А57-10101/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу №А57-10101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина