Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-15141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15141/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040522/3140929, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040522/3140929 (далее – спорная ДТ), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с дальнейшим обжалованием судебных актов по делу №А51-15142/2022 в целях формирования единообразной судебной практики, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство таможни, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не признавал явку таможни обязательной, таможенный орган не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо спора.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд обращает внимание таможни, что в судебном заседании 14.02.2023 представитель таможенного органа ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи обжалованием в суде кассационной инстанции аналогичного дела в целях единообразия судебной практики. Судом ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено до 21.03.2023. Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что кассационная жалоба по делу №А51-15142/2022 не подавалась.


Удовлетворение необоснованного ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование требований декларант по тексту заявления, а также возражений на отзыв таможни указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года декларантом ООО «ЭРА» в таможенный орган (ВТП ЦЭД) подана ДТ № 10702070/040522/3140929, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 - ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ С ПРИСОЕДИНЕННЫМИ ПРОВОДАМИ, КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ДЛЯ ВЕНТИЛЯТОРОВ МОЩНОСТЬЮ НЕ БОЛЕЕ 37,5 ВТ, КОД ОКП 33 1115, ПРИМЕНЕНИЕ БЫТОВАЯ И ОФИСНАЯ ВЕНТИЛЯЦИЯ, - поступившие из Китая на условиях FOB NINGBO во исполнение внешнеторгового контракта от 24.08.2021 № YX-1, заключенного с компанией ZHEJIANG YIXIONG M&E; MANUFACTURING CO., LTD, на общую сумму 92630 долл.США. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.05.2022 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/040522/3140929.

11.05.2022 и 31.05.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили имеющиеся у декларанта документы, сведения и пояснения по ним.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, ВТП ЦЭД 05.06.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия указанного решения от 05.06.2022 послужили следующие выводы таможенного органа: низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров; несоответствие суммы дополнительных начислений, имеющейся в распоряжении таможенного органа, информации о стоимости фрахта, полученных от судовых линий; значительное расхождение размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками; сведения, указанные в представленной экспортной декларации, о номере коммерческого документа, не соответствуют импортной ДТ (в экспортной декларации - YX 202202008, в импортной ДТ - YXCI202202012); отсутствие отметок на коносаменте SACH2208NN407V от 26.04.2022, подтверждающих выбранное условие поставки FOB; не представлена калькуляция цены реализации товаров; отсутствует подтверждение окончательной оплаты фрахта.

Решением № 08-22/78 от 18.08.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа Владивостокская таможня решение ВТП ЦЭД от 05.06.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040522/3140929, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

При этом таможня признала необоснованными доводы таможенного поста о выявлении значительного расхождения размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками, об отсутствии на коносаменте отметки об условиях поставки FOB, о непредоставлении декларантом калькуляция цены реализации рассматриваемых товаров, об отсутствии подтверждения окончательной оплаты данной партии товара.

Не согласившись с решением таможни от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

На основании пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Суд, исследовав коммерческие документы сделки, сопоставив их с данными экспортной декларации, пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил, выводов о наличии таких признаков в оспариваемом решении таможенного поста не имеется.

Доводы таможенного органа о признании структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ неподтвержденной ввиду представления неполного пакета документов, а также наличия в них противоречий, характеризующих величину транспортных расходах, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела судом установлено, что таможней у декларанта запрошены документы, подтверждающие дополнительные расходы: счет на оплату фрахта, платежные документы об оплате фрахта, договор ТЭО, заявку к договору ТЭО, коммерческое предложение судовой линии, представленное судовой линией экспедитору, прайс по услугам перевозки от экспедитора, содержащее сведения о ставках, стоимости перевозки. В ответ на запрос таможенного органа декларант предоставил имеющиеся в его распоряжении документы и сообщил о невозможности предоставления документов по судовой линии, так как из ответа экспедитора следует, что запрашиваемые документы являются коммерческой тайной и раскрытию не подлежат.

Так, обществом в обоснование факта и величины транспортных расходов предоставило: договор транспортной экспедиции от 20.07.2021 №TLM240/21; поручение экспедитору ООО «ТЕЛС Логистик» от 30.03.2022 №11; счета экспедитора ООО «ТЕЛС Логистик» от 26.04.2022 №1032622040164 на сумму 8555 долл.США и №1032622040165 на сумму 166,73 долларов США; письмо экспедитора от 30.05.2022.

Суд, оценив указанные документы, не усматривает правовых оснований согласиться с доводами таможни о наличии существенных противоречий между поручением экспедитору и счетом на оплату, обусловленные, по мнению таможни, тем, что в графе поручения экспедитору «Порт назначения» указан Восточный, в графе «Таможня назначения» - Порт Восточный, однако фактически морская перевозка совершена на условиях FOB по маршруту «Ningbo, CN - порт Владивосток, РФ».

Отклоняя доводы таможенного органа, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, экспедитор принял на себя обязанность доставить груз клиента из порта Ningbo, CN до г. Рязани, РФ, в связи с чем стоимость перевозки 8555 долл.США определена именно за весь указанный маршрут.

При этом в силу пункта 2.5 договора транспортной экспедиции от 20.07.2021 №TLM240/21 форма поручения экспедитору не является обязательной, а в силу пункта 5.1 экспедитор обязан проявить должную заботливость об интересах клиента при самостоятельном выборе порядка, способа и метода организации перевозки, что при выборе оптимального маршрута перевозки принципиально допускает отклонение от указаний клиента о промежуточных портах.

Учитывая, что сторонами перевозки была согласована итоговая стоимость перевозки из начального (Ningbo, CN) в конечный (г. Рязань, РФ) пункты, а фактически, как подтверждается коносаментом SACH2208NN407V от 26.04.2022, портом прибытия контейнера GSLU2042193 на территорию Таможенного союза являлся порт Владивосток, а не порт Восточный, то само по себе данное обстоятельство поручению экспедитору от 30.03.2022 №11 не противоречит и не свидетельствует о недействительности или неполноте документов о транспортных расходах.

Счета экспедитора ООО «ТЕЛС Логистик» от 26.04.2022 №1032622040164 на сумму 8555 долл.США и №1032622040165 на сумму 166,73 долл.США оплачены, соответственно, платёжными поручениями от 01.06.2022 №5984 на сумму 527047,03 руб. и № 5987 на сумму 10271,72 руб. (по курсу доллара на дату платежа).

Оценив довод таможни о том, что данные платёжные документы имелись у общества на момент вынесения решения от 05.06.2022, однако не были предоставлены в таможенный орган без объяснения причин, суд его отклоняет, поскольку на дату ответа на запрос (31.05.2022) декларант данными документами не располагал по объективным причинам (в силу условий сделки – пункта 6.4 Договора транспортной экспедиции от 20.07.2021 № TLM240/21 в редакции Протокола разногласий от 20.07.2021 – и с учётом даты разгрузки срок оплаты истекал 01.06.2022), а в запросе от 04.05.2022 таможенным постом особо указано, что запрошенные документы и (или) сведения должны быть представлены декларантом одним комплектом (одновременно).

Относительно непредставления декларантом коммерческого предложения судовой линии, представленного судовой линией экспедитору, прайса по услугам перевозки от экспедитора, содержащего сведения о ставках, стоимости перевозки, то такие сведения не были представлены декларанту экспедитором, о чем последний указал в письме от 04.05.2022.

Тем не менее, декларант предпринял действия по подтверждению уровня цены на услуги аналогичной перевозки грузов и при письменных пояснениях от 05.05.2022 представил таможне сведения иного экспедитора ООО «Трансимпериал» (поручение экспедитору и счета на оплату), стоимость услуг которого находится в том же ценовом диапазоне.

Довод таможни со ссылкой на ответ ОАО «Сахалинское морское пароходство», согласно которому стоимость перевозки цена (тариф) за единицу измерения (один 20 - футовый контейнер) составляет 212747,19 руб., что превышает стоимость фрахта, заявленную обществом, также отклоняется, поскольку ни запрос от 08.05.2022 о предоставлении документов, относящихся к перевозке товаров по ДТ №10702070/040522/3140929, ни ответ на него ОАО «Сахалинское морское пароходство» таможня суду не представила, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить ни идентичность запрашиваемой информации, ни период, в отношении которого даны такие сведения, ни действующий на дату формирования цены курс доллара к рублю.

Учитывая изложенное, довод таможенного поста о несоответствии суммы дополнительных начислений имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости фрахта, полученных от судовых линий, а также довод о неоплате фрахта в ходе судебного разбирательства материалами дела не подтвердились.

Довод ВТП ЦЭД о том, что сведения о номере коммерческого документа (инвойса), указанного в представленной экспортной декларации (YX202202008), не соответствуют номеру инвойса, заявленному в гр.44 ДТ и представленному при таможенном декларировании (YXCI202202012), судом также не принимается, поскольку выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При этом суд принимает во внимание пояснения общества о том, что в экспортной декларации указаны данные по трем декларациям на товары: №10702070/040522/3140940; №10702070/040522/3140965; №10702070/040522/3140929. Указанный в экспортной декларации документ с реквизитами YX202202008 совпадает с проформа-инвойсом № YX202202008 от 12.02.2022, предоставляемым к ДТ №10702070/040522/3140965.

В представленной экспортной декларации строке 11 (номер транспортной накладной) указан реквизит SACH2208NN407V, в строке 32 (номер контейнера) указаны реквизиты; 3, GSLU2042193; GSLU2044133; GSLU2043564. Аналогичные данные указаны в коносаменте № SACH2208NN407V от 26.04.2022 г, который предоставлялся в таможенный орган.

В экспортной декларации в строке 1 указан товар- Электродвигатель YJ58-10SB, стоимостью 1,18 долларов США. Указанные данные совпадают со стоимость товара в коммерческом инвойсе № YXCI202202012 от 01.04.2022 и протоколе согласования цен №1 к Контракту № YX-1 от 24.08.2021.

С учётом изложенного, таможенный орган имел возможность соотнести предоставленную экспортную декларацию с текущей поставкой.

В части доводов таможенного поста о выявлении значительного расхождения размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками, об отсутствии на коносаменте отметки об условиях поставки FOB, о непредоставлении декларантом калькуляция цены реализации рассматриваемых товаров, о непредоставлении скидок к цене товара суд поддерживает выводы Владивостокской таможни об их необоснованности, изложенные в решении № 08-22/78 от 18.08.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Соответственно, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ, суд исходит из того, что само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Кроме того, на основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного поста не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

С учетом установленных обстоятельств, решение Дальневосточной электронной таможни от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040522/3140929, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № №10702070/040522/3140929, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова