Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А76-1202/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10604/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А76-1202/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМП» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-1202/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер.


В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью «РСМП» - ФИО2 (директор, паспорт; выписка из ЕГРЮЛ; решение единственного учредителя общества от 08.06.2022); ФИО3 ( представитель, паспорт; доверенность от 11.03.2024; диплом);

общество с ограниченной ответственностью «РИКО» - ФИО4 (представитель, паспорт; доверенность от 01.07.2024; удостоверение), ФИО5 (представитель, паспорт, доверенность от 02.02.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСМП» о взыскании задолженности по договору займа №6 от 27.05.2015 в сумме 10 600 000 руб., процентов в сумме 2 782 923 руб. 15 коп., процентов за пользование займом с 01.01.2024 по день фактического возврата из расчета 3% годовых от невозвращенной суммы основного долга, неустойки за период с 01.01.2021 о 31.12.2023 в сумме 14 139 452 руб. 35 коп. и производить начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству.

От общества «РСМП» 24.05.2024 в суд поступило встречное исковое заявление к обществу «РИКО» о признании недействительной сделкой договора займа № 6 от 01.06.2015.

Определением от 23.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В суд 13.06.2024 поступило заявление общества «Рико» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением от 21.06.2024 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу «РСМП» в пределах суммы 27 522 375 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Общество «РСМП»25.06.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества «РСМП» об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РСМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечение иска, принятое определением от 21.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры ведут к полному приостановлению деятельности предприятия; выражает несогласие с выводами суда о том, что руководитель общества «РСМП» ФИО2 является номинальным, о недобросовестности действий ответчика по смене директора и юридического адреса. Кроме того, заявитель указывает, на то, что при принятии оспариваемого судебного акта не обеспечено участие представителя ФИО3, которому удовлетворено заявление об участие в судебном заседании посредством веб-конференции, но подключение судом не произведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024

В апелляционный суд 29.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества «РСМП» с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.08.2024.

Во исполнение определения от общества «РСМП» 05.08.2024 в суд представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенным документально обоснованным расчетом ежемесячных сумм, необходимых для ведения предприятием деятельности. Указанные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «РСМП» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 06.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2024.

От общества «РСМП» 12.08.2024 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «РИКО» 13.08.2024 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «РИКО» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением от 21.06.2024 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу «РСМП» в пределах суммы 27 522 375 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Общество «РСМП»25.06.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленные обществом «РСМП» требования, придя к выводу о том, что обеспечительные меры связаны и соразмерны заявленным требованиями, необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об их отмене.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, предметом спора по делу является взыскание задолженности по договору займа в размере 27 522 375 руб. 50 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «РИКО» ссылалось, на то, что общество «РСМП» в течение короткого временного периода не единожды меняло адрес государственной регистрации и руководителя; текущий руководитель является массовым учредителем; в отношении общества «РСМП» возбуждено 17 исполнительных производств, размер заявленных исковых требований является значительным для истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 27 522 375 руб. 50 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, удовлетворил заявленные обществом «РИКО» требования частично, наложив арест на денежные средства ответчика.

Обращаясь с заявление об отмене обеспечительных мер общество «РСМП» ссылалось на то, что истцом не доказана возможность причинения ущерба истцу; общество не принимает мер к реализации имущества, не имеет действующих исполнительных производств. Руководителем общества является ФИО2, имеющий статус арбитражного управляющего, адрес государственной регистрации общества с 17.06.2022 не менялся; общество обладает двумя лицензиями, которые не могут быть переданы другому юридическому лицу. Заявитель обращал внимание суда, что принятые обеспечительные меры влекут прекращение деятельности предприятия, что приведет к несоразмерным убыткам для общества.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме не имеется; принятые обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращают невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Общество «РСМП» обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер приводило доводы о том, что принятые обеспечительные меры полностью блокируют деятельность предприятия, влекут невозможность проведения расчетов с контрагентами, оплате обязательных платежей и заработной платы.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств.

С учетом наличия указанных доводов, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение и включить в предмет судебного исследования вопрос о характере деятельности предприятия, расходах, необходимых для продолжения деятельности ответчика, что в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было сделано.

В связи с изложенным, возражения общества «РИКО» со ссылкой на отсутствие у апелляционного суда возможности на принятие и исследование данных обстоятельств и доказательств, их обосновывающих, отклоняются.

Апелляционный суд, исследовав доводы ответчика с поступившими в их обоснование документами, а также возражения по ним, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «РСМП» является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

Данная деятельность осуществляется обществом на основании лицензий № ЧЕЛ 02851 БЭ от 08.07.2015 сроком действия до 30.06.2030 на право пользования недрами Покровской россыпи, расположенной на территории Пластовского и Троицкого муниципальных районов Челябинской области, и № ЧЕЛ 02853 БЭ от 08.07.2015 сроком действия до 30.06.2030 на право пользования недрами Свободненской россыпи, расположенного на территории Уйского муниципального района Челябинской области.

В Российской Федерации установлен принцип платности пользования недрами и землей.

Принцип платности за пользование недрами нашел свое воплощение в нескольких основных видах платежей: первоначальный платеж за недропользование (в случае победы в конкурсе или аукционе на право заключения лицензионного соглашения); разовые платежи, вносимые в случае наступления конкретных обстоятельств, урегулированных лицензионным соглашением, например при расширении границ горного отвода (участка недр); регулярные (постоянные) платежи за недропользование в форме налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в общество «РСМП» осуществляет свою деятельность на арендованном земельном участке (договор аренды земельного участка от 07.06.2019), в связи с чем внесение арендных платежей является необходимым условием для осуществления деятельности предприятия.

Правовое регулирование отношений, связанных деятельностью по добыче полезных ископаемых осуществляется на основании норм Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

По смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» организации, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что перевозка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется воздушным, морским, внутренним водным, железнодорожным транспортом и специализированными транспортными средствами автомобильного транспорта, оборудованными соответствующими техническими устройствами, в сопровождении вооруженной охраны.

Ответчиком представлены договор оказания услуг специальной связи по доставке драгоценных металлов от 13.04.2022 № 3619 и договор на оказание охранных услуг от 28.09.2023.

Кроме того, принятые обеспечительные меры также не должны нарушать требования Трудового кодекса Российской Федерации по выплате заработной платы находящимся в штате работникам и осуществлению платежей во исполнение законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что общество «РСМП» является действующей организацией, которая несет обязанность по оплате труда, бремя оплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, включая оплату лицензионных сборов, плату за пользование землей в виде арендных платежей, по оплате услуг по охране, приходит к выводу о том, что необходимыми и документально подтвержденными расходами, без которых осуществление обществом «РСМП» деятельности невозможно, являются расходы на выплату заработной платы работникам, оплате налогов, сборов и страховых взносов, включая лицензионные взносы, ежемесячные платежи по договору аренды земельного участка от 07.06.2019 № 101, по договору оказания услуг специальной связи по доставке драгоценных металлов от 13.04.2022 № 3619, по договору на оказание охранных услуг от 28.09.2023.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не усматривает, поскольку при принятии обеспечительных мер должен быть обеспечен баланс интересов как должника, так и кредитора. Модель ведения бизнеса, выбранная ответчиком, при которой в штате отсутствуют сотрудники, а для ведения деятельности привлекаются исключительно сторонние предприятия (бухгалтер, юрист и т.п.), когда предприятие не наделено имуществом, что делает невозможным принятие обеспечительных мер в виде его ареста, не должно возлагать негативные последствия исключительно на кредитора, лишая его права на обеспечение требований, что значительно повышает вероятность получения удовлетворения, при признании их обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества «РСМП» о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоспечении представителю ответчика - ФИО3 участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, иные представители общества приняли участие в судебном заседании 28.06.2024; каким образом неучастие указанного представителя в данном судебном заседании привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта не обосновано (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению - обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу «РСМП», в пределах суммы 27 522 375 руб. 50 коп., в размере расходов на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, сборов и страховых взносов, ежемесячных платежей по договору аренды земельного участка от 07.06.2019 № 101, по договору оказания услуг специальной связи по доставке драгоценных металлов от 13.04.2022 № 3619, расходов по договору на оказание охранных услуг от 28.09.2023, следует отменить; апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить. В остальной части оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-1202/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМП» – удовлетворить частично.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РСМП» об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РСМП», в пределах суммы 27 522 375 руб. 50 коп., в размере расходов на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, сборов и страховых взносов, ежемесячных платежей по договору аренды земельного участка от 07.06.2019 № 101, по договору оказания услуг специальной связи по доставке драгоценных металлов от 13.04.2022 № 3619, расходов по договору на оказание охранных услуг от 28.09.2023.

В остальной части в удовлетворении заявления общества «РСМП» об отмене обеспечительных мер отказать.

Судья


О.В. Рогожина

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.