Решение от 11 января 2024 г. по делу № А70-11839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11839/2023
г. Тюмень
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 014 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, 2. ФИО4 по доверенности от 22.11.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ответчик, общество «СУЭС») о взыскании 60 014 руб. 80 коп. убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ на газопроводе.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - страховая компания).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к страховой компании, поддержал требования к обществу «СУЭС»; представил дополнительные пояснения; приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика - общества «СУЭС» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.42-43,72,86-88), согласно которой ненадлежащим ответчиком по делу выступает страховая компания, с которой у ответчика заключен договор страхования; страхование гражданской ответственности является обязательным в течение всего срока членства в СРО; общество «СУЭС» предприняло все необходимые меры, чтобы избежать повреждения газопроводов, что подтверждается разрешениями на проведение работ в охранных зонах газораспределения; истцом в состав убытков включены расходы на оплату труда инженерно-технического персонала, при этом выплата заработной платы своим работникам является обязанностью истца и не зависит от поведения ответчика, в связи с чем заработная плата и начисленные на нее страховые взносы не могут являться для истца убытками, которые в данном случае должны быть возмещены ответчиком.

Представитель страховой компании с иском не согласен, ссылаясь на то, что истец не является собственником поврежденного имущества, а значит не является выгодоприобретелем по договору страхования (объяснения, л.д.90-92).

Представители истца и ответчиков не возражали рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, дополнительных доказательств не представили, ходатайств не заявили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требований к страховой компании и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2022 по адресу: <...> и 07.11.2022 по адресу: <...>, при производстве земляных работ экскаватором представителями ответчика были повреждены газопроводы ПЭ63 среднего давления.

Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения подтверждается актами аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 22.10.2022 № 3641-1, от 07.11.2022 № 3888-1 (л.д.16,28), актами осмотра газопровода, актами ремонта газопровода (л.д.19-20,31-32).

В результате повреждения газопроводов, являющихся опасными производственными объектами, произошел выход природного газа в атмосферу.

Восстановление поврежденных газопроводов и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено силами истца (акт ремонта газопровода в деле).

В соответствии с представленными калькуляциями стоимость ремонтно-восстановительных работ газопроводов составила 60 014 руб. 80 коп. (л.д.19, 31).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 27.10.2022, от 21.11.2022 с требованием о возмещении убытков (л.д.22,46), указанные претензии оставлены без ответа, что явилось поводом для обращения Газпрома с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В силу пункта 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Согласно пункту 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Пунктом 50 Правил № 878 предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику выданы разрешения на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения от 16.08.2022 № 304 (л.д.17-18), от 18.10.2022 № 393 (л.д.30-31), в которых предписано, что в охранной зоне действующего газопровода работы производятся путем шурфирования (вручную). Отмечено также, что ударные механизмы для рыхления грунта могут применяться не ближе 3 м от газопровода, а способные на отклонение от вертикали – не ближе 5 м от газопровода. В примечании разрешения указано на обязанность лица, имеющего намерение производить работы в охранных зонах сети газораспределения, пригласить представителя эксплуатационной организации сети газораспределения на место производства работ.

Суд исходит из того, что получение разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения работ.

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ.

В нарушение требований разрешений от 16.08.2022 № 304, от 18.10.2022 № 393 ответчиком не определено вручную фактическое месторасположение газопровода (пункт 1 разрешения).

При производстве земляных работ ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод начал земляные работы с использованием техники.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ответчиком требований разрешений от 16.08.2022 № 304, от 18.10.2022 № 393.

При этом ответчик, зная о пролегании подземных газопроводов вблизи выполнения работ, должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, сети не расположены.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Поэтому наличие оснований для уменьшения размера убытков на основании пункта статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в нарушении ответчиком порядка производства земляных работ на территории залегания сетей истца.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должен был проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения трубы газопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода; непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению газопровода и причинению истцу убытков.

Состав расходов указанных в калькуляциях соответствует видам работ по восстановлению газопровода (л.д.19, 31).

Представленные в материалы дела документы (путевые листы, схемы движения автомашины, объяснения, договоры поставки, акты на списание материалов, л.д.45-47) подтверждают несение расходов на устранение повреждения газопроводов, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы, включающие фонд оплаты труда, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из калькуляций стоимости ремонтно-восстановительных работ и пояснений представителя истца в стоимость ремонтно-восстановительных работ на поврежденных газопроводах включены следующие услуги и работы: транспортные услуги, услуги бригады АСС по локализации аварии (мастера, водителя-слесаря, слесаря), услуги бригады РВБ (мастера, сварщика, слесаря-водителя, слесаря), услуги по монтажу электромуфты, повторному пуску газа отключенным в результате аварии потребителям: физическим и юридическим лицам, а также стоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного газопровода и стоимость газа, утраченного в результате повреждения газопровода.

Таким образом, расходы на оплату фонда труда сотрудников не включены в калькуляцию расходов.

Истец отметил, что руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Газпромом на основании заявок ответчика, устранены аварийные ситуации на газопроводах, не принадлежащих Газпрому, понесены соответствующие расходы, возобновлена подача газа потребителям.

Стоимость выполнения мероприятий по пуску потребителей утверждена распоряжением от 26.08.2022 № ГГС-0/699/22 «Об утверждении и введении в действие «Прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север», который является открытой информацией, содержится по адресу официального сайта sever04.ru.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, отсутствие законодательного регулирования даёт право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае является прейскурант на прочие работы и услуги истца.

Ремонтные работы по восстановлению поврежденного газопровода являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные на ремонтные работы, а также транспортные расходы следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным ответчиком прейскурантом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу № А70-9902/2021, от 18.12.2017 по делу № А75-677/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А48-3213/2020.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком выступает страховая компания в силу подписанного договора страхования, отклоняются судом.

В представленном ответчиком договоре страхования определено, что событие признается страховым случаем в том числе, если обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении вреда, добровольно признанной застрахованным лицом с письменного согласия страхователя и страховщика, предусмотренным настоящим договором (пункт 4.3.4 договора), а также в случае если требования выгодоприобретателя о возмещении вреда (иск, претензия) заявлено застрахованному лицу в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.6 договора).

Данных обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 60 014 руб. 80 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2022 № 3573, л.д.10).

Государственная пошлина по заявленным требованиям составила 2 401 руб., что подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 014 руб. 80 коп. ущерба, 2 401 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 62 415 руб. 80 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.