Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А78-14479/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-14479/2016
г. Чита
29 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года по делу № А78-14479/2016,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 877 464 руб.,

в деле о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 038- 077-638 74) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 877 464 руб.

Определением от 12.08.2024 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отказав в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд существенно нарушил права финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий принимал все разумные и экономически обоснованные меры в интересах должника и его кредиторов с целью получения максимальной выгоды от взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства.

Уполномоченный орган и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» в отзыве и ходатайстве просили в удовлетворении жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.11.2022 недействительными сделками признаны договоры дарения от 24.04.2013 и 25.04.2013, заключенные между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 12 535 200 руб.

На основании определения от 17.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041127615, исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Финансовый управляющий, полагая, что он имеет право на установление процентов по вознаграждению в размере 7 % от выручки, поступившей в результате применения последствий недействительности сделок, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что спор о признании договоров дарения от 24.04.2013 и 25.04.2013 недействительными инициирован уполномоченным органом, из указанных обособленных споров не следует, что финансовый управляющий занимал активную позицию при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Поступление денежных средств в конкурсную массу должника произошло в результате исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 041127615 от 14.03.2023, выданного по определению суда от 17.11.2022.

Доказательств вклада финансового управляющего в указанные мероприятия в материалы дела не представлено.

В данном случае, проанализировав в совокупности обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего, выраженные в предъявлении исполнительного листа к исполнению, представлении отзыва (возражений) на заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 17.11.2022 по исполнительному листу, выполнены в пределах безусловных обязанностей финансового управляющего, исполнение которых указывает на добросовестность выполнения административной функции финансового управляющего, для которой он назначен в процедуру. Такое поведение является гарантией получения фиксированного вознаграждения, а также исключает возможность нарушения прав должника и кредиторов. Следовательно, указанные действия не могут быть расценены как действия, способствующие поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Приведенные управляющим доводы (по совершению действий по оспариванию сделок должника и возврату в конкурсную массу транспортных средств, доли в уставном капитале ООО «Регион-1») к действиям по оспариванию договоров дарения отношения не имеют.

Вопреки доводам управляющего уполномоченный орган в суде первой инстанции выражал несогласие с заявлением об установлении процентов, в апелляционной инстанции ФНС также активно возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания считать, что выполненный финансовым управляющим ФИО2 объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения. Применительно к обстоятельствам данного дела и природе процентов по вознаграждению финансового управляющего основание для выплаты соответствующих процентов ФИО2 отсутствовало.

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе не раскрыт объем осуществленных лично им мероприятий, которые привели к достижению положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника на упомянутую выше денежную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года по делу № А78-14479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко