Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А55-10995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3236/2024

Дело № А55-10995/2023
г. Казань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Трейд» - ФИО1, доверенность от 05.04.2023

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.05.2024,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 20.05.2024,

в отсутствие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, извещенной надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А55-10995/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд" к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, с участием третьих лиц: - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области; - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области; о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ТРЕЙД» (далее - заявитель, общество, ООО «ГЛОБУС ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/35248@ от 10.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество ссылается на отсутствие возможности подачи заявления в суд  в установленный законом срок, в связи с нахождением директора общества в период с 05.12.2022 по 03.04.2023 вместе с дочерью на терапии.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС России по Самарской области доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Глобус Трейд», по результатам которой вынесено решение от 26.05.2022 № 10-39/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению - 131 228 386,81 руб.

 ООО «Глобус Трейд» в Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление) подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение Инспекции.

Решением Управления от 10.10.2022 № 03-15/35248@ решение Инспекции отменено, принято новое решение, доначисления по которому составляют 107 960 863,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, решение Управления от 10.10.2022 № 03-15/35248@, направлено в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 10.10.2022 с соблюдением срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ (номер почтового идентификатора 80090877440821), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.10.2022 № 181.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090877440821 письмо вручено адресату 18.10.2022. Следовательно, с заявлением об оспаривании вышеназванного решения заявитель должен был обратиться не позднее 18.01.2023.

Фактически заявитель 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 26.05.2022 № 10-39/48. Изменение заявленных требований, в результате которых решение Управления от 10.10.2022 № 03- 15/35248@ стало предметом обжалования, направлено в суд 01.07.2023.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем трёхмесячного срок, предусмотренного вышеназванными нормами.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что у директора ФИО3 отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд, поскольку в период с 05.12.2022 по 03.04.2023 она сопровождала свою несовершеннолетнюю дочь, которая проходила терапевтические занятия в АНОО «Солнечный круг», г. Тольятти. Кроме того, представитель заявителя пояснила суду, что директор не был осведомлен о трехмесячном сроке на обращение в суд.

Как верно указали суды, незнание законодательства, предусматривающего трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Незнание налогового и арбитражного законодательства, а также отсутствие юридического образования не препятствовало заявителю получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь в период осуществления предпринимательской деятельности.

При этом из представленных заявителем документов не следует, что прохождение занятий в АНОО «Солнечный круг» предполагало ежедневное нахождение в указанном учреждении в течение всего рабочего дня и полностью исключало возможность осуществления ФИО3 обязанностей директора общества.

Кроме того, рассматриваемое заявление подписано и подано в суд представителем по доверенности. При этом, доказательства того, что ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности не имела возможности привлечь квалифицированных специалистов в обусловленные законом сроки либо самостоятельно обратиться в суд от имени общества до 05.12.2022, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения Управления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. При должной степени осмотрительности соблюдение срока для обжалования решения Управления находилось в пределах контроля заявителя.

Суды сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку они сами по себе не лишали заявителя возможности обратиться в суд в установленном порядке с соблюдением установленного срока.

Учитывая, что пропуск установленного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления разрешен на основании надлежащего исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска процессуального срока уважительными является усмотрением суда.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А55-10995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова



Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин



Л.Ф. Хабибуллин