Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-7391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по устному ходатайству ФИО1

финансовый управляющий ФИО3, лично, паспорт РФ,

от ООО «Первая Закладная Компания» - ФИО4, по доверенности от 01.03.2021, срок 2 года,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО «Первая Закладная Компания», признании недействительными договоров купли – продажи №22730 от 25.12.2020, №2 от 28.12.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью «Первая Закладная Компания» (далее - ООО «Первая Закладная Компания»), признании недействительными договоров купли-продажи № 22730 от 25.12.2020, № 2 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так кассатор указывает, что имущество продано по заниженной цене, что к участию в рассмотрении обособленного спора не был привлечен третьим лицом ФИО5, как созалогодатель квартиры, что судами нарушены процессуальные нормы в части обеспечения принципа состязательности сторон, что были допущены процедурные нарушения в торгах, поскольку публикация о продаже имущества была осуществлена более чем через месяцев после даты составления отчета об оценке и др.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО «Первая Закладная Компания» и финансового управляющего должником, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела без дополнительных доказательств в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником и представитель ООО «Первая Закладная Компания» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий и представитель кредитора возражали против заявленного ходатайства об отложении.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы должника, финансового управляющего должником и представителя ООО «Первая Закладная Компания», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 02.11.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов на электронной площадке сайте ЭТП https://alfalot.ru/ ALFALOT.RU - автоматизированная система для проведения торгов в электронном виде . Организатор торгов ФИО3 – финансовый управляющий гражданина ФИО1 Торги проводятся в форме открытого аукциона на повышение стоимости. Продаже подлежит имущество, находящееся в залоге у ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", а именно, квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер 77:09:0003010:4394; квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер 77:09:00030011:3535. Имущество реализуется единым лотом. Заявки на участие в торгах с требующимися документами представляются в электронном виде с 12 часов 00 мин. 06.11.2020 по 12 часов 00 мин. 11.12.2020 включительно на электронной площадке в порядке, установленном внутренним регламентом электронной площадки и законодательством Российской Федерации. В день проведения торгов – 14.12.2020 – с 12.00 на электронной площадке начнется прием от участников торгов предложений о цене лота.

Суды установили, что в период приема заявок на участие в торгах имуществом ФИО1 было подано пять заявок о намерении участвовать в торгах по продаже имущества должника по лоту №1.

Суды также установили, что торги проводились со значительным повышением начальной цены продажи, установленной Положением о продаже имущества, находящегося в залоге ООО «Первая Закладная Компания»: начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляет 14 408 800 рублей, наибольшую цену -19.451.880 рублей, предложил ФИО6, выступающий от имени и в интересах ИП ФИО7, на основании агентского договора от 10.12.2020. 16.12.2020 финансовым управляющим (организатором торгов) на электронную почту ФИО1 был отправлен протокол торгов от 14.12.2020.

Должник в обоснование своего заявления о признании торгов недействительными указывала, что финансовым управляющим незаконно заключено два договора купли-продажи по имуществу, реализуемому единым лотом, а также договоры купли-продажи заключены с ненадлежащим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пунктом 12 указанной статьи, а также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги . Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов , предложило лучшие условия.

Как установили суды, ФИО6 действовал от имени ИП ФИО7 на основании агентского договора от 10.12.2020. По результатам проведения торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ИП ФИО7 , заключены два договора купли-продажи имущества:

Договор купли-продажи №1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3-х комнат, кадастровый номер 77:09:0003010:4394; Договору купли-продажи №2 от 28.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер 77:09:00030011:3535.

Суды в данном случае исходили из того, что данные договоры соответствуют требованиям Положения о продаже имущества, находящегося в залоге ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» и продажа единым лотом обусловлена единой Закладной (№ 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, № 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека).

Суды также указали, что квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, принадлежащая на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу №2-957/2018, вступившего в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО5 (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена за № 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека).

Право залогового кредитора подтверждается определением Арбитражного суда города Москва от 06.11.2019 по делу № А40-7391/19.

Право залога на имущество, обремененное ипотекой, подтверждается договором залога №ДЗИ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018, Закладной (№ 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, № 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека) в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решением Коптевского районного суда от 09.07.2019 по делу № 2-45/2019, вступившего в законную силу 20.12.2019, которым ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» признано добросовестным залогодержателем по договору залога (ипотеки) №ДЗИ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018.

Цена имущества составляет 13 131 964,18 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение жилое, состоит из одной комнаты, этаж 4, общая площадь 35,2 кв. м. Кадастровый номер 77:09:0003011:3535. Права залогодержателя по договору залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018, обеспечены ипотекой недвижимого имущества (ипотека №77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018), были удостоверены закладной от 13.04.2018, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 13.04.2018 за №77:09:0003011:3535-77/011/2018-1.

Право залогового кредитора подтверждается определением Арбитражного суда города Москва от 06.11.2019 по делу № А40-7391/19.

Цена Имущества составляет 6 319 915,82 рублей.

Судами установлено, что оплата по указанным договорам произведена покупателем в полном объеме на сумму 19 451 880 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах ; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов , повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, как правильно установили суды, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховною Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, судами не установлено и заявителем не доказано.

В силу приведенных выше положений закона, суд округа считает возможным согласиться с выводом судов, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что имущество было передано на реализацию в установленном порядке, по начальной продажной цене, определенной залоговым кредитором, торги проходили на повышение цены, торги признаны состоявшимися, каждый участник торгов предложил покупную цену реализуемого имущества, превышающую начальную продажную цену заложенного имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела, поскольку как следует из картотеки дел, определением от 13.07.2020 ФИО5, участвовавшему в обособленном споре лично, отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1, а из Положения о порядке продажи имущества должника следует, что на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве часть выручки от продажи имущества должника будет причитаться ФИО5, как созалогодателю квартиры (1/2).

Кроме того, как пояснила финансовый управляющий в судебном заседании суда округа, в настоящее время ФИО5 по цессии передал свои права требования на получение указанных средств ФИО8 за 2 500 000 рублей, о чем заключен соответствующий договор цессии от 16.04.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №40-7391/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Я. Мысак