Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-7391/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58139/2023


г. Москва Дело № А40-7391/2019

«05» октября 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» октября 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-7391/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.12.2022

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО4 о признании ее банкротом. Решением суда от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.


Определением суда от 26.10.2021 прекращено производство по делу № А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве ФИО4 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-7391/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО3, выразившееся в составлении неполного, противоречивого и арифметически неточного Финального отчета о Реализации имущества гражданина, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы 20.10.2021;-непредставлении скорректированного в Финального отчета о Реализации имущества гражданина на дату заседания 20.10.2021;- отсутствие в Финальном отчете о Реализации имущества вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.


Определением суда от 24.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего. Суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.


ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО4 о признании ее банкротом. Решением суда от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. Определением суда от 26.10.2021 прекращено производство по делу № А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве ФИО4 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-7391/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 22.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4


В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в составлении неполного, противоречивого и арифметически неточного финального отчета о реализации имущества гражданина, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы 20.10.2021; непредставлении скорректированного финального отчета о реализации имущества гражданина на дату заседания 20.10.2021; отсутствии в финальном отчете о реализации имущества вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.


Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:


- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.


Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.


В данном случае определением суда от 13.07.2020 отказано во включении требования ФИО6 в размере 7.500.000 рублей, 7.500.000 рублей, 3.650.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4


В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о выплате части средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в суме 3.766.117 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда от 30.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения: При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2021 указал, что ФИО6 не вправе требовать удовлетворения требований от реализации залогового имущества ранее удовлетворения всех требований залогового кредитора ООО «Первая закладная компания», в том числе в части получения мораторных процентов от реализации залогового имущества, тем более передавать права залогового кредитора третьим лицам. Таким образом, право требования по закладной залоговый кредитор ФИО6 не уступал и соответственно ФИО6 такое право требования передано быть не может. Закладная погашена в пользу победителя аукциона, которым ФИО6 не является.


Определением суда первой инстанции суда от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменений, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции установлено, что у залогового кредитора ООО «Первая закладная компания» имеются самостоятельные требования к ФИО4, основанные на договоре займа, обеспеченные закладной. Право требования по указанному договору залоговый кредитор не передавал третьим лицам, в частности, ФИО6 Право требования на основании ст. 335 и ст. 365 ГК РФ к ФИО6. от залогового кредитора не переходили.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Первая Закладная Компания» не уступало ФИО6 право требования к должнику, которое последний мог уступить ФИО2 Так, из условий договора цессии от 16.04.2021 следует, что ФИО6 по договору цессии передает право требование не свое в пределах выручки, причитающейся ему, а право требования залогового кредитора, которое в полном объеме не удовлетворено и ФИО6. не принадлежит.


По смыслу положений норм ст.60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В силу абзаца 29 статьи 2 Закон о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Полномочия финансового управляющего определены ч. 7 и ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Согласно Закону о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.


В данном случае в отчете финансового управляющего на 20.10.2021 содержатся все сведения о ведении процедуры банкротства, разногласия относительно недостоверности сведений в суд не поступали. Расчеты в отчете сформулированы на основании имеющихся на тот момент определений судов первой и апелляционной инстанции, что свидетельствовало о вступлении их в законную силу. Учитывая, что на финансового управляющего возложена обязанность по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу, то исходя из полученных средств были полностью погашены требования, включенных в реестр кредиторов:


- Залогового кредитора ООО «Первая Закладная Компания» в размере 11 919 646, 49 руб., дата погашения 18.02.2021;

- ИФНС России №43 по г. Москве в размере 36 942,03 руб., дата погашения 09.07.2021;


Финансовым управляющим предоставлена информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6.177.100,90 руб. В отчете содержатся сведения о непогашенной дебиторской задолженности ФИО6 в конкурсную массу должника. В частности, определением суда от 08.06.2022 признаны добросовестными действия финансового управляющего ФИО3 по погашению требований кредиторов, которые были основаны на принципах добросовестности и разумности, направлены на соразмерном соблюдении прав кредиторов, должника, заинтересованных лиц. При этом, в дело не представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику или его кредиторам. Кроме того, судом первой инстанции указано, что права ООО «Первая закладная компания» на получение мораторных процентов с должника ранее не нарушены прекращением производства по делу о банкротстве.


В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.


В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования в том числе в порядке регресса. Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.


В данном случае финансовым управляющим предоставлена информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6 177 100,90 руб. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обоснованно подал заявление о прекращении процедуры банкротства.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Как следует из доводов жалобы, основанием для обращения с таким заявлением стало предположение гражданина ФИО2 о неправильном ведении Отчета финансового управляющего, что привело к введению в заблуждение суда первой инстанции, прекратившего производство по делу 20.10.2021 г.


По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО2 основаны на ошибочных расчетах, а также на сведениях и Определениях судов, полученных уже после возобновления производства по делу. Указанные расчеты и претензии возникщие после суденых актов вынесенных после 18.01.2022 г. и не могли быть положены в основу выводов суда в Определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 20.10.2021 г.


В обоснование жалобы Шарый указывает, что финансовый управляющий должен был предпринять меры к предвидению возникших требований Шарого после вступления в законную силу судебных актов, а также выполнить функции по отмене Определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.


Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Таким образом на дату прекращения производства по делу о банкротстве гр. Шарый никаких требований, в деле о банкротстве ФИО4 не имел., что подтверждается многочисленными судебными актами.


Определением АС г. Москвы по делу от 13 июля 2020 г. №А40-7391/19-88-14 «Ф» отказано во включении требования ФИО6 в размере 7.500.000 рублей, 7.500.000 рублей, 3.650.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о выплате части средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в суме 3.766.117 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021г. в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда т 27 сентября 2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021г. по делу № А40-7391/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.


При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО6 не вправе требовать удовлетворения требований от реализации залогового имущества ранее удовлетворения всех требований залогового кредитора ООО «Первая закладная компания», в том числе в части получения мораторных процентов от реализации залогового имущества, тем более передавать права залогового кредитора третьим лицам. Таким образом, право требования по закладной залоговый кредитор ФИО6 не уступал и соответственно ФИО6. такое право требования передано быть не может. Закладная погашена в пользу победителя аукциона, которым ФИО6. не является.


Определением суда от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменений. При этом судебными инстанциями установлено, что у залогового кредитора ООО «Первая закладная компания» имеются самостоятельные требования к ФИО4, основанные на договоре займа, обеспеченные закладной. Право требования по указанному договору залоговый кредитор не передавал третьим лицам, в частности, ФИО6. Право требования на основании ст. 335 и ст. 365 ГК РФ к ФИО6. От залогового кредитора не переходили.


В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Первая Закладная Компания» не уступало ФИО6 право требования к должнику, которое последний мог уступить ФИО2 Так, из условий договора цессии от 16.04.2021 следует, что ФИО6 по договору цессии передает право требование не свое в пределах выручки, причитающейся ему, а право требования залогового кредитора, которое в полном объеме не удовлетворено и ФИО6 не принадлежит. Выводы суда кассационной инстанции, на которые ссылается апеллянт направлены не на переоценку вступившего в законную силу судебного акта Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г., а на основания для пересмотра с целью более полного разъяснения в мотивировочной части прав созалогодателя при продаже залогового имущества. Поэтому Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г. не устанавливает ни для ФИО6 ни для ФИО2 оснований для включения в реестр должника ФИО4


Апелляционная жалоба ФИО2 содержит аналогичные выводы и доводы, которые были исследованы судом первой инстации и им была дана надлежащая оценка.


В Отчете финансого управяющего на 20.10.2021 г. содержатся все сведения о ведении процедуры банкротства, никем отчет не оспорен, разногласия в суд не поступали.


1. Расчеты в Отчете сформулированы на основании имеющихся на тот момент Определений судов первой и апелляционной инстанции, что свидетельствовало о вступлению их в законную силу.

2. Учитывая, что на финансового управляющего возложена обязанность по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу, то исходя из полученных средств были полностью погашены требования, включенных в реестр кредиторов:

- Залогового кредитора ООО «Первая Закладная Компания» 18.02.2021г. - в размере 11 919 646, 49 рублей;

- Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве 09.07.2021 г. - в размере 36 942,03 рублей;

3. Финансовым управляющим была предоставлена в суд информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6 177 100,90 руб.

4. В отчете содержатся сведения о непогашенной дебиторской задолженности ФИО6 в конкурсную массу должника:


25.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение о признании договора безвозмездного пользования имуществом должника между ФИО4 и ФИО6 недействительной сделкой, взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 стоимость в деньгах за пользование имуществом должника размере 1 428 200 рублей., госпошлины в размере 6.000 рублей в доход федерального бюджета.


25.10.2019 г. судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов. 07 февраля 2020 г. по Акту об выполнении исполнительных действий судебного пристава исполнителя Коптевского РОСП, ФИО6. был выселен из квартиры Москва, 3-й Михалковский <...>.


Кроме того, ФИО6. в нарушение норм материального права, игнорируя Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. и Решение Коптевского районного суда по взысканию с него задолженности, злоупотребил правом и в нарушение ст. 10 ГК РФ незаконно уступил ФИО2 по договору цессии будущее требование по оплате супружеской доли в совместном имуществе должника.


Имея задолженность перед ФИО4 и возбужденные исполнительные производства в 2019 г., ФИО6. осуществляет уступку будущего требования за 2 500 000 руб., а ФИО2 принимая это требование, не принимает во внимание долги цедента в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. При этом ФИО6. злостно отказывается исполнять определения вступивших в законную силу судебных актов, и требования финансового управляющего о возврате в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 1 445 144, 30 коп. Иных Определений о включении в реестр требований должника ФИО4 на 20.10.2021г. материалы дела не содержат.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 признаны добросовестными действия финансового управляющего ФИО3 по погашению требований кредиторов, которые были основаны на принципах добросовестности и разумности, направлены на соразмерном соблюдении прав кредиторов, должника, заинтересованных лиц. При этом, в дело не представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику или его кредиторам. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что таким образом, права ООО «Первая закладная компания» на получение мораторных процентов с должника ранее не нарушены прекращением производства по делу о банкротстве.


В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования в том числе в порядке регресса. Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. При этом финансовым управляющим была предоставлена в суд информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6 177 100, 90 руб.


При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обоснованно подал заявление о прекращении процедуры банкротства и проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежало прекращению.


Таким образом, полномочия финансового управляющего ФИО3 были прекращены именно с даты вынесения резолютивной части Определения суда от 26.10.2021 (резолютивная часть 20 октября 2021 г.) которым прекращено производство по делу № А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве ФИО4 В связи с возобновлением процедуры банкротства в отношении должника ФИО4, финансовым управляющим проводились мероприятия по розыску имущества, оспариванию сделок и формированию конкурсной массы.


Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 установлен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства по обеспеченному ипотекой долгу.


Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.


Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.


В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.


Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).


В деле о банкротстве ФИО4 было реализовано, в том числе, единственное жилище по адресу <...>. Должник была лишена жилища в пользу залогового кредитора ООО «Первая закладная компания». В настоящее время, как стало известно финансовому управляющему должника ФИО4, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. и таким образом гражданка ФИО4 была признана потерпевшей. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 февраля 2022 г: Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант юстиции ФИО7, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за №8124 от 09.02.2022 г. установил, что неустановленные лица, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Первая закладная компания» ИНН 9705081580т, юридический адрес <...> в период времени с 06 апреля по 26 декабря 2018 г. , достоверно зная о наличии заключенного между ФИО4 и ООО микрокредитная компания «Первая закладная компания» договора займа на сумму 7 300 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому данным лицом переданы в залог квартиры, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу <...> и Москва, 3-й Михалковский <...>, имея умысел на лишение права гражданки на данные жилые помещения, умышленно создали обстоятельства невозможности погашения обязательств последней.


После чего, неустановленные лица, действуя путем обманом, обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, в связи с невыполнением условий договора займа, что повлекло удовлетворение судом исковых требований ООО МКК «Первая закладная компания» и лишение ФИО4 права на указанные жилые помещения, стоимостью более 1 000 000 руб. Таким образом, неустановленные лица, действуя от имени ООО МКК «Первая закладная компания», действуя путем обмана, совершили приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ФИО4, повлекшее лишение права гражданки на жилое помещение стоимостью более 1 000 000 руб.


Также в отношении генерального директора ООО «Первая Закладная Компания» ФИО8 08.04.2022 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Финансовым управляющим было подано Заявление о признании потерпевшей по уголовному делу по фактам совершения преступления с целью лишения прав граждан на единственное жилье сотрудниками ООО "«Первая Закладная Компания». Таким образом, включенное в реестр требование ФИО2 не подлежит удовлетворению без учета правовой природы залога, т.к. оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).


В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.


В апелляционной жалобе ФИО2 повторно ссылается на свое не согласие с вынесенным судебным актом Определением о прекращении процедуры банкротства. Однако требование ФИО6 на которое претендует ФИО2 не подлежало погашению до внесения в конкурсную массу средств (дебиторской задолженности) по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. о признании договора безвозмездного пользования имуществом должника между ФИО4 и ФИО6 недействительной сделкой, взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 стоимость в деньгах за пользование имуществом должника размере 1 428 200 руб.


Если по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредитор - ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости. Такие нормы, как пояснил суд первой инстанции, направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника в Отчете на судебное заседание 20.10.2021 г.


Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-7391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.