Решение от 15 января 2018 г. по делу № А51-29134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29134/2017
г. Владивосток
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Франко Трэйдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2001)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2015)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2017); ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франко Трэйдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.09.2017 № 282/1.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседания проведено в отсутствие ответчика.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя, в отсутствие возражений ответчика, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Франко Трэйдинг» (далее – общество) заявленное требование подержал по основаниям, изложенным в заявлении. Оспариваемое предписание ответчика считает незаконным, полагая, что действующее законодательство в рамках регулирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах требования о наличии у лиц, осуществляющих такую деятельность, положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусматривает. Указал, что общество является бункеровочной компанией, и у него отсутствует документация, которая могла бы являться предметом государственной экологической экспертизы. Также, по мнению общества, проведение такой экспертизы представляется дублированием проведенной ранее экспертной оценки (в отношении стационарных объектов, морских портов, с которыми суда-бункеровщики взаимодействуют при осуществлении своей деятельности), по результатам которой уже выдано положительное заключение. В этой связи, считает, что оспариваемы предписанием на заявителя возлагается обязанность не предусмотренная действующим законодательством, чем, по его утверждению нарушены его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, морское управление) в письменном отзыве по заявленному обществом требованию возразило. По мнению управления, перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе согласно статье 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закона № 155-ФЗ) является открытым. В этой связи считает, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море и на континентальном шельфе могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Также полагает, что осуществляемая заявителем деятельность должна соответствовать также требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, что, по мнению ответчика, возможно установить только при проведении государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии ООО «Франко Трэйдинг» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 03.06.2013 серии МР-4 № 000789, а также деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 03.06.2013 серии МР-4 № 000788.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.08.2017 № 282 в отношении общества Управлением в 21.08.2017, 29.08.2017 и 15.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 15.09.2017 № 282.

В ходе проведенной проверки морское управление выявило, что общество для осуществления своей деятельности для приемки и транспортировки нефтепродуктов эксплуатирует нефтеналивное судно «Светлый», переданное ему ОАО «Приморское морское пароходство» в соответствии с договором безвозмездного пользования от 26.12.2002.

Управление в акте проверки указало, что у ООО «Франко Трэйдинг» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на виды осуществляемой деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. Данное обстоятельство морское управление квалифицировало как нарушение требований Закона № 155-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

По итогам контроля на основании акта проверки от 15.09.2017 № 282 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выдало ООО «Франко Трэйдинг» предписание от 15.09.2017 № 282/1, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 14.05.2018 предоставить в Управление положительное заключение экспертизы на вид осуществляемой деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

ООО «Франко Трэйдинг» не согласилось с выданным ему предписанием от 15.09.2017 № 282/1, и, посчитав, что оно не соответствует закону, возлагая на общество непредусмотренную действующим законодательством обязанность, нарушая его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области экологической экспертизы, регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Данный закон направлен на реализацию права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Закона № 174-ФЗ).

Статья 30 названного Закона № 174-ФЗ определяет виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Пунктами 1, 6 названной статьи Закона к таким нарушениям отнесено непредставление документации на экологическую экспертизу, а также при реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, является нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

На основании статьи 11 Закона, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Общие положения, определяющие, в том числе объекты проводимой экологической экспертизы, определены в статье 34 Закона № 155-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Именно на положениях указанной нормы Управление основывает свою позицию, утверждая, что проведение экологической экспертизы необходимо для соблюдения установленных экологических требований к осуществляемым видам деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

В опровержение доводов ответчика заявитель настаивает на сфере осуществляемой им лицензируемой деятельности и установленном порядке допуска лиц к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрена качестве объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, определены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 13 указанного Закона к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Положение № 193).

В статье 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, которыми являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620; б) наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов); в) наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; г) в случае использования для выполнения работ плавучих кранов и судов (включая суда-бункеровщики): наличие на каждом судне судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, предусмотренного Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней); наличие на каждом судне и на иных плавучих средствах документов, предусмотренных ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке; д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 5 лет работы.

Таким образом, погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. В то время, как следует из представленных в материалы дела документов и изложенных в ходе рассмотрения дела пояснений заявителя, деятельность общества связана только с перегрузкой опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно ООО «Франко Трэйдинг», с последующей перевозкой таких грузов, что прямо следует из установленных выданными Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензий от 03.06.2013 серии МР-4 № 000789 и серии МР-4 № 000788 разрешенных видов деятельности. Следовательно, осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность объективно не может быть отнесена к перечисленным в статье 34 Закона № 135-ФЗ объектам экологической экспертизы, учитывая, что пункт 5 Положения № 193, устанавливая лицензионные требования к названному виду деятельности, самостоятельное требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусматривает.

Принимая во внимание, что императивное требование о проведении экологической экспертизы применительно к виду осуществляемой обществом деятельности законом не предусмотрено, доводы заявителя о возложении на него оспариваемым предписанием незаконной обязанности суд находит обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы Управления относительно открытого в статье 34 Закона № 155-ФЗ перечня видов деятельности, подлежащих экологической экспертизы, как ошибочные. Поскольку пунктами 3 и 4 данной статьи определены объекты правового регулирования названной статьи Закона, и данные нормы права во взаимной связи с вышеперечисленными требованиями по лицензированию рассматриваемой в настоящем споре деятельности, их расширительного толкования не предусматривают.

Таким образом, в силу выше перечисленных нормоположений, принимая во внимание факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 03.06.2013 серии МР-4 № 000789, изложенное в предписании от 15.09.2017 № 282/1 требование Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы, вопреки доводам ответчика не соответствует статье 34 Закона № 155-ФЗ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание от 15.09.2017 № 282/1 выдано ответчиком неправомерно, следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.09.2017 № 282/1, проверенное на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Федеральному закону «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Франко Трэйдинг» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П