Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А17-3994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-3994/2020
г. Иваново
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никос»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192236, <...>, литер А, ч.п. 24-Н, офис 801)

обществу с ограниченной ответственностью «Неопласт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115280, <...>, этаж 1, помещение 2, комнаты 37-4, офис 2)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

публичное акционерное общество «Росбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2021 года),

от ответчика (общества «Неопласт») – представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» (далее по тексту – истец, ООО «ГеоТекстильОпт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неопласт» о взыскании 1 729 800 рублей, составляющих стоимость неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие оплаты непоставленного товара по договору № 0036/20 от 06.04.2020 года.

Определением от 02.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-3994/2020, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2020 года.

На основании определения от 16.09.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никос», к которому исковые требования сформулированы совместно с первоначальным ответчиком о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк».

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-255383/2020-25-1815.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что средства были перечислены обществу «Неопласт» на счет в ПАО «Росбанк» и далее распределены неизвестным лицам, а также обществу «Никос». Исходя из указанного ИНН в платежном поручении, именно ООО «Неопласт» указан получателем средств. На момент перечисления средств истцу не было известно, что сделка банковского счета является ничтожной и что счет ООО «Неопласт» не принадлежит. Предметом спора являются общие права или обязанности всех соответчиков, и поскольку промежуточная сделка признана ничтожной, к ней должны быть применены последствия о двухсторонней реституции. Каждая из сторон должна получить все переданное по сделке. При осмотрительности банка стало бы неизбежно известно, что существует незаконный счет, а ООО «Неопласт», указывая о том, то ему неизвестно о счете, вместе с тем, со счета осуществлялись операции, оплата налогов, хозяйственные расходы. Ответчики должны отвечать солидарно по обязательствам ничтожной сделки банковского счета.

Представитель ответчика ООО «Неопласт» в заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях. Указал, что договор поставки не заключал, оферта на заключение договора не направлялась, денежные средства перечислены на счет, который общество не открывало. Распоряжение ООО «Неопласт» на уплату НДС со счета ПАО «Росбанк» не было, сделали лица, которые обманным путем открыли счет. В спорные периоды времени паспорт директора находился в полиции для изменения места регистрации.

Решением от 15.03.2021 по делу № А40-255383/2020 установлено, что договор банковского счета, заключенный ответчиком с неустановленным присоединившемся лицом юридически ничтожен, как заключенный присоединившемся лицом в нарушении закона, с целью противоречащий основам правопорядка, письменная форма договора не соблюдена (как указывает истец в своих письменных пояснениях), не порождает для истца каких либо правовых последствий, в виде возникновения гражданско-правовых обязательств в результате совершения тех операций, которые были совершены по ничтожному договору; решения банка от 06.02.2020 об открытии расчетных счетов являются незаконными, а действия банка по открытию расчетных счетов - недействительными, т.к. не соответствуют вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и внутренним документам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик общество «Никос» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» указало, что банком проведено служебное расследование по факту открытия расчетного счета ООО «Неопласт». Проверкой установлены нарушения сотрудником банка ФИО4. Необходимые для открытия счета документы поступили по электронной почте, оригиналы документов сотрудник не видела, сравнение с копиями не проводила. Подписание документов с руководителем ООО «Неопласт» проводилось вне офиса банка, сотрудник также не потребовала оригинала паспорта для идентификации клиента. Признаков мошенничества ФИО4 банком не выявлено, однако установлены нарушение указанным лицом нормативных документов и служебных обязанностей. ФИО4 уволена 20.04.2020. С 21.04.2020 по счетам ООО «Неопласт» приостановлены расходные операции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Неопласт» (поставщиком) и ООО «ГеоТекстильОпт» (покупателем) посредством электронного документооборота был заключен договор поставки продукции от 06.04.2020 года № 0036/20, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в течении 5 дней с момента оплаты. Адреса и реквизиты сторон содержатся в разделе 10 указанного договора: ООО «Неопласт», юридический адрес г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 9, этаж 1, помещение 2, комната 37-4, офис 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), банковские реквизиты: ПАО «РОСБАНК», расчетный счет <***> и др.

ООО «ГеоТекстильОпт», юридический адрес <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), банковские реквизиты: ПАО «РОСБАНК», расчетный счет <***> и др.

Представленный истцом к иску договор в копии имеет оттиски печатей и подписи уполномоченных лиц обеих организаций.

В дело представлен счет на оплату № 00239 от 08.04.2020 года от имени общества «Неопласт» на сумму 1 729 800 рублей, который истцом был оплачен по платежному поручению № 582 от 08.04.2020 года.

Однако ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки поставку товара не произвел. Направленная 23.04.2020 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных ПАО «Росбанк» материалов следует, что банком проведено служебное расследование по факту открытия расчетного счета ООО «Неопласт». Проверкой установлены нарушения сотрудника банка ФИО4, необходимые для открытия счета документы поступили по электронной почте, оригиналы документов сотрудник не видела, сравнение с копиями не проводила. Подписание документов с руководителем ООО «Неопласт» проводилось вне офиса банка, сотрудник также не потребовала оригинала паспорта для идентификации клиента. Признаков мошенничества ФИО4 банком не выявлено, однако установлены нарушение указанным лицом нормативных документов и служебных обязанностей.

С 21.04.2020 по счетам ООО «Неопласт» приостановлены расходные операции. С момента открытия счета ООО «Неопласт» приход составил 4 898 150 рублей, расход – 4 894 461 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40- 255383/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «Неопласт» о признании сделки недействительной, в порядке применения недействительности ничтожной сделки договора банковского расчетного счета от 06.02.2020 о признании недействительными действий ПАО «РОСБАНК» по открытию 06.02.2020 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярска расчетного счета № <***> в рублях Российской Федерации, расчетного счета № <***> в иностранной валюте; признании недействительными действий ПАО «РОСБАНК» по закрытию 29.04.2020 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярска расчетного счета № <***> в рублях Российской Федерации, расчетного счета № <***> в иностранной валюте.

При этом, данным решением установлен факт нарушения процедуры открытия счета менеджером банка, договор банковского счета № <***> и валютного счета № 40702840475330000008 был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО5

По итогам проверки договор банковского счета был в одностороннем порядке расторгнут 29.04.2020, поскольку был открыт с использованием поддельных документов, следовательно, не был открыт истцом.

Рублевый счет №<***> и валютный счет №40702840475330000008 были закрыты 29.04.2020. Информация о расторжении была передана в налоговый орган.

Судом отмечено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Одностороннее расторжение договора возможно в случаях, когда это прямо установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для закрытия банковского счета также является прекращение договора банковского счета (пункт 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И).

Таким образом, после поступления сведений об отсутствии воли истца на открытие счета ПАО РОСБАНК своевременно отреагировал на обращение и в одностороннем порядке расторг договор банковского счета. На момент обращения истца с настоящим иском действие договора прекращено, нарушение прав ООО «Неопласт» со стороны банка отсутствует.

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк указал, что по результатам проведенной Банком внутренней проверки по обращению генерального директора истца от 06.07.2020 было установлено, что договор об открытии расчетного счета был подписан от имени заявителя неустановленным неуполномоченным лицом.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется по общему правилу способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку расчетные счета № <***>, № 40702840475330000008 были открыты по документам, не соответствующим действительности, то волеизъявление ООО «Неопласт» на открытие счета отсутствовало. Следовательно, действия неустановленного лица по открытию счетов на имя ООО «Неопласт» не повлекли для истца правовых последствий.

Указанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют дополнительного доказывания.

Согласно выписке ПАО «Росбанк» по расчетному счету № <***> денежные средства после перечисления ООО «ГеоТекстильОпт» перечислены в период с 08.04.2020 года по 13.04.2020 года неустановленному лицу, действовавшему от имени ФИО5, а также обществу «Никос» в общей сумме 1 406 480 рублей.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку общества «ГеоТекстильОпт» и «Неопласт» отрицали какие-либо взаимоотношения с ООО «Никос», то с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (ООО «ГеоТекстильОпт») и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действия ответчика ООО «Никос» не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого, установлены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Документальные доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат, обществом «Никос» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, кроме того, им не представлена иная, обосновывающая платежи истца документация. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Неопласт» при фактическом получении денежных средств обществом «Никос», не имеется, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично, с общества «Никос» в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в сумме 1 406 480 рублей 00 копеек, а также относятся понесенные истцом судебные издержки по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192236, <...>, литер А, ч.п. 24-Н, офис 801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032, <...>):

стоимость неосновательного обогащения в размере 1 406 480 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 635 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.