Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А34-5423/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-299/18

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А34-5423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие:

представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – общество «НПО «Курганприбор») – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2024);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – общество «Ягтдаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 конкурсным управляющим общества «Ягтдаш» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 конкурсное производство в отношении общества «Ягтдаш» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «НПО «Курганприбор» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.03.2017 по 30.06.2022 в размере 1 743 502 руб. 61 коп., судебных расходов по делу о банкротстве общества «Ягтдаш», понесенных ФИО1 из собственных средств, в размере 55 482 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (далее – общество «МПК-Недвижимость») привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь общество «НПО «Курганприбор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2023, от 11.03.2024, от 06.05.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35», ФИО4, УФНС России по Курганской области, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, расходов и заявление общества «НПО «Курганприбор» о снижении вознаграждения объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества «НПО «Курганприбор» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 574 768 руб. 15 коп. вознаграждения и расходов. В остальной части заявления отказано. Заявление общества «НПО «Курганприбор» удовлетворено частично; судом снижен размер вознаграждения управляющего ФИО1 до 520 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 520 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 743 502 руб. 61 коп.

Как полагает управляющий, суды в обход закона фактически пересмотрели вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 по настоящему делу об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и повторно снизили вознаграждение за один и тот же период в отсутствие на то оснований.

Кассатор указывает, что им добросовестно выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованное расходование денежных средств и причинение убытков за спорный период не установлено, привлечение бухгалтера ФИО5 не может являться основанием для снижения вознаграждения, материалы дела не содержат доказательств нарушения очередности распределения конкурсной массы.

Кроме того, управляющий полагает, что суды немотивированно отклонили его доводы.

Общество «НПО «Курганприбор» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – общество «Байкал») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ягтдаш».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 в отношении общества «Ягтдаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 общество «Ягтдаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 произведена замена кредитора общества «Байкал» на общество «МПК-Недвижимость» на сумму 1 880 577 руб. 95 коп. задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 конкурсным управляющим общества «Ягтдаш» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего общества «Ягтдаш», выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 произведена замена кредитора с общества «МПК-Недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» на сумму 1 880 577 руб. 95 коп. задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 произведена замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» на общество «МПК-Недвижимость» на сумму 1 880 577 руб. 95 коп. задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего общества «Ягтдаш», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 с 15.06.2017 по 03.02.2021 уменьшено до 26 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 к акционерному обществу «НПО «Курганприбор» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2021, с учетом определения суда от 19.08.2021 об исправлении опечатки, произведена замена кредитора общества «МПК-Недвижимость» на общество «НПО «Курганприбор» на сумму 3 553 505, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 конкурсное производство в отношении общества «Ягтдаш» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «НПО «Курганприбор» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.03.2017 по 30.06.2022 в размере 1 743 502 руб. 61 коп., судебных расходов по делу о банкротстве общества «Ягтдаш», понесенных ФИО1 из собственных средств, в размере 55 482 руб. 95 коп.

В свою очередь, ссылаясь на то, что имущество должника являлось малоценным и 1 объект недвижимого имущества должника находился в залоге у публичного акционерного общества «ФК «Открытие»; ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего общества «Ягтдаш», неоднократно привлекался к административной ответственности; срок конкурсного производства по вине ФИО1 затянулся, что в том числе привело к отсутствию погашения реестровой задолженности, общество «НПО «Курганприбор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 03.03.2017 по 04.08.2022. По состоянию на дату назначения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником, у последнего имелся лишь один объект недвижимого имущества, обремененный правом залога.

Вступившими в законную силу определениями суда от 04.12.2018 и от 10.02.2021 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд признал бездействие ФИО1 нарушающим права кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства; уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 с 15.06.2017 по 03.02.2021 до 26 000 руб. ежемесячно.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 проанализирована деятельность арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО5, отражено, что основная работа (формирование конкурсной массы и продажа) проведена до окончания января 2018 г., доказательств невозможности ведения бухгалтерского учета самостоятельно управляющим ФИО1, начиная с января 2018г. (в связи с продажей основной массы имущества), не предоставлено; стоимость услуг бухгалтера, с учетом объема работы, которую необходимо провести для достижения целей конкурсного производства, представляется явно завышенной; арбитражный управляющий и бухгалтер ведут совместную деятельность, являются фактически заинтересованными лицами.

Проанализировав обстоятельства дела о банкротстве общества «Ягтдаш» суды заключили, что почти всю работу по формированию конкурсной массы провел предыдущий конкурсный управляющий ФИО7, при этом организация работы по реализации конкурсной массы (одного объекта недвижимого имущества, обремененного правом залога) конкурсным управляющим ФИО1 затянута. В частности, управляющий, после признания торгов по продаже подвала в период с 01.02.2018 по 27.08.2018 несостоявшимися, обратился к залоговому кредитору с предложением об изменении порядка продажи 12.09.2018; с заявлением об урегулировании данных разногласий в суд - только 26.02.2019 (спустя 4 месяца); опубликовал объявление о продаже залогового имущества в ЕФРСБ только 10.12.2019 (спустя 3 месяца после утверждения порядка); после признания 31.01.2020 торгов несостоявшимися обратился к залоговому кредитору за урегулированием разногласий 10.03.2020, а в суд с разногласиями по продаже 08.01.2021 (через 8 месяцев после направления предложения залоговому кредитору); публикация о новых торгах осуществлена 21.01.2022, спустя 4 месяца после утверждения порядка; имущество (залог) продано 28.02.2022 по цене 530 000 руб.

Судами также установлено, что после реализации предмета залога, обеспечивавшего исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору от 27.06.2014, у общества «Ягтдаш» возникло право требования в размере 530 000 руб. к ФИО4, однако конкурсный управляющий требования к ФИО4 не заявлял, в судебном порядке денежные средства не взыскивал, к кредиторам с вопросом о целесообразности взыскания задолженности с ФИО4 не обращался, имущественное положение дебитора не выяснял.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него не имелось оснований для обращения к ФИО8 с иском, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Рассмотрев доводы общества «НПО «Курганприбор» о том, что с расчетного счета должника в безакцептном порядке списаны налоги, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачено, арбитражным управляющим нарушена очередность при распределении конкурсной массы, суды установили, что данные налогового органа относительно уплаченных должником налогов не совпадают с отчетностью конкурсного управляющего, а именно согласно информации уполномоченного органа в период в период с 06.05.2016 по 25.11.2020 должником оплачено налогов на сумму 251 284 руб. 48 коп., а в ответе конкурсного управляющего от 27.06.2022 о результатах деятельности указана сумма уплаченного текущего налога – 314 тыс. руб. При этом при наличии денежных средств управляющий не предоставил исчерпывающую информацию об уплаченных налогах, не зарезервировал денежные средства, не подтвердил соблюдение очередности уплаты текущих обязательств.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав объем и качество выполненной управляющим работы, приняв во внимание допущенное затягивание процедуры, невзыскание дебиторской задолженности, исходя из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных антикризисных мер размеру выплаченных арбитражному управляющему денежных средств, суды снизили вознаграждение конкурсного управляющего за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего до 520 000 руб.

Рассмотрев требование управляющего ФИО1 о возмещении понесенных им расходов за проведение процедуры конкурсного производства, приняв во внимание возражения общества «НПО «Курганприбор» в части расходов на сумму 360 руб. 80 коп., суд первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО1 в данной части в размере 54 768 руб. 15 коп.

Отклоняя довод управляющего о том, что суд первой инстанции, снизив вознаграждение, пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт от 10.02.2021, апелляционный суд обоснованного указал, что судом снижена общая сумма вознаграждения с учетом срока, на который была затянута процедура банкротства и суммы не взысканной дебиторской задолженности, при этом сумма вознаграждения за месяц не снижалась.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), реализация имущества должна осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность бездействия могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Однако, в данной ситуации, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судами не было установлено, что в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий действовал сообразно указанным требованиям.

С учетом изложенного выводы судов о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего достаточно мотивированы, обоснованы и доводами кассатора не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора, они направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с их выводами.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова