Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-42842/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-42842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.03.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.08.2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский Локомотивный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоАльянс»

к акционерному обществу «Московский Локомотивный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоАльянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский Локомотивный завод» (далее - ответчик) о взыскании 1 012 678 рублей 26 копеек долга и неустойки в размере 8 709 рублей 22 копеек по договору от 10.10.2016 № 10/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить, в удовлетворении иска отказано. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов являются ошибочными, поскольку сделаны без учета разъяснений содержащийся в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Также ответчик ссылается на то, что услуги в сентябре 2018 года не оказывались истцом; в журнале регистрации автотранспорта автомобилей отсутствуют сотрудники истца, что, по мнению ответчика, подтверждает нахождения на территории ответчика персонала истца; документы, подтверждающие факт вывоза мусора с территории в материалах дела отсутствуют; в спорный период услуги по уборке оказывались сотрудниками ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 10/2 оказания услуг по уборке помещений и внешней территории заказчика.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг.

В рамках исполнения указанного договора в сентябре 2018 года исполнителем оказаны услуги на сумму 1 012 678 рублей 26 копеек, что подтверждается актом от 30.09.2018 № 2248, счетом на оплату от 30.09.2018 № 2248 и счетом-фактурой от 30.09.2018 № 2248, по которым возражения по объему и качеству не заявлены ответчиком.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате, признав неподтвержденными соответствующими доказательствами возражения ответчика, что услуги истцом не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-42842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова