Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А29-5494/2016

95/2017-48660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5494/2016
06 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский

центр «Паритетъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект-5»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

Владимирович (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), о взыскании убытков, при участии в судебном заседании от истца и третьего лица: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (далее – ООО «Медицинский центр «Паритетъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект-5» (далее – ТСЖ «Октябрьский проспект-5», ответчик) о взыскании 106 000 руб. убытков.

Определением суда по делу от 18.04.2017 рассмотрение дела отложено на 30.05.2017.

Ответчик в представленном отзыве на иск не оспаривает факт залива помещения, используемого истцом, однако возражает против размера причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта имеет неустранимые замечания, что не позволяет считать его допустимым доказательством по делу. Дополнительно представитель истца пояснил, что в рассматриваемом случае необходимо произвести замену облицовочных декоративных панелей, поскольку после залива на них возможно появился грибок, что исключает возможность их эксплуатации в медицинском учреждении. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении имеет место описка и общий размер исковых требований составляет 104 000 руб., который составляет 92 000 стоимость восстановительного ремонта, 5 000 стоимость услуг оценщика и 7 000 руб. стоимость услуг по очистке снега с крыши помещения, арендуемого истцом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Относительно представленного заключения эксперта указал, что не согласен с выводами эксперта в части замены обивки кушеток, полагает, что выявленные дефекты являются не причиной залива, а естественным износом имущества.

Изучив материалы дела, письменные позиции лиц, участвующих в деле, а также заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Медицинский центр «Паритетъ» является арендатором помещения медицинского центра «Паритетъ», расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с ИП ФИО4 (арендодатель).

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 произошло протекание крыши помещения, расположенного по адресу: <...>, что привело к затоплению арендуемых истцом помещений.

Данное обстоятельство подтверждено комиссионным актом обследования места аварии от 10.03.2016.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате аварии, 15.03.2016 между истцом и ООО «Константа» заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 029.

Согласно отчету оценщика № 029/2016 от 15.03.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 92 000 руб.

Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 5 000 руб.

В целях устранения течи кровли истец был вынужден заключить договор с ООО «Окна Севера» на оказание услуг по уборке снега с крыши над помещением ООО «Медицинский центр «Паритетъ».

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 7 000 руб.

Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должен возместить ответчик, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления арендуемого помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Арендуемое истцом имущество находится в многоквартирном жилом доме. Собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления путем управления товариществом собственников жилья (ТСЖ «Октябрьский проспект-5»).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ТСЖ «Октябрьский проспект-5» общего имущества (крыши) над помещением, арендуемым истцом.

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»

предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Доказательств проведения своевременных профилактических работ, а также по текущему ремонту кровли ТСЖ «Октябрьский проспект-5» материалы дела не содержат.

Надлежащие документы, свидетельствующие о том, что течь кровли произошла не в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Октябрьский проспект-5» взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Причинение истцу ущерба в результате протекания общего имущества собственников (крыши) здания, расположенного по адресу - <...> подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ТСЖ «Октябрьский проспект-5», не исполнило обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, то есть не обеспечило необходимую безопасность, предусмотренную вышеперечисленными правовыми нормами и требованиями, а именно допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу юридического лица.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещения, занимаемого ООО «Медицинский центр «Паритетъ»

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 21.12.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты, указанные в акте от 10.03.2016 обследования места аварии по адресу: <...>, помещения ООО «Медицинский центр «Паритетъ»?

2) являются ли данные дефекты следствием залива помещения?

3) какие еще имеются дефекты, возникшие в результате залива, но не отраженные в акте от 10.03.2016 обследования места аварии по адресу: <...>, помещения ООО «Медицинский центр «Паритетъ»?

4) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на момент залива (09.03.2016) (с указанием видов и объемов работ)?

5) имеется ли признаки частичного или полного восстановительного ремонта последствий залива, если имеются, то каков их объем?

В представленном заключении эксперт указал, что отраженные в акте обследования места аварии от 10.03.2016 дефекты имеются и являются следствием залива спорного помещения. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта объекта с учетом цен на момент залива (09.03.2016) составляет 30 958 руб. 80 коп. (без округления).

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Не согласившись с выводами эксперта в части объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта, стороны заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебные заседания для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении на 18.04.2017.

В судебном заседании 18.04.2017 эксперт дал устные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в пункте 2 данного Постановления разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в общей сумме 30 958 руб. 80 коп., в связи с чем требования истца являются правомерными в данной части.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 30 958 руб. 80 коп.

При этом доводы сторон, относительного того, что в рассматриваемом случае необходимо произвести замену облицовочных декоративных панелей, поскольку после залива на них возможно появился грибок, что исключает возможность их эксплуатации в медицинском учреждении (довод истца) и отсутствие оснований для замены обивки кушеток, поскольку выявленные дефекты являются не причиной залива, а естественным износом имущества (довод ответчика) признаются судом несостоятельными, поскольку имеют предположительный характер и не находят подтверждения в выводах экспертизы, сделанной на основании исследования спорного помещения.

Представленные замечания к заключению эксперта свидетельствуют лишь о несогласии сторон с выводами эксперта и направлены на переоценку обстоятельств, по которым имеется заключение судебной экспертизы.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением вышеупомянутой оценки в сумме

5 000 руб. и оказанием услуг по уборке снега над помещением ООО «Медицинский центр «Паритетъ» в сумме 7 000 руб.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, с определением стоимости причиненного ущерба, являющего предметом рассмотрения настоящего дела, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки возлагаются судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) причиненный ущерб в сумме 30 958 руб. 80 коп., убытки в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 869 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 701 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 418 руб. 17 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 10 000 руб., по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев