Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А29-5494/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5494/2016
г. Киров
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-5494/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект-5» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (далее – Центр, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект-5» (далее – Товарищество, Ответчик) 92 000 руб. ущерба (далее – Ущерб) в виде стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения Центра (далее – Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме № 5 на Октябрьском проспекте в городе Сыктывкаре (далее – Дом), а также 12 000 руб. убытков (далее – Убытки) в виде расходов Центра на оплату услуг оценщика и работ по уборке снега с крыши Дома над Помещением.

Решением Суда от 06.06.2017 (далее – Решение) исковые требования Центра удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 958 руб. 80 коп. Ущерба (далее – Подлежащий взысканию ущерб), а также Убытки.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить исковые требования Центра в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что из заключения эксперта (далее – Заключение), которым установлен Подлежащий взысканию ущерб, невозможно определить, как установлен средний уровень цен на строительно-отделочные работы (далее – Работы), поскольку в Заключении отсутствуют подробный расчет среднерыночной стоимости Работ и цены на Работы в разрезе каждой конкретной организации, как отсутствуют и сведения о месте нахождения соответствующих организаций, а также о предоставивших информацию лицах). Кроме того, в Заключении отсутствуют ссылки на сертификаты на отделочные материалы (в частности, потолочные плиты) и информация о возможности применения соответствующих отделочных материалов (в том числе повторного применения после затопления стеновых панелей и потолочных конструкций) при отделке помещений в медицинских организациях. При этом степень физического износа поврежденного имущества определена экспертом некорректно. В связи с этим Заключение имеет неустранимые недостатки, не позволяющие считать Заключение допустимым доказательством, опровергающим выводы, которые содержатся в представленном Истцом отчете общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Отчет).

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Центр является арендатором расположенного в Доме Помещения, которое 09.03.2016 было залито в результате протекания кровли Дома, в связи с чем Центр обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Центра, Суд исходил из Заключения, которое было представлено в результате проведенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы и согласно которому с учетом цен на момент залива Помещения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Помещения, составила 30 958 руб. 80 коп.

Ссылка Заявителя на Отчет является несостоятельной, так как содержащиеся в Отчете выводы о стоимости восстановительного ремонта Помещения опровергнуты Заключением.

Доводы Жалобы, которые сводятся к тому, что в Заключении занижены объемы Работ и подлежащих замене отделочных и иных материалов, а также занижены цены на Работы и упомянутые материалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о неправильном определении в Заключении размера Подлежащего взысканию ущерба.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-5494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных