Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А76-31539/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3342/2024
г. Челябинск
12 апреля 2024 года
Дело № А76-31539/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу №А76-31539/2021 о взыскании судебных расходов.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC (далее – должник) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО4 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями с учетом принятых судом уточнений:

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 328 337 руб. 89 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве №А50-19741/2017 (требование №3);

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217 707 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве №А50-10851/2017 (требование №4);

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 920 руб. 79 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве №А50-32673/2017 (требование №5).

Определениями суда от 23.08.2022 каждое требование заявителя принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 16.05.2023 требования ФИО4 с учетом мнения представителя заявителя объединены в одно производство.

Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

На стадии апелляционного производства ФИО4 заявил отказ от заявленных требований, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено, производство по заявлениям ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

ФИО1 (далее – кредитор) 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу кредитора суммы понесенных судебных расходов на представителя в размере 310 000 руб., связанных с рассмотрением объединенного обособленного спора по требованиям ФИО4

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 32 000 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.02.2024 в части снижения размера судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых с ФИО4 судебных расходов в материалы спора был представлен скрин с сайта «Праворуб», при этом в указанном документе не содержатся расценки на юридические услуги, оказываемые при рассмотрении дел арбитражными судами или же при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исходя только из этого электронный документ не мог быть принят во внимание и должен был быть отклонен, как и доводы ФИО4 о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Суду необходимо было учитывать, что заявленные требования были осложнены позицией ФИО4 и единственного участника и руководителя должника ФИО5, кроме того, не были заявлены ко взысканию судебные расходы за подачу ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании 10 000 рублей, уплаченных ФИО1 своему представителю за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов. Доказательством несения указанных судебных расходов служат акт оказанных услуг (окончательный) от 20.11.2023, в котором содержится отметка о произведенной оплате соответствующей юридической услуги, а также отметка о том, что оплата произведена авансом, и платежное поручение №29842 от 22.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№19521 от 02.04.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№20358 от 05.04.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями с учетом принятых судом уточнений:

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 328 337 руб. 89 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве №А50-19741/2017 (требование №3);

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217 707 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве №А50-10851/2017 (требование №4);

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 920 руб. 79 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве №А50-32673/2017 (требование №5).

Определениями суда от 23.08.2022 каждое требование заявителя принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 16.05.2023 требования ФИО4 с учетом мнения представителя заявителя объединены в одно производство.

Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

На стадии апелляционного производства ФИО4 заявил отказ от заявленных требований, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено, производство по заявлениям ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Для целей реализации своих процессуальных прав в обособленном споре по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО1 14.09.2022 заключены договоры на оказание правовых услуг №1, 2, 3 с ФИО6, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей (л.д. 5-7).

ФИО1 (далее – кредитор) 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу кредитора суммы понесенных судебных расходов на представителя в размере 310 000 руб., связанных с рассмотрением объединенного обособленного спора по требованиям ФИО4

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договоры на оказание правовых услуг от 14.09.2022, акт оказанных услуг от 20.11.2023, платежное поручение №29842 от 22.11.2023

Предметом договоров явилось оказание заказчику юридических услуг связанных с рассмотрением каждого обособленного спора по требованию ФИО4 Размер вознаграждения исполнителя стороны определили в разделе 3 договоров.

Оказанные услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом выполненных работ от 20.11.2023 (л.д. 8), из содержания которого следует, что общая стоимость оказанных услуг по объеденному обособленному спору составляет 310 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. за подготовку и подачу трех отзывов по каждому требованию,

- 100 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,

- 90 000 руб. за подготовку и подачу девяти процессуальных документов (трех заявлений о фальсификации доказательств, трех ходатайств о назначении судебной экспертизы, трех ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие кредитора),

- 20 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу,

- 30 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции,

- 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов.

Выполненные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №29842 от 22.11.2023 на сумму 310 000 руб. (л.д. 9).

Участие представителя ФИО1 – ФИО6 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2022, от 06.12.2022, от 31.07.2023 (треб. №3, том 1, л.д. 92, том 2, л.д. 67, том 3, л.д. 22).

Также арбитражным судом установлено, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении обособленного спора, а именно: представителем заявителя представлялись процессуальные документы в материалы обособленного спора, заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, поданы заявления о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы, подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 310 000 рублей, в том числе за подачу настоящего заявления в сумме 10 000 рублей, что следует из акта оказанных услуг от 20.11.2023.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование возражений указал, что размер расходов в 310 000 рублей не соответствует критерию разумности, спор не являлся сложным и не требовал предоставления большого объема доказательств. Более того, от ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы представитель отказался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. ФИО4 в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов представлены расценки оказания юридических услуг на территории города Пермь, где зарегистрирован представитель ФИО6 Согласно представленным расценкам стоимость услуг не может превышать 32 000 рублей, и включает: - устные консультации – 1000 рублей, - письменные консультации – 3000 рублей, составление документов – 4000 рублей, представительство по гражданским делам – 24 000 рублей (л.д. 16-18).

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При отказе в удовлетворении требования кредитора к должнику, понесенные судебные расходы взыскиваются с самого кредитора, заявившего соответствующие требования, в пользу возражавших лиц, в случае если их позиция повлияла на результаты рассмотрения спора.

Заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений кредитора по возмездному оказанию юридических услуг требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов к должнику определением суда первой инстанции от 23.05.2023 было отказано, а на стадии рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ФИО4 заявлен отказ от требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должен возместить судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов в пользу ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 310 000 руб. (договоры на оказание правовых услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 доказал как факт несения расходов, так и их размер.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлениям о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника представителем кредитора ФИО1 были выполнены следующие действия: ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 98- 100 т. 2 материалов требования №3; 17-18 материалов требования №4; 33-34 т. 2 материалов требования №5); отзыв на требование №3 (л.д. 18-20 т. 1), отзыв на требование №5 (л.д. 16-18 т. 1), отзыв на требование №4 (л.д. 18-20 т. 1); отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 18-20); заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 57-60 т. 2 материалов требования №3; 74-77 материалов требования №4; 145-148 т. 1 материалов требования №5); заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2- 4), а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 26.10.2023, 06.12.2023 и 31.07.2023 посредством использованием системы веб-конференции (л.д. 92, т. 1 67-68 т. 2 материалов требования №3; 22 материалов апелляционного производства).

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работ, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 32 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, так как проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики. Каждое заявленное ФИО4 заявление о включении в реестр имело однородные требования, не требующие различного способа правовой защиты.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относительно подготовленных ФИО6 3-х ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны стоить отметить, что указанные документы не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, и в рассматриваемом случае не взыскиваются в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения.

Относительно довода о недопустимости использования в расчете стоимости услуг цен на услуги представителя из открытых источников в сети Интернет, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не ссылается на какие-либо открытые источники информации. Сумма судебных расходов рассчитана судом на основании критерия разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу №А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова