Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А71-17699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17699/2023
26 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Плетневой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ижсинтез-Химпром» к Публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» об обязании не совершать действия, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения о компенсации расходов № ИНМ-ДВОУHR/0657/20 от 09.10.2020, а именно: не закрывать контрольно-пропускной пункт № 11,

при участии представителей:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2023, копия диплома, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2023, адвокат,

дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ижсинтез-Химпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» об обязании не совершать действия, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения о компенсации расходов № ИНМ-ДВОУHR/0657/20 от 09.10.2020, а именно: не закрывать контрольно-пропускной пункт № 11.

Определением от 17.01.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье М.В. Мельниковой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которого он просит признать незаконными действия ПАО «Ижнефтемаш» по направлению в адрес ООО «Торговый дом Ижсинтез-Химпром» уведомления в форме письма от 02.10.2023 г. в части закрытия Контрольно-пропускного пункта № 11.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ООО «Торговый дом Ижсинтез-Химпром» и ПАО «Ижефтемаш» было заключено соглашение о компенсации расходов № ИНМ-ДВОУНРу/0657/20, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом Ижсинтез-Химпром» ежемесячно компенсирует ПАО «Ижнефтемаш» понесенные расходы на содержание Проезда, КПП №2, КПП №11.

Указанное соглашение было заключено с целью обеспечения проезда транспортных средств с использованием внутриобъектового объекта (дорога асфальтобетонная) и контрольно-пропускного пункта № 2, а также право ограниченного пользования нежилым зданием с кадастровым номером 18:26:000000:8216 для обеспечения пешего прохода через контрольно-пропускной пункт №11.

Письмом от 02.10.2023 ответчик уведомил истца о закрытии КПП №11 с 16.10.2023 года.

Полагая, что действия ответчика не законны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв, указав, что в настоящее время спорный контрольно-пропускной пункт не закрыт. Кроме того, ответчик сослался на п. 2.1.4. соглашения от 09.10.2020, согласно условиям которого Сторона-1 обязана уведомить Сторону-2 об изменениях, внесенных в Инструкцию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений, путем направления Стороне-2 копии изменений Инструкции в новой редакции. Таким образом, ответчик имеет право на одностороннее изменение условий соглашения, однако такое изменение произведено не было. Ответчик полагает, что доказательств нарушения прав истца не представлено.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Вопреки доводам истца, ответчик имеет право на одностороннее изменение соглашения, в соответствии с п. 2.1.4. соглашения от 09.10.2020, согласно условиям которого, Сторона-1 обязана уведомить Сторону-2 об изменениях, внесенных в вышеуказанную Инструкцию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений, путем направления Стороне-2 копии изменений Инструкции в новой редакции.

Вместе с тем, согласно письму № ИНМ-09-01-04/05 от 06.10.2023 (приобщено в судебном заседании), направленному ответчиком в адрес ООО ЧОП «Сигма» КПП №11 продолжает функционировать, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова