Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А40-97508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97508/24-7-942
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 194 руб. 61 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 12 194 руб. 61 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

28.06.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2022 г. между АО «Сетевая компания» (далее - Истец) и ООО «Завод металлотентовых конструкций» (далее - Ответчик) заключен договор №2022/НЧЭСЛГ378 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика.

В соответствии с Техническими условиями (Приложение №1 к Договору) Истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлению технологического присоединения «Административного здания», расположенного по адресу 423802, <...> кадастровый номер 16:52:020128:59), в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств Ответчика 71 кВт (в т.ч. вновь присоединяемая мощность 56 - кВт, ранее разрешенная мощность - 15 кВт), на уровне напряжения 0,38 кВ по III категории надежности, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 10 Договора и Приложением №2 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 06.07.2022 №92-44/тп-2022 и составляет: 147 813 руб. 43 коп. в том числе НДС 24 635 руб. 57 коп.

Заключенным Договором (п.11) предусмотрено, что внесение Ответчиком платы за технологическое присоединение осуществляется в сроки, указанные в Счете на оплату в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете);

30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 20 дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете);

35 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 40 дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете);

20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня размещения в Личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (но не позднее нормативной даты исполнения мероприятий по договору).

20.02.2023 года подписано и размещено в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям №2022/НЧЭС/Т378.

В соответствии с пунктами 1 и 8 Договора, Ответчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные Договором.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по четвертому этапу была произведена несвоевременно, в то время как к оплате подлежала сумма в размере 29 562 руб. 69 коп. в т.ч. НДС до 02.03.2023 года.

Платежным поручением №232 от 04.04.2023 года Ответчиком оплачена сумма основного долга по четвертому этапу договора в размере 29 562 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 17 Договора, предусмотрено, что Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Техническими условиями, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 1, 8 и 11 настоящих Типовых условий договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Включение условия о неустойке в указанном размере в форму договора является выполнением императивной нормы, содержащейся в пп. В п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. При этом, согласно данной нормы, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по оплате неустойки составляет 12 194 руб. 61 коп.

Истец направил в электронном виде в Личный кабинет Ответчику претензию №119-02/232563ТП от 09.03.2023 года о необходимости оплаты задолженности и неустойки, с указанием на то, что в случае неудовлетворения претензионных требований Истец обратится в суд для взыскания основной суммы долга по договору и неустойки с возложением на Ответчика судебных расходов. Указанная претензия в части оплаты суммы неустойки оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплат соглашением сторон.

В соответствии с п. 17 Договора, предусмотрено, что Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Техническими условиями, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 1, 8 и 11 настоящих Типовых условий договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 03.03.2023 по 04.04.2023 в размере 12 194 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 03.03.2023 по 04.04.2023 в размере 12 194 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

М.С. Огородникова