Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А67-667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-667/2017
г. Томск
23 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Экспедиционная Компания» (636785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2016, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2017 № 03-37/00295, выдана сроком по 31.12.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Экспедиционная Компания» (далее - ООО «РТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «РТЭК» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что решение не соответствует п. 10 ст. 101 НК РФ, т.к. принято без достаточных оснований и с нарушением очередности мер; достоверность доказательств о наличии у заявителя имущества (материалов) налоговым органом не опровергнута.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что на дату принятия решения у ООО «РТЭК» отсутствовало в собственности движимое и недвижимое имущество, также у Инспекции отсутствовали сведения о наличии иного имущества; представленные ООО «РТЭК» документы содержали ряд несоответствий и противоречий; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «РТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области 07.06.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

24.11.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику дополнительно начислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 5 842 720 руб., начислены пени в сумме 1 233 467 руб. 71 коп., а также общество привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 588 635 руб.

25.11.2016 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 24.11.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение № 10 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам ООО «РТЭК» на сумму 7 664 822 руб. 71 коп. в порядке ст. 76 НК РФ.

31.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ОГРН <***>).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.01.2017 № 027 жалоба ООО «РТЭК» на решение о принятии обеспечительных мер от 25.11.2016 № 10 оставлена без удовлетворения.

ООО «РТЭК» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области, являющейся правопреемником Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области, с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика

Кроме того, из анализа норм пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что процедура обеспечения исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, посредством принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке). То есть, обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно, в связи с чем приостановлению операций по счетам в банке при наличии у общества имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, должно предшествовать наложение запрета на отчуждение соответствующего имущества.

Следовательно, применение такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам в банке возможно только после соблюдения налоговым органом определенных условий, а именно: 1) наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества; 2) совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве обеспечительной меры по решению от 25.11.2016 № 10 Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам на сумму 7 664 822 руб. 71 коп. При этом решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось, а сразу было принято решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Как следует из оспариваемого решения от 25.11.2016 № 10, Инспекция, учитывая, что доначисленные по решению от 24.11.2016 № 9 суммы являются для ООО «РТЭК» существенными, а также недобросовестность налогоплательщика, пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 24.11.2016 № 9. Основаниями для принятия обеспечительных мер налоговым органом указаны следующие обстоятельства:

- ООО «РТЭК» не относится к категории добросовестных налогоплательщиков, так как в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 своевременно не перечисляло налоги в бюджет;

- в отношении ООО «РТЭК» за период с 01.01.2013 по 24.11.2016 неоднократно применялись меры принудительного взыскания: выставлено 33 инкассовых поручения, вынесено 22 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- на дату принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (24.11.2016) у ООО «РТЭК» отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, сведениями о наличии иного имущества инспекция не располагает. ООО «РТЭК» в подтверждение наличия основных средств, дебиторской задолженности и иного имущества сведения в инспекцию не представило, несмотря на меры, принятые инспекцией в целях их получения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.11.2016 ООО «РТЭК» представило в Инспекцию справку от 22.11.2016 № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, согласно которой у общества имеется имущество на общую сумму 9 168 382 руб. 40 коп., в том числе: сырье и материалы на сумму 6 230 000 руб. (двигатели, КПП коробки переключения), иное имущество на сумму 2 938 382 руб. 40 коп. (плита дорожная, щебень, ПГС, запасные части, в том числе редуктора). Вместе со справкой ООО «РТЭК» также были представлены: копия договора аренды автомобиля от 01.01.2012, акт приема-передачи к указанному договору, паспорта транспортных средств, копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.

Стоимость указанного в справке имущества (9 168 382 руб. 40 коп.) превышает размер налоговых обязательств, вмененных решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (7 664 822 руб. 71 коп).

Однако в решении от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер анализа и оценки представленным налогоплательщиком документам Инспекцией не дано, а указано, что общество в собственности движимое и недвижимое имущество не имеет, сведениями о наличии иного имущества инспекция не располагает, ООО «РТЭК» в подтверждение наличия имущества сведения в Инспекцию не представило.

В ходе судебного разбирательства факт представления ООО «РТЭК» указанных выше документов не оспаривался ответчиком, в связи с чем указание в оспариваемом решении на отсутствие у налогового органа сведений о наличии имущества и не представлении ООО «РТЭК» документов о наличии имущества является необоснованным.

Анализ представленных ООО «РТЭК» документов был осуществлен только УФНС России по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. Согласно решению УФНС России по Томской области от 23.01.2017 № 027 вышестоящим налоговым органом сделан вывод о том, что сведения, указанные в справке № 1 от 22.11.2016, не подтверждены документально, в том числе, указано, что в бухгалтерской отчетности организации по состоянию на 31.12.2015 сырье и материалы не были отражены.

ООО «РТЭК» в ходе судебного разбирательства пояснило, что отсутствие в бухгалтерской отчетности организации по состоянию на 31.12.2015 указания на отраженные в справке имущество обусловлено допущенными при ведении бухгалтерского учета ошибками в связи с отсутствием в штате организации бухгалтера.

01.12.2016 ООО «РТЭК» представило в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2016, в котором отразило запасы в размере 9 168 тыс. руб. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в распоряжении УФНС России по Томской области имелась исправленная бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2016 г. с указанием информации о запасах.

Также налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств, а также дебиторской и кредиторской задолженности. Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на распоряжение может быть наложен не только на основные средства и дебиторскую задолженность, но и на ценные бумаги, предметы дизайна, готовую продукцию, сырье, материалы. При этом установление стоимости соответствующего имущества должно определяться на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер. Однако инвентаризации ценных бумаг, предметов дизайна, готовой продукции, сырья, материалов в ходе выездной налоговой проверки и на дату принятия оспариваемого решения налоговым органом не проводилось.

Факт приобретения ООО «РТЭК» двигателей, КПП коробки переключения, плиты дорожной, щебня, ПГС, запасных частей подтверждается представленными в налоговый орган до момента вынесения оспариваемого решения первичными учетными документами: товарными накладными: № 18 от 30.07.2015 (двигатель, КПП коробки переключения передач), № 19 от 30.09.2015 (двигатели, КПП коробка переключения передач), № 25 от 30.11.2012 (плита дорожная, ПГС, щебень), № 21 от 15.12.2012 (двигатель, коробка КПП, DETROIT DIESEL), № 31 от 30.12.2012 (ПГС, редукторы), согласно которым товар приобретался у ООО «ЗапСибСтройМонтаж» и индивидуального предпринимателя ФИО4

Относительно приобретения материалов у индивидуального предпринимателя ФИО4 заявитель пояснил, что договора с данным контрагентом не заключалось, сделки по приобретению материалов являлись разовыми и осуществлялись по заявкам покупателя, что отражено в представленных товарных накладных, где в графе «Основание» указано «Разовая заявка». Приобретение материалов у ООО «ЗапСибСтройМонтаж» осуществлялось на основании договора купли-продажи материалов от 01.07.2015 № КП/01, копия которого представлена в материалы дела.

Указанное имущество отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 10. Счета-фактуры № 18 от 30.07.2015 (двигатель, КПП коробки переключения передач) и № 19 от 30.09.2015 (двигатели, КПП коробка переключения передач), выставленные ООО «ЗапСибСтройМонтаж», отражены в книге покупок ООО «РТЭК», которые исследовались в рамках выездной налоговой проверки, и к которым налоговым органом не было предъявлено никаких претензий ни по оформлению, ни по существу реальности сделки.

Использование материалов (обменного фонда двигателей, узлов, агрегатов) в ходе производственной деятельности ООО «РТЭК» подтверждается представленными заявителем дефектными ведомостями по ремонту транспортных средств.

Ссылки налогового органа на то, что согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «РТЭК» оплата за материалы и запасные части не производилась, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «РТЭК» данного имущества.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что согласно договору купли – продажи материалов от 01.07.2015, заключенному с ООО «ЗапСибСтройМонтаж», оплата по договору может быть произведена в срок не позднее 01.07.2018 (п. 3.2 договора), в связи с чем указание ответчиком на отсутствие оплаты за поставленные ООО «ЗапСибСтройМонтаж» материалы с учетом установленного срока оплаты не обоснованно. Факт осуществления ООО «РТЭК» наличных денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Инспекцией при принятии решения не проверялся; наличие или отсутствие таких расчетов не устанавливалось.

Непредставление ООО «РТЭК» в налоговый орган договоров аренды помещений для хранения материалов также не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего имущества. В пояснениях от 25.11.2016 к справке о составе имущества ООО «РТЭК» пояснило, что материалы (плиты, щебень, ПГС) хранятся не в помещениях, а на прилегающих к помещениям земельных участках. Хранение материалов осуществляется по устной договоренности между ООО «РТЭК» и собственником недвижимости.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдение ООО «РТЭК» письменной формы договора хранения не влечет признание данного договора не заключенным. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению. При этом, ссылки налогового органа на отсутствие оплаты за хранение материалов не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

Представленный договор аренды автомобиля от 01.01.2012, заключенный между ООО «РТЭК» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель), сторонами не оспаривался, судом недействительным не признан. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении иного не отражено.

Отсутствие в договоре указания на согласие одного из собственников на заключение сделки по распоряжению транспортными средствами, на что ссылается УФНС России по Томской области в решении от 23.01.2017 № 027, не может быть признано обоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии согласия другого собственника на передачу транспортных средств в аренду, налоговым органом в арбитражный суд не представлено.

Относительно доводов налогового органа о том, что согласно договорам купли-продажи транспортных средств транспортные средства Кран автомобильный КС 45717-1 и Freghtliner Columbia CL-120 были приобретены ФИО4 в 2013 и в 2015 годах, в связи с чем данные транспортные средства не могли выступать предметом договора аренды от 01.01.2012, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям ООО «РТЭК» на момент заключения договора аренды от 01.01.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 являлась законным владельцем транспортных средств, так как владела ими на основании доверенностей, выданных собственниками транспортных средств, и впоследствии получила право собственности на данные транспортные средства.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО5, являвшегося собственником транспортного средства – Кран автомобильный, следует, что в декабре 2011г. с ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи крана автомобильного, по условиям которого право собственности на кран возникало у ФИО4 после полной оплаты стоимости. Кран требовал ремонта и был передан ФИО4 в декабре 2011г., выдана доверенность на владение и пользование со всеми правами, кроме продажи. В декабре 2013г. ФИО4 полностью рассчиталась за кран, был составлен основной договор купли-продажи, произведена перерегистрация в ГИБДД. Ему известно, что ФИО4 в 2012-2013 годах сдавала кран в аренду ООО «РТЭК», возражений по этому поводу он не имел и не имеет.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО6, являвшейся собственником грузовым седельным тягачом, следует, что в 2012-2015 годах ФИО4 имела доверенность на право пользования грузовым седельным тягачом с гос. № Т850УМ86. Она собиралась заключить с ФИО4 договор купли-продажи тягача, в декабре 2011г. ФИО4 передала ей часть денег, но договор не был заключен, так как отсутствовал ПТС. Пока она восстанавливала ПТС, ФИО4 пользовалась машиной по доверенности. В феврале 2015 г. она получила дубликат ПТС, между ними был подписан договор купли – продажи, ФИО4 уплатила оставшуюся часть денежных средств. Она знала, что ФИО4 сдает в аренду тягач ООО «РТЭК», никогда не возражала относительно этого по сути, поскольку ФИО4 являлась его владельцем, только право собственности не было перерегистрировано по её вине.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, факт передачи ООО «РТЭК» во владение и пользование указанных в договоре аренде от 01.01.2012 транспортных средств подтверждается представленными материалами. Вопрос о действительности (недействительности) договора аренды от 01.01.2012 не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы налогового органа не подлежат оценке арбитражным судом. Кроме того, факт действительности или недействительности договора аренды от 01.01.2012 не изменяет факта нахождения во владении и пользовании ООО «РТЭК» транспортных средств, а также факта приобретения заявителем материалов в целях обслуживания данных транспортных средств.

Относительно ссылки налогового органа на то, что в ответ на просьбу инспекции провести осмотр для подтверждения фактического наличия материалов, общество согласилось обеспечить проведение осмотра только при отмене решения о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд отмечает, что письмо инспекции от 05.12.2016 с просьбой согласовать проведение осмотра материалов было направлено в адрес общества в период, когда уже действовало решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и оно не было отменено налоговым органом. Вместе с тем, отмена такого решения отвечала бы установленному НК РФ порядку принятия обеспечительных мер (сперва - оценка и арест имущества, затем, при его недостаточности - арест денежных средств на счетах в банке, именно в такой последовательности). Однако поскольку обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке ответчик не отменял, то проводить оценку и арест имущества он был не вправе.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о том, что обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества, отклоняется судом, поскольку такие документы в материалах дела имеются, в свою очередь инспекцией отсутствие имущества на момент принятия оспариваемого решения не подтверждено, его фактическое наличие не опровергнуто. Факт не отражения сведений о сырье и материалах в бухгалтерской отчетности организации по состоянию на 31.12.2015 сам по себе не может быть признан достаточным основанием для вывода об отсутствии у ООО «РТЭК» имущества при наличии соответствующих первичных документов и последующем внесении корректировок в бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2016 г.

Вынесение оспариваемого решения в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры по наложению запрета на отчуждение имеющегося имущества и определению стоимости такого имущества, что в рассматриваемом случае налоговым органом не исполнено.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган допустил нарушение установленного НК РФ порядка, а именно не совершил предписанную законом последовательность действий, которые обязательно предшествуют принятию решения: не наложил запрет на отчуждение прочего имущества налогоплательщика, а наложил арест сразу на денежные средства; не определил стоимость того имущества, а значит, не определил его достаточность для обеспечения требований; приостановил операции по счетам на всю сумму требований, а не на часть, не обеспеченную имуществом, как того требует НК РФ.

Допущенные нарушения сами по себе исключают возможность принятия обжалуемого решения как такового, поскольку последующее действие и возможность его совершения предопределены совершением предыдущего действия.

Обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не на налогоплательщика. Эту обязанность налоговый орган должен был исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банке. Однако материалами дела не подтверждается, что Инспекцией проведены мероприятия по выявлению имущества, его оценке. При этом заявитель представил в налоговый орган доказательства наличия у него материалов на 25.11.2016 на сумму 9 168 382 руб. 40 коп., в связи с чем на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган мог и должен был проверить и установить наличие или отсутствие у заявителя имущества, чего не было сделано.

Доказательств обратного, а также превышения суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 № 9, над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не предоставила.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами НК РФ и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

По мнению арбитражного суда, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, а именно несвоевременное перечисление налогов в бюджет, применение в отношении общества мер принудительного взыскания, значительность суммы доначисленных налогов, пени, штрафа, сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «РТЭК» следует, что заявитель в 2013-2014 г.г. и в самостоятельном порядке исчислял и уплачивал налоги, взносы и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности или совершал действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом не только нарушена нормативно установленная НК РФ последовательность применения обеспечительных мер и их видов и размера, но и не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит подлежащим признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области от 25.11.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Экспедиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Экспедиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИ.Н. Сенникова